ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12281/2018

г. Саратов

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Никольского С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,        

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ПеКо»  – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2016, 

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2018 года по делу № А12-12281/2018 (судья Чурикова Н.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании страхового возмещения в размере 1 955 рублей, 15 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 300 рублей расходов на отправку заявления, а также расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 рублей, по направлению копии иска в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее по тексту – истец, ООО «ПеКо») обратилось в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ),  к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании:

- страхового возмещения в размере 1 955 рублей, 

- расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, 

- расходов на отправку заявления в размере 300 рублей, 

- расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 рублей, 

- расходов по направлению копии иска в размере 300 рублей, 

- расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, 

- расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:

-  страховое возмещение в размере 1 955 рублей, 

-  расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, 

-  расходы на отправку заявления в размере 300 рублей, 

-  расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 рублей, 

-  расходы по направлению копии иска в размере 300 рублей, 

-  расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, 

-  расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, 

- расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, 

- также с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «АвтоСити» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 5 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в судебное заседание не прибыл,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 06.07.2017, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки Джилли Эмгранд, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО3 (СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ № 0909420461) и ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО4 (ООО СК «Согласие» страховой полис ЕЕЕ № 0908259166).

В результате произошедшего ДТП автомобилю Джилли Эмгранд причинены механические повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21110 - ФИО4

ООО «ПеКо» (цессионарий), действуя на основании заключённого с собственником повреждённого автомобиля (цедент) договора уступки права требования страхового возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков по факту случившегося ДТП, 17.07.2017 обратилось к ответчику с заявлением о страховом возмещении, стоимость отправки которого составила 300 рублей.

Страховая компания, в свою очередь, произведя осмотр повреждённого автомобиля, выплатила страховое возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 5 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Актив», согласно заключению которого от 10.08.2017 №1756-17 величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 19 397 рублей.

Расходы за услуги эксперта составили 15 000 рублей.

В связи с неполучением страхового возмещения в полном объёме, истец обратился 05.09.26017 к страховщику с досудебной претензией о его выплате, стоимость отправления которой составила 300 рублей.

Оставление страховой компанией данной претензии без удовлетворения явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства наряду с заключением  проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «АвтоСити» № 004-06И18, которым установлена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 255 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 1 955 рублей.

Также, арбитражный суд, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из документального подтверждения истцом заявленных расходов по проведению экспертизы и судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по направлению: заявления о страховом возмещении в сумме 300 рублей, претензии в размере 300 рублей и копии иска в размере 300 рублей, на оплату услуг: оценщика в размере 10 000 рублей и услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 7 000 рублей и госпошлины в размере 2 000 рублей.

            Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения арбитражным судом первой инстанции заявленных требований, в виду выплаты страховой компанией страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 5 300 рублей на основании произведённой ей экспертизы, результаты которой не оспорены истцом.

            Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, на основании следующего.

Как указывалось ранее, о факте ДТП и выплате страхового возмещения, а также намерении предоставления и проведения осмотра повреждённого транспортного средства, истец известил страховщика путём вручения соответствующего заявления о выплате страхового возмещения, уведомив одновременно о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов и о готовности предоставления на осмотр повреждённого автомобиля.

Страховщик, произведя осмотр повреждённого транспортного средства, произвёл частичную выплату страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, что заявителем жалобы не опровергнуто.

При этом, полная стоимость страхового возмещения взыскана с ответчика только в рамках рассмотрения настоящего спора по результатам  проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется довод жалобы о пороках проведённой истцом досудебной экспертизы, как несостоятельные, ввиду взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства на основании проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о неправомерности удовлетворения заявленных требований в части взыскания затрат на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Исходя из положений статьи 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков. 

Как отмечено в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования», расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика. 

Как указывалось ранее, ООО «ПеКо», действуя на основании заключённого с собственником повреждённого автомобиля договора уступки права требования, сообщило в страховую компанию о наступлении страхового случая, направив в её адрес уведомление об осмотре повреждённого транспортного средства.

Ответчик, в свою очередь, получив уведомление о наступлении страхового случая и необходимости осмотра повреждённого транспортного средства, произвёл частичную выплату страхового возмещения.

При этом, полная стоимость страхового возмещения взыскана с ответчика только в рамках рассмотрения настоящего спора, что свидетельствует о возникновении на стороне истца расходов на проведение экспертизы в размере               15 000 рублей вследствие неисполнения ответчиком его обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа полной компенсации убытков, закрепленного в статье 15 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведенной экспертизы в полном объёме. Возможность уменьшения размера убытков существует в тех случаях, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в то время как в настоящем деле размер убытков соответствует стоимости проведенной экспертизы, при этом документально подтвержден.

Экспертиза, проводилась в досудебном порядке, а не в рамках судебного делопроизводства. Соответственно затраты понесённые на производство данной экспертизы относятся не к судебным издержкам, а к убыткам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по проведению независимой досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, в силу статей 15, 393 ГК РФ с учётом разумности и несения ответчиком расходов по судебной экспертизе, правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции, в виду документального подтверждения оплаты истцом стоимости данных услуг.

При этом, заявленный страховой компанией довод о завышении взысканной суммы расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, не принимается апелляционным судом, как, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не подтверждённый материалами дела.

Доводы жалобы о необоснованности назначения арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы,  также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы также является правом суда. 

Доводы жалобы ответчика о незаключённости договора уступки права требования от 12.07.2017 № 17-41707, в виду  несогласованности истцом и ФИО3 предмета передаваемого права требования, также отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В рассматриваемом случае договор уступки от 12.07.2017 № 17-41707 содержит информацию о страховом событии – произошедшем 06.07.2017  дорожно-транспортного происшествия (ДТП), а также основания возникновения права требования - причинение повреждений автомобилю марки Джилли Эмгранд, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО3 (СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ № 0909420461) с участием автомобиля ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО4 (ООО СК «Согласие» страховой полис ЕЕЕ № 0908259166).

Стороны договора уступки также согласовали объём передаваемых обязательств – ФИО3 уступил истцу права требования страхового возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков по факту произошедшего 06.07.2017 ДТП.

Таким образом, предмет договора уступки (цессии) от 12.07.2017 № 17-41707 является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, как и определён объём передаваемых обязательств, что исключает основания полагать незаключённым данный договор уступки.

Довод жалобы о чрезмерности взысканной арбитражным судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, также не принимается судебной коллегией, как несостоятельный, в силу следующего.

            Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки её уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007  №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии со статьёй 71 АПК РФ при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства:

- договор оказания юридических услуг от 20.03.2018 № 17-41707-ЮАР,  заключённый между ООО «ПеКо» и ИП ФИО5;

- платёжное поручение от 21.03.2018 № 420 на сумму 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом характера спора, объёма и сложности выполненной представителем истца работ, период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, признал расходы по оплате услуг представителя обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

При этом, заявитель жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, разумность взысканных арбитражным судом первой инстанции  судебных издержек на оплату услуг представителя, не опроверг, доказательств чрезмерности данной суммы, в материалы дела не представил, равно, как не обосновал сумму расходов в размере 1 000 рублей, подлежащую по его мнению возмещению.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает доказанным факт оплаты истцом оказанных представителем услуг в удовлетворённой арбитражным судом первой инстанции сумме – 10 000 рублей, а вышеназванный довод заявителя жалобы - несостоятельным, как не опровергающий данный факт и направленный на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции в данной части.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что по  существу они не содержат в себе оснований к отмене обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по нему, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2018 года по делу №А12-12281/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

 

                                                                                                                      С.В. Никольский