АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2926/2022

30 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Тында-Транс-Логистика»

на определение от 01.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022

по делу № А04-2190/2020 Арбитражного суда Амурской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Тында-Транс-Логистика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Международная дальневосточная компания «Фунин»

третьи лица: акционерное общество «Универсальная лизинговая компания», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Респект»

об обязании выполнить гарантийные обязательства

                                                   УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Тында-Транс-Логистика» (адрес: 676290, 

<

...>; далее – ООО «Тында-Транс-Логистика») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Международная дальневосточная компания «Фунин» (адрес: 675000, 

<

...>; далее –            ООО «МДК «Фунин») с требованием обязать в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу выполнить гарантийные обязательства по договору купли-продажи от 05.02.2019 №58-19/К в отношении полуприцепа-тяжеловоза TONG YA DA 9400TDP идентификационный номер VIN 

<

***>, провести диагностику основных узлов и агрегатов и их гарантийный ремонт; взыскать 30 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 40 000 руб. по оплате услуг представителя, 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Универсальная лизинговая компания»,                ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Респект».

Вступившим в законную силу решением суда от 04.10.2021 в иске отказано.

Впоследствии, ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 240 460 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере                                 227 460 руб.

Не согласившись с указанными определением и апелляционным постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в заявленном размере отказать, снизить судебные расходы до 100 000 руб. В обоснование жалобы приведены доводы о чрезмерности и неразумности взысканной судом суммы судебных издержек, необходимость участия двух представителей не подтверждена; кассатор указывает, что длительность рассмотрения дела не связана с его сложностью, а вызвана неоднократным проведением экспертиз. Кроме того, обращает внимание суда округа на то, что истец является социальным предприятием, ведет деятельность, направленную на достижение общественно-полезных целей, обеспечивает занятость определенных категорий граждан, а взыскание суммы в удовлетворенном судом размере приведет к неспособности истца исполнять принятые на себя обязательства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявление ООО «МДК «Фунин» о взыскании судебных расходов (в части), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110, 112 АПК РФ, признал доказанным факт несения указанным лицом расходов на оплату услуг представителей, посчитал подлежащим взысканию судебные расходы в сумме 227 460 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 указанного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также доказательства, положенные ответчиком в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, исходил из предмета и основания спора, инициированного истцом,                объема выполненных представителями работ, их фактического участия в судебных заседаниях по рассмотрению дела, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата.

Определяя разумные пределы, суд, в том числе принял во внимание размеры рекомендуемых минимальных ставок оплаты вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол №6) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области и от 31.01.2020 (протокол №1) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь».

На основании вышеизложенного, принимая во внимание сложность и объем работы, проведенной представителями ответчика, результат рассмотрения настоящего спора, руководствуясь принципом разумности и процессуальной эффективности оказанной юридической помощи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек в размере 227 460 руб. является разумной, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что размер судебных расходов правомерно определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств и итогов рассмотрения спора по результатам оценки разумности взыскиваемой суммы в части оплаты услуг представителя.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Выводы судов обеих инстанций о соразмерности взысканных судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонен довод общества о необоснованном привлечении истцом к участию в судебных заседаниях двух представителей, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство допускает возможность привлечения нескольких представителей для представления интересов стороны в рамках одного дела.

Так, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указаны обстоятельства, которые могут свидетельствовать об обоснованности привлечения нескольких представителей в рамках рассмотрения одного дела.

В соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства лицо, участвующее в деле, вправе защищать свои  интересы через своих представителей, число которых не может быть ограничено. Таким образом, само по себе участие двух представителей не свидетельствует о неразумности заявленных в последующем судебных расходов. Из материалов настоящего дела не усматривается, что ответчиком для защиты прав и законных интересов необоснованно привлечены два представителя.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании с ООО «Тында-Транс-Логистика» 30 200 руб. расходов по нотариальному заверению и 7 260 руб. расходов на отправку корреспонденции ЕМС, в обоснование чего представлены квитанции Благовещенского нотариального округа от 03.11.2020 на сумму 7 400 руб., от 06.11.2020 на сумму 7 200 руб., 7 800 руб. и 7 800 руб., счета, акты, квитанции NNED061200456RU, ED061200460RU, ED061200473RU, ED061200487RU, ED061200495RU, ED061200500RU, ED061200513RU, ED061200527RU.

На основании статей 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание, что истребованные судом по ходатайству ответчика доказательства, в том числе после непредставления их по запросу представителя, а также нотариально заверенные протоколы осмотров доказательств, учитывались при оценке доводов сторон, назначении экспертизы, вынесении окончательного судебного акта, требования ответчика в данной части правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, общество выразило несогласие с выводами судов в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако это не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов. Суд округа в силу норм главы 35 АПК РФ не обладает соответствующими полномочиями по самостоятельному определению сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

Вопреки доводу кассационной жалобы относительно того, что истец является социальным предприятием, проверка предъявленной к взысканию суммы судебных издержек по критериям разумности, обоснованности и чрезмерности, выполнена судами. Данные вопросы тщательно исследованы судами и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд округа также считает необходимым отметить, что истец, в случае наличия неблагоприятной финансовой ситуации на предприятии, не лишен возможности подать соответствующее заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                   ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу №А04-2190/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Е.К. Яшкина