ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12215/2014

29 мая 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 мая 2017 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Жукова Е.В. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:                                                от ООО «Консультант»:  ФИО2  – представителя по доверенности №30/03-01 от 30.03.2017; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>,  апелляционную жалобу ООО «Консультант» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2017 по делу №А63-12215/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Реал» (г.Ипатово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Консультант» (г. Ипатово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 1 010 000 рублей по договору от 01.01.2014 №1 и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Реал» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению ООО «Консультант»   30.06.2014  денежных средств  в сумме 280 000 руб.; 02.07.2014 денежных средств в сумме  730 000 руб.  и применении последствий недействительной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением 23.03.2017 заявление  управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделку  должника по перечислению ООО «Консультант» 30.06.2014  денежных средств  в сумме 280 000 руб.; 02.07.2014 денежных средств в сумме  730 000 руб., применив последствия недействительности сделки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Консультант» в пользу должника 1 010 000 рублей долга. Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Агро-Реал» перед должником в размере 1 010 000 рублей восстановлена.

Не согласившись с определением суда, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить,   сославшись на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел выполнение встречного исполнения – оказания услуг на сумму 1345000 рублей.   

До рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении печатного определения от 18.04.2017  по делу №А63-12215/2014 в результате компьютерной верстки допущена опечатка в обжалуемом судебного акта, вместо: «определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2017 по делу №А63-12215/2014», указано - решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2017 по делу №А63-12215/2014.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление указанной опечатки не затрагивает существа вынесенного апелляционной  инстанцией определения от 18.04.2017, что подтверждается просительной частью апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции по собственной инициативе считает возможным исправить допущенную опечатку.

Правильность определения от 23.03.2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 30.06.2014 должник перечислил ООО «Консультант» 280 000 руб. с указанием назначения платежа – оплата согласно договора № 1 от 01.01.2014 за консультационный услуги; 02.07.2014 должник перечислил ООО «Консультант» 730 000 руб. с указанием назначения платежа – оплата согласно договора № 1 от 01.01.2014 за консультационный услуги.

Как указывает конкурсный управляющий сведения о заключении договора № 1 от 01.01.2014, документы, подтверждающие предоставление услуг на общую сумму 1 010 000 руб., должник не передал.

Ответчик также не представил договор № 1 от 01.01.2014, документы, подтверждающие оказание услуг на общую сумму 1 010 000 руб.

При этом руководителем должника являлся ФИО4, руководителем   ООО «Консультант» - ФИО5, которая, по информации, представленной  Управлением записи актов гражданского состояния Ставропольского края, состоит в браке с ФИО4.

В материалы дела представлены документы о том, что на момент перечисления денежных средств ответчику у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, установленные решениями суда. 

Решениями Арбитражного суда Ставропольского края:

от 16.04.2013 по делу №А63-1574/2013 с должника в пользу перед ООО «Инвест-Поддержка» взыскано по договору займа от 23.10.2009 №126-9  2 493 610,73 руб.,  в том числе основной долг - 1 965 847,89 руб., проценты  за пользование займом - 181 773,61 руб.; 

от 01.07.2013 по делу №А63-2180/2013 с должника в пользу  Администрация ФИО6 СК взыскана задолженность  по арендным платежам за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 в размере 2  026 645, 2 руб.;

от 26.08.2014 по делу №А63-3452/2014 с должника в пользу  Администрация ФИО6 СК взыскана задолженность  по арендным платежам за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в сумме 2 032 207,32 руб.;

от 23.10.2013 по делу №А63-4143/2013  с должника в пользу  Администрация ФИО6 СК взыскана задолженность  по арендным платежам за период с 01.01.2013 по 30.03.2013 в сумме 1 982 596,5 руб.;

от 21.10.2013 по делу №А63-4853/2013 с должника в пользу  Администрация ФИО6 СК взыскана задолженность  по арендным платежам за период с 15.09.2013 по 15.03.2013 в сумме 83 650,60 руб.;

 от 24.10.2014 по делу №А63-7112/2014 с должника в пользу  Администрация ФИО6 СК взыскана задолженность  по арендным платежам за 1 квартал 2014 в сумме 1 988 028,9 руб.;

от 21.11.2014 по делу №А63-8018/2014 с должника в пользу  Администрация ФИО6 СК взыскана задолженность  по арендным платежам за период с 15.03.2013 по 30.06.2014 в сумме 332 612,98 руб.;

от 25.10.2013 по делу №А63-8052/2013 с должника в пользу  Администрация ФИО6 СК взыскана задолженность  по арендным платежам за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 в размере 2 004 625,35 руб.;

от 18.11.2014 по делу №А63-8082/2014 с должника в пользу  Администрация ФИО6 СК взыскана задолженность  по арендным платежам за период с 01.04.2014 по 13.07.2014 в размере 1 797 277,84 руб.;

от 26.12.2013 по делу №А63-11247/2013 с должника в пользу  Администрация ФИО6 СК взыскана задолженность  по арендным платежам за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в размере 2 032 207,32 руб.

В последующем задолженность, не оплаченная на основании данных судебных актов,  включена в реестр требований кредиторов должника.

Считая сделку по перечислению денежных средств, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при преимущественном удовлетворение требований  одному кредитору по сравнению с другими кредиторами должника, управляющий обратился в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что   сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторам и в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Перечисление денежных средств  совершено в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

Из материалов дела установлено, что должник не передал конкурсному управляющему первичную бухгалтерскую документацию, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие оказание должнику  консультационных услуг на сумму 1 010 000 руб. Ответчик документы, подтверждающие предоставление услуг на указанную сумму также  не представил.

На момент совершения  сделок по перечислению денежных средств должник  обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых  впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Спорные платежи совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица (руководитель ООО «Консультант» - супруга руководителя должника).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что перечисление должником ООО «Консультант»  денежных средств в общей сумме 1 010 000 рублей привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых управляющим сделок, является верным, а сделки перечислению денежных средств - недействительными (на основании  пунктов 1,2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 закона о банкротстве). 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке  (пункт  2 статьи 167 ГК РФ). Согласно требованиям пункта  1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд правомерно признал спорные операции недействительными сделками и применил последствия недействительности.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

исправить допущенную опечатку в определении  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А63-12215/2014, читать обжалуемый судебный акт по тексту определения:  «определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2017 по делу №А63-12215/2014».  

Определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2017 по делу №А63-12215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  ООО «Консультант» (г. Ипатово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Е.В. Жуков

   Е.Г. Сомов