ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.02.2023

Дело № А40-286521/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.

судей             Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 23.04.2021,

от ответчика – ФИО2, дов. от 20.12.2022 №Д-259,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ». ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 777 104 руб. 60 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по государственному контракту в размере 284 879 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 с АО «ГУОВ» в пользу Минобороны России взысканы неустойка в размере 374 949 руб. 92 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом 284 879 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «ГУОВ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 10 659 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве АО «ГУОВ» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятый по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России (государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (генподрядчик) заключен государственный контракт от 12.09.2018 № ДС-3-11/17-12 на выполнение работ по капитальному ремонту склада инв. № 198, в/г 7, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 11 367 015, 00 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет разработку технической документации (проектной документации), работы по капитальному ремонту объекта, и все иные работы необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта (Выполнение работ по капитальному ремонту объекта «под ключ»).

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств:

разработка технической документации (проектной документации) - 01.12.2018 (в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) датой окончания данного обязательства является 03.12.2018);

государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости - 31.01.2019;

работы по капитальному ремонту - 30.06.2019 (в соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ датой окончания данного обязательства является 01.07.2019);

подписание итогового акта приемки выполненных работ -30.07.2019.

Аванс в сумме 3 410 104, 50 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 11.10.2018 № 559450.

В счет выплаченного аванса Государственным заказчиком зачтено выполненных Генподрядчиком работ по Контракту на общую сумму 1 520 907, 55 руб. Последнее выполнение работ по Контракту представлено Генподрядчиком 03.02.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 03.02.2020 № 2.

В соответствии с пунктом 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

По состоянию на 19.08.2020 работы по Контракту по этапам «разработка технической документации (проектной документации)», «государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости», «работы по капитальному ремонту» в полном объеме не выполнены и Государственному заказчику не сданы, в связи с чем, истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ и подписания итогового акта в общей сумме 1 777 104 руб. 60 коп. в соответствии с п. 18.3, 18.4 контракта.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 284 879, 08 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 330, 401, 404, 405, 406, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», установив, что истцом неправомерно рассчитана неустойка от полной стоимости Контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу работ (подписание итогового акта приемки выполненных работ), суды правомерно указали, что начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства. Из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка. Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Необоснованность начисления истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.

Установив, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по Контракту, в связи с чем утратил право на безвозмездное пользование суммой аванса, суды удовлетворили и исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 284 879 руб. 08 коп. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации о том, что неустойка рассчитывается исходя из общей стоимости контакта были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены  на основании правовой позицией Президиума ВАС РФ, в соответствии с которой указано, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года по делу № А40-286521/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

     Е.Г. Каденкова

Судьи

 

                              А.В. Коваль

 

                                О.А Шишова