Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54165/23

08 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года                                 

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ГРУППА КОМПАНИЙ ГЛАВМОНТАЖПРОЕКТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО ДИЗЕЛЬ ПЛАНЕТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 05.12.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ГРУППА КОМПАНИЙ ГЛАВМОНТАЖПРОЕКТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ДИЗЕЛЬ ПЛАНЕТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № 25 от 22.11.2022 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.11.2022 по 09.06.2023 в размере 40 685 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., по дату фактического исполнения обязательства, пени за просрочку выполнения работ в размере 34 090 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования истца мотивированны отказом истца от договора подряда № 25 от 22.11.2022 и невозвращением ответчиком суммы оплаченного, но неотработанного аванса, и основаны на статьях 309, 310, 395, 450.1, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

Исходя из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик отзыв на иск, каких-либо возражений не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно материалам дела, между ООО ГК «ГМП» (Заказчик) и ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛАНЕТ» (Исполнитель) заключен Договор №25 от 22.11.2022, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по укладке асфальта на подготовленную площадку, площадью 2 500 кв.м., а заказчик обязался оплатить указанные услуги (далее Договор).

В соответствии п.2.1. Договора общая стоимость услуг (работ) составляет 2 100 000,00 рублей, в том числе НДС 20%. 

Согласно п. 2.2 Договора в течение 2 рабочих дней после подписания Договора на основании счета, выставленного исполнителем, заказчик перечисляет первый аванс в сумме 1 000 000 руб.

Исполняя свои обязательства по договору, ООО ГК «ГМП» на основании платежного поручения №351 от 24.11.2022 перечислило исполнителю аванс в размере 1 000 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3.1.1. и п. 3.1.2. Договора Исполнитель обязан произвести все работы не позднее 10 рабочих дней с даты перечисления Заказчиком аванса. 

Следовательно, срок окончания работ истек 08.12.2022.

Между тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств к выполнению работ не приступил, чем существенно нарушил условия Договора, в связи с чем истец 21.02.2023 направил в адрес ответчика уведомление исх.№7 от 20.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Каких-либо доказательств передачи Заказчику результата работ по спорному договору Исполнителем при рассмотрении дела в суде не представлено.

В связи с указанным, суд полагает обоснованным отказ истца от исполнения договора №25 от 22.11.2022 в одностороннем порядке на основании уведомления исх.№7 от 20.02.2023.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. 

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. 

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора было направлено ответчику 21.02.2023, что подтверждается почтовой квитанцией с РПО № 10931680012014, однако не было получено ответчиком и возвратилось отправителю 29.03.2023.

В связи с указанным и с учетом положений статьи 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает указанный договор расторгнутым с 29.03.2023, то есть с даты возврата уведомления истца о расторжении договора.

Поскольку договор №25 от 22.11.2022 расторгнут 29.03.2023, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма неотработанного авансового платежа в размере 1 000 000 руб.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 34 090 руб. за период с 09.12.2022 по 25.02.2023.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

Как следует из пункта 5.1 Договора, при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны в договоре не предусмотрели ответственность исполнителя в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В связи с указанным истец представил расчет процентов за период просрочки с 09.12.2022 по 25.02.2023 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 34 090 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов в связи с просрочкой выполнения работ по договору, а также период начисления и размер проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 34 090 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату излишне уплаченного аванса, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного аванса 1 000 000 руб., за период с 24.11.2022 по 09.06.2023 в размере 40 684,93 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 000 000 руб., за период с 24.11.2022 по 09.06.2023 в размере 40 686,93 руб.

Между тем, поскольку судом установлено, что договор №25 от 22.11.2022 расторгнут с 29.03.2023, с учетом п. 4 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд полагает возможным начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 29.03.2023.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного аванса 1 000 000 руб. за период с 29.03.2023 по 09.06.2023 в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем суд полагает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком аванса, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ДИЗЕЛЬ ПЛАНЕТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ГРУППА КОМПАНИЙ ГЛАВМОНТАЖПРОЕКТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб., пеню за просрочку выполнения работ в размере 34 090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  29.03.2023 по 09.06.2023 в размере 15 000 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., начиная с 10.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 180 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                               О.С. Гузеева