﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27135/2019

г. Красноярск

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» июня 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Магия»: Горюнов К.Г., представитель по доверенности от 23.10.2019;

от ответчика – муниципального казенного учреждения «Муниципальная служба Заказчика»: Артемьева Ю.А., представитель по доверенности от 15.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магия» (ИНН 2465167380, ОГРН 1172468038291)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» февраля 2020 года по делу №  А33-27135/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магия» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Муниципальная служба Заказчика» (далее – ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0119300040019000065-ЭА-02 от 14.06.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту участка трубопровода холодного водоснабжения от 18ВК1 до 12ТК62 по ул. Автодорожная в с. Богучаны, Богучанского района, Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2020 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы. Не согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2020 года по делу № А33-27135/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения на апелляционную жалобу и поддержал доводы, указанные в возражениях. Согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2020 года по делу № А33-27135/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Магия» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Муниципальная служба Заказчика» (заказчик) 14.06.2019 заключен муниципальный контракт № 0119300040019000065-ЭА-02.

В соответствии с контрактом заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту участка трубопровода холодного водоснабжения от 18ВК1 до 12ТК62 по ул. Автодорожная в с. Богучаны, Богучанского района, Красноярского края, в соответствии с условиями, предусмотренными в извещении об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки контракта, сметной документацией. В состав работ входят: строительно-монтажные работы (пункт 1.1 контракта).

Работы должны быть выполнены до 05.08.2019 (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 16.2 контракта расторжение контракта допускается по следующим обстоятельствам: по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на условиях, определенных гражданским законодательством (пункт 16.3).

На основании пункта 15.1 контракта спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются сторонами путем переговоров в течение 30 календарных дней с момента предъявления претензии.

Подрядчик в письме от 20.06.2019 № 7 просил разрешения заказчика приступить к работам 20.06.2019 (письмо вручено 21.06.2019 (вх. № 128)).

Письмом от 25.06.2019 № 8 подрядчик просил заказчика решить вопрос о приостановке работ в течение 10 часов, поскольку при выполнении работ возникли обстоятельства непреодолимой силы, заказчиком не было учтено наличие на пути прохождения работ придомового септика, необходимость укрепления траншеи (при копании обваливается грунт), в смете не учтена прокладка трубы под теплотрассой методом прокалывания. Письмо вручено 25.06.2019 (вх. № 129)).

Администрация Богучанского района Красноярского края в письме от 25.06.2019 № 01/23-2038 просила подрядчика направить полномочного представителя на производственное совещание, которое состоится 25.06.2019. Письмо содержит отметку о вручении руководителю общества «Магия».

Согласно акту комиссионного обследования от 25.06.2019 комиссией в составе должностных лиц заказчика и руководителя подрядчика решила: заказчику согласовать врезку в трубопровод холодного водоснабжения от 18ВК1 до 12ТК62 по ул. Автодорожная в с. Богучаны, с эксплуатирующей организацией - общество с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы», рассмотреть вариант по прокладке трубопровода холодного водоснабжения от 12ТК до 12ТК62 не нарушая дорожное полотно продавливанием без разработки грунта (прокол), обществу "Магия" продолжить работы в соответствии с заключенным контрактом, заказчику внести изменения в локальную смету: заменить укладку трубопровода из полиэтиленовых труб траншейным способом на продавливание без разработки грунта (прокол), подрядчику выполнить врезку трубопровода, провести гидравлические испытания с представителями заказчика, составить акты скрытых работ.

В письме от 26.06.2019 № 9, врученном заказчику 26.06.2019 (вх. №132), подрядчик указал на возникновение обстоятельств непреодолимой силы при выполнении работ,

просил принять часть работ и материалов, приобретенных для объекта, поскольку дальнейшее выполнение работ невозможно, указал на то, что представитель подрядчика будет ожидать представителя заказчика в 12 час. на объекте для принятия части выполненных работ.

Заказчик в письме от 11.07.2019 № 78 потребовал от подрядчика в течение 5-ти рабочих дней возобновить производство работ согласно муниципальному контракту и принятым комиссией решением, сообщил, что в противном случае будет вынужден расторгнуть муниципальный контракт. Письмо с приложением акта комиссионного обследования от 25.06.2019 вручено подрядчику.

Подрядчик в ответ на письмо от 11.07.2019 № 78 в письме от 12.07.2019 № 20 сообщил заказчику о том, что: на производственном совещании вопрос о продолжении работ не решен, протокол производственного совещания не предоставлен представителю подрядчика для ознакомления,  от заказчика не поступало проекта дополнительного соглашения и измененного локально-сметного расчета, заказчик при подписании контракта не предоставил схему врезки водопровода в действующий колодец, по письму заказчика от 27.06.2019 № 65 о врезке нового водопровода в существующий колодец и гидравлических испытаний указал, что СНИПом и нормами не предусмотрено проведение испытаний при открытом грунте и при подключении одного конца трубопровода к колодцу, когда второй конец закрыт заглушкой, общество «Магия» не может возобновить работы в течение 5 рабочих дней, так как от заказчика не поступила схема прокладки труб способом продавливания без разработки грунта(протокол), нового технического задания, локально-сметного расчета, на основании которого подрядчик должен выполнять работу, а также проекта дополнительного соглашения на данный вид работ, поскольку заказчик согласен с необходимостью проведения дополнительных работ – просил направить в адрес подрядчика проект дополнительного соглашения, локально-сметный расчет, схему прокладки труб способом продавливания без разработки грунта (прокол), техническое задание на выполнение работ.

Письмо вручено заказчику 22.07.2019 (почтовое уведомление).

В письме от 24.07.2019 № 82 заказчик просил подрядчика прибыть на производственное совещание 31.07.2019 по вопросу капитального ремонта участка трубопровода холодного водоснабжения согласно муниципальному контракту.

Заказчик 26.07.2019 с письмом от 26.07.2019 № 84 направил подрядчику проект дополнительного соглашения с приложением локальной сметы.

Подрядчик в письме от 29.07.2019 № 30 сообщил заказчику, что при рассмотрении проекта дополнительного соглашения и локальной сметы подрядчиком установлены следующие обстоятельства: согласно пункту 1 дополнительного соглашения стоимость работ увеличивается на 10%, что не указано в локально-сметном расчете, в котором сумма осталась прежней, для проведения работ методом прокол требуются исходные данные: топографическая съемка объекта, инженерно-геологические изыскания грунтов, проект прокладки водопровода бестраншейным методом, просил предоставить исходные данные, направил локально-сметный расчет по данному виду работ, указал, что из сметы следует увеличение стоимости работ на 43 %.

Письмо вручено заказчику 31.07.2019 (вх. № 57).

Заказчик в письме от 02.08.2019 № 87 сообщил подрядчику, что 31.07.2019 состоялось рабочее совещание по вопросу о продолжении исполнения контракта либо его расторжении, просил сообщить решение о продолжении выполнения работ по контракту либо или его расторжении. В качестве приложения к письму подрядчику направлен протокол рабочего совещания представителей заказчика от 31.07.2019. Письмо и протокол вручены подрядчику 05.09.2019.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.08.2019 № 89, в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный контрактом срок (до 05.08.2019). Решение вручено подрядчику 16.08.2019 (почтовое уведомление).

Общество с ограниченной ответственностью «Магия», ссылаясь на неправомерность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от муниципального контракта, обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является сделкой, ведущей к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Соответственно, другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 14.06.2019 № 0119300040019000065-ЭА-02.

Апелляционный суд соглашается, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Судом установлено, что пунктами 16.2  и 16.3 контракта предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней, с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно предмету контракта (пункт 1.1) истец принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту участка трубопровода холодного водоснабжения от 18ВК1 до 12ТК62 по ул. Автодорожная в с. Богучаны, Богучанского района, Красноярского края, в соответствии с документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки контракта, сметной документацией.

Срок выполнения работ до 05.08.2019 (пункт 3.3 контракта).

Из представленной сторонами в материал дела переписки следует, что подрядчик в письме от 20.06.2019 № 7 просил разрешения заказчика приступить к работам 20.06.2019 (письмо вручено 21.06.2019 (вх. № 128)).

Письмом от 25.06.2019 № 8 подрядчик просил заказчика решить вопрос о приостановке работ в течение 10 часов, поскольку при выполнении работ возникли обстоятельства непреодолимой силы, заказчиком не было учтено наличие на пути прохождения работ придомового септика, необходимость укрепления траншеи (при копании обваливается грунт), в смете не учтена прокладка трубы под теплотрассой методом прокалывания. Письмо вручено 25.06.2019 (вх. № 129)).

В письме от 25.06.2019 № 01/23-2038 Администрация Богучанского района Красноярского края просила подрядчика направить полномочного представителя на производственное совещание, которое состоится 25.06.2019. Письмо содержит отметку о вручении руководителю общества «Магия».

Согласно акту комиссионного обследования от 25.06.2019 комиссией в составе должностных лиц заказчика и руководителя подрядчика принято решение:

- заказчику согласовать врезку в трубопровод холодного водоснабжения от 18ВК1 до 12ТК62 по ул. Автодорожная в с. Богучаны, с эксплуатирующей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы»,

- рассмотреть вариант по прокладке трубопровода холодного водоснабжения от 12ТК до 12ТК62 не нарушая дорожное полотно продавливанием без разработки грунта (прокол),

- обществу «Магия» продолжить работы в соответствии с заключенным контрактом,

- заказчику внести изменения в локальную смету: заменить укладку трубопровода из полиэтиленовых труб траншейным способом на продавливание без разработки грунта (прокол),

- подрядчику выполнить врезку трубопровода, провести гидравлические испытания с представителями заказчика, составить акты скрытых работ.

В письме от 26.06.2019 № 9, врученном заказчику 26.06.2019 (вх. №132), подрядчик указал на возникновение обстоятельств непреодолимой силы при выполнении работ, просил принять часть работ и материалов, приобретенных для объекта, поскольку дальнейшее выполнение работ невозможно, указал на то, что представитель подрядчика будет ожидать представителя заказчика на объекте для принятия части выполненных работ.

Заказчик в письме от 11.07.2019 № 78 потребовал от подрядчика в течение 5-ти рабочих дней возобновить производство работ по муниципальному контракту и принятым комиссией решением, сообщил, что в противном случае будет вынужден расторгнуть муниципальный контракт. Письмо с приложением акта комиссионного обследования от 25.06.2019 вручено подрядчику.

Подрядчик в ответ на письмо от 11.07.2019 № 78 в письме от 12.07.2019 № 20 сообщил заказчику о том, что:

- на производственном совещании вопрос о продолжении работ не решен, протокол производственного совещания не предоставлен представителю подрядчика для ознакомления,

- от заказчика не поступало проекта дополнительного соглашения и измененного локально-сметного расчета,

- заказчик при подписании контракта не предоставил схему врезки водопровода в действующий колодец,

- по письму заказчика от 27.06.2019 № 65 о врезке нового водопровода в существующий колодец и гидравлических испытаний указал, что СНИПом и нормами не предусмотрено проведение испытаний при открытом грунте и при подключении одного конца трубопровода к колодцу, когда второй конец закрыт заглушкой,

- общество «Магия» не может возобновить работы в течение 5 рабочих дней, так как от заказчика не поступила схема прокладки труб способом продавливания без разработки грунта (протокол), нового технического задания, локально-сметного расчета, на основании которого подрядчик должен выполнять работу, а также проекта дополнительного соглашения на данный вид работ,

- поскольку заказчик согласен с необходимостью проведения дополнительных работ – просил направить в адрес подрядчика проект дополнительного соглашения, локально- сметный расчет, схему прокладки труб способом продавливания без разработки грунта (прокол), техническое задание на выполнение работ.

Письмо вручено заказчику 22.07.2019 (почтовое уведомление).

В письме от 24.07.2019 № 82 заказчик просил подрядчика прибыть на производственное совещание 31.07.2019 по вопросу капитального ремонта участка трубопровода холодного водоснабжения согласно муниципальному контракту.

Заказчик 26.07.2019 с письмом от 26.07.2019 № 84 направил подрядчику проект дополнительного соглашения с приложением локальной сметы.

Подрядчик в письме от 29.07.2019 № 30 сообщил заказчику, что при рассмотрении проекта дополнительного соглашения и локальной сметы подрядчиком установлены следующие обстоятельства: согласно пункту 1 дополнительного соглашения стоимость работ увеличивается на 10%, что не указано в локально-сметном расчете, в котором сумма осталась прежней, для проведения работ методом прокол требуются исходные данные: топографическая съемка объекта, инженерно-геологические изыскания грунтов, проект прокладки водопровода бестраншейным методом, просил предоставить исходные данные, направил локально-сметный расчет по данному виду работ, указал, что из сметы следует увеличение стоимости работ на 43 %.

Письмо вручено заказчику 31.07.2019 (вх. № 57).

Заказчик в письме от 02.08.2019 № 87 сообщил подрядчику, что 31.07.2019 состоялось рабочее совещание по вопросу о продолжении исполнения контракта либо его расторжении, просил сообщить решение о продолжении выполнения работ по контракту либо или его расторжении. В качестве приложения к письму подрядчику направлен протокол рабочего совещания представителей заказчика от 31.07.2019. Письмо и протокол вручены подрядчику 05.09.2019.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.08.2019 № 89, в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный контрактом срок (до 05.08.2019). Решение вручено подрядчику 16.08.2019 (почтовое уведомление).

Решение вступило в законную силу 02.09.2019.

Частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства действий, до совершения которых должник не мог выполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации, или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 указанного Кодекса).

Право заказчика на принятие одностороннего отказа от исполнения контракта, если окончание выполнения работ к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможным, предусмотрено условиями контракта от 14.06.2019 № 0119300040019000065-ЭА-02, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что из представленной  в материалы дела переписки следует, что сторонами в ходе переговоров не достигнуто соглашение об условиях продолжения работ, работы подрядчиком не велись, что фактически и привело к принятию ответчиком решения от 06.08.2019 об отказе от исполнения контракта.

Из переписки сторон и пояснений истца следует, что руководитель общества «Магия» присутствовал на совещаниях 26.06.2019, 31.07.2019, отсутствие подписи обусловлено тем, что руководитель покинул место совещания до составления протоколов.

Истец информирован о принятых ответчиком решениях о продолжении работ и условиях выполнения работ письмами от 11.07.2019 № 78, от 26.07.2019 № 84, от 02.08.2019 № 87.

Перепиской сторон подтверждается, что подрядчиком работы на объекте производства работ после 25.06.2019 и до момента расторжения спорного контракта не велись. До момента принятия заказчиком оспариваемого решения об отказе от контракта сторонами велись переговоры об условиях выполнения работ по контракту, подрядчику было известно волеизъявление заказчика о продолжении работ по контракту.

Апеллянт не представил доказательств того, что, получив односторонний отказ заказчика от контракта (16.08.2019), приступил к выполнению работ по контракту либо заявил отказ от продолжения работ. Последнее письмо, направленное подрядчиком в адрес заказчика, датировано 29.07.2019. После указанной даты подрядчик каких-либо писем в адрес ответчика не направлял, работы на объекте не выполнял.

Учитывая приставленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заказчика признаков недобросовестности, у заказчика не возникла обязанность по отмене принятого решения об отказе от исполнения контракта.

Основания для вывода о наличии вины заказчика в невыполнении работ и применении положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2020 года по делу № А33-27135/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

С.Д. Дамбаров

 

В.В. Радзиховская