﻿219/2019-14847(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2709/2019

09 июля 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной 

Судей: Н.В. Меркуловой, Л.М. Черняк  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭ'К Транспорт» -  Якушева О.А., представитель по доверенности от 01.01.2019 № 04/19;  

от отдела по надзору на море по Сахалинской области Тихоокеанского  морского управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования - представитель не явился;  

от Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования - представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЮРЭ'К Транспорт»  

на решение от 24.01.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2019  

по делу № А59-7560/2018 Арбитражного суда Сахалинской области 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Киселев; в суде  апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, А.В. Гончарова, Г.Н.  Палагеша  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭ'К  Транспорт» (ОГРН 1026500540164, ИНН 6501091539, место нахождения:  693023, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, 1, 104)  

к отделу по надзору на море по Сахалинской области Тихоокеанского  морского управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (место нахождения: 693000, Сахалинская область,  г.Южно-Сахалинск, ул. Детская, 8Б)  

заинтересованное лицо: Тихоокеанское морское управление Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1152540005243,  ИНН 2540212927, место нахождения: 690091, Приморский край,  г.Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 24)  

о признании недействительным предписания 

общество с ограниченной ответственностью «ЮРЭ'К Транспорт»  (далее – общество, ООО «ЮРЭ'К Транспорт») обратилось в Арбитражный  суд Сахалинской области с заявлением к отделу по надзору на море по  Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (далее – отдел,  административный орган) о признании недействительным предписания от  24.08.2018 № 461/1/2018 об устранении нарушения законодательства в  области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных  требований.  

Решением суда от 24.01.2019, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019,  обществу в удовлетворении требований отказано.  

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и  пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе  ООО «ЮРЭ'К Транспорт» полагающего, что обжалуемые судебные акты  приняты с нарушением норм материального права, без учета фактических  обстоятельств дела, в связи с чем просит их отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о  наличии у общества обязанности получения положительного заключения  государственной экологической экспертизы. Считает, что оспариваемое  предписание является неисполнимым. Указывает, что деятельность,  осуществляемая обществом во внутренних морских водах и территориальном  море Российской Федерации, не является объектом государственной  экологической экспертизы.  

Тихоокеанским морским управлением Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования (далее – управление) представлен отзыв, в  котором выражено несогласие с доводами кассационной жалобы.  

Отдел по надзору на море по Сахалинской области, Тихоокеанское  морское управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования извещенные надлежащим образом о начале судебного  процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации  на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Ввиду того, что суд кассационной инстанции не наделен  соответствующими полномочиями по приобщению к материалам дела  дополнительных документов (часть 2 статьи 287 АПК РФ), представленные в  суд округа дополнительные документы (доказательства), подлежат возврату  заявителю кассационной жалобы.  

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной  инстанции доводы кассационной жалобы поддержала; настаивает на отмене  обжалуемых судебных актов.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва на неё, заслушав представителя общества, проверив правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, на основании приказа управления от  16.07.2018 № 461 в отношении общества проведена внеплановая выездная  проверка, результаты которой отражены в акте от 24.08.2018 № 461.  

В ходе проверки установлено, что ООО «ЮРЭ'К Транспорт»  осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах  Российской Федерации и в территориальном море в отсутствие  положительного заключения государственной экологической экспертизы, что  является нарушением требований статьи 34 Федерального закона от  31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и  прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ).  

По результатам проверки управлением ООО «ЮРЭ'К Транспорт»  выдано предписание от 24.08.2018 № 461/1/2018 со сроком исполнения до  27.02.2019, согласно которому обществу необходимо осуществлять свою  деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море  Российской Федерации, в установленном действующим законодательством  порядке, при наличии положительного заключения государственной  экологической экспертизы.  

ООО «ЮРЭ'К Транспорт» не согласилось с предписанием от 24.08.2018   № 461/1/2018 и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд,  который в удовлетворении требований отказал. Выводы суда первой  инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обеих  инстанций обоснованно исходили из следующего.  

Федеральный закон № 174-ФЗ от 23.11.1995 «Об экологической  экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ) регулирует отношения в области  экологической экспертизы, направлен на реализацию конституционного  права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду  посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной  деятельности на окружающую среду.  

Статьей 3 Закона № 174-ФЗ установлены принципы экологической  экспертизы, к которым в числе прочих относятся: презумпция потенциальной  экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной  деятельности; обязательность проведения государственной экологической  экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической  экспертизы.  

Объекты государственной экологической экспертизы федерального  уровня определены статьей 11 Федерального закона № 174-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Закона № 174-ФЗ объектами  государственной экологической экспертизы федерального уровня являются:  объекты государственной экологической экспертизы, указанные в  Федеральном законе от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе  Российской Федерации», Федеральном законе от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об  исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федеральном  законе Федеральный закон от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских  водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».  

Пунктом 1 статьи 34 Закона № 155-ФЗ установлено, что  государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в  территориальном море является обязательной мерой по защите морской  среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и  территориального моря; организуется и проводится в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации об экологической  экспертизе.  

Государственной экологической экспертизе подлежат все виды  документов и (или) документации, обосновывающих планируемую  хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в  территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во  внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться  

только при наличии положительного заключения государственной  экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными  ресурсами внутренних морских вод и территориального моря (пункт 2 статьи  34 Закона № 155-ФЗ).  

Пунктом 3 статьи 34 Закона № 155-ФЗ предусмотрено, что объектами  государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных  программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к  региональному геологическому изучению, геологическому изучению,  разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и  территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации,  использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке  подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ,  захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ,  во внутренних морских водах и в территориальном море, а также  обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной  деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.  

Таким образом, хозяйственная и иная деятельность во внутренних  морских водах и в территориальном море может осуществляться только при  наличии положительного заключения государственной экологической  экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация,  обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во  внутренних морских водах и в территориальном море. Целью данной  экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и  иной деятельности установленным экологическим требованиям.  

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды  государственного имущества от 19.08.1997 № 376-П, с учетом  дополнительных соглашений к нему от 18.08.2000, от 01.08.2003, от  10.03.2010, от 29.12.2012, от 09.09.2013, от 28.02.2014, от 04.03.2016, от  10.05.2017, от 27.04.2018, у общества во временном владении и пользовании  (по 01.09.2046) находится причал (шпунтовая причальная стенка) портпункта  Набиль, протяженностью 130 м, расположенный в Ногликском районе  Сахалинской области пролива Асланбегова Набильского залива Охотского  моря. Общество осуществляет хозяйственную деятельность по оказанию  услуг сервисного обслуживания судов в морских портах.  

Как установили суды положительное заключение государственной  экспертизы на вид деятельности, осуществляемой во внутренних морских  водах, у общества на момент выдачи предписания от 24.08.2018 №  461/1/2018, отсутствует.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по  правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к  

правильному выводу о том, что осуществление юридическим лицом  хозяйственной деятельности во внутренних морских водах (реализация  объекта экологической экспертизы), без положительного заключения  государственной экологической экспертизы является нарушением, как  положений Закона № 174-ФЗ, так и Закона № 155-ФЗ. В связи с этим  обоснованно признали законным оспариваемое предписание от 24.08.2018 №  461/1/2018, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы общества о том, что осуществляемая обществом деятельность  не требует наличия положительного заключения государственной  экологической экспертизы, в связи с отсутствием объекта для экспертизы  основаны на неправильном толковании закона.  

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о  неисполнимости предписания являлись предметом рассмотрения в суде  апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают  сделанных судами выводов, были предметом рассмотрения и получили  надлежащую правовую оценку.  

Доводы кассационной жалобы о необходимости иной оценки  доказательств (документов), не свидетельствуют о нарушении судом норм  материального права и несоответствии его выводов обстоятельствам дела;  несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой  доказательств не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной  инстанции.  

Суды правильно применили нормы материального права и не  допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом  случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, в силу части 4  статьи 288 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета сумма  излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1500 рублей на  основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А59-7560/2018 Арбитражного  суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮРЭ'К  Транспорт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.05.2019   № 806.  

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Никитина 

Судьи Н.В. Меркулова 

 Л.М. Черняк