ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6507/21

09 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии в заседании: 

от АО «Ямалтрансстрой»- ФИО2 представитель по доверенности от 27.01.22 г.;

от ООО «ТА Битум» - Пак В.В. представитель по доверенности от 01.01.22 г.рассмотрев апелляционную жалобу АО «Ямалтрансстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2021 года по делу № А41-6507/21,

по заявлению АО «Ямалтрансстрой» к ООО «ТА Битум» о взыскании неустойки в размере 516 496 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период 20.02.2020 по 20.12.2020 г. в размере 97 946 руб. 52 коп

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ямалтрансстрой» (далее- АО «Ямалтрансстрой»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТА Битум» далее – ООО «ТА Битум»)  о взыскании неустойки в размере 516 496 руб. 01 2 коп. за период с 20.07.2019 по 19.02.2020 за нарушение сроков поставки товара, неустойки за период с 20.02.2020 по 20.12.2020 в размере 732 703 руб. 64 коп. за несвоевременный возврат неотработанного аванса.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 по делу N А41- 6507/21 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО «Ямалтрансстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального  права.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 решение изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТА Битум" в пользу АО "Ямалтрансстрой" взысканы неустойка в размере 194 586 рублей 87 копеек за период с 20.07.2019 по 08.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 946 рублей 52 копейки за период с 20.02.2020 по 20.12.2020, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 8 970 рублей.

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2022 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А41-6507/2021 – отменено в части требования о взыскании неустойки за просрочку поставки, дело в отмененной части направлено дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  исковых требований.  Заявил ходатайство о частичном отказе от иска.

 Представитель ответчика  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит возможным принять отказ истца от части  иска. 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление АО «Ямалтрансстрой» об отказе от  части исковых требований , суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от части  требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска подписано представителем по доверенности  АО «Ямалтрансстрой» - ФИО2 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт  подлежит отмене в части.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела между АО «Ямалтрансстрой» (Покупателем) и ООО «ТА Битум» (Поставщиком) заключен договор поставки нефтепродуктов № 2377-1 от 19.06.2019 года, по условиям которого Поставщик обязался поставить полимерно-битумное вяжущее марки ПБВ 300 (Товар) и осуществить доставку Товара железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя АО «Ямалтрансстрой»: ж/д станция Обская, код 289707 (пункт 1.1 Договора, пункты 1, 2 Приложения ТА19Р-01837 к Договору). 

Согласно пунктам 1, 5 Приложения ТА19Р-01837 к Договору срок поставки товара составляет 23 дня с момента поступления первой части оплаты, цена товара составляет 13 185 000 руб., при этом транспортные расходы включены в цену Товара. АО «Ямалтрансстрой» свои обязательства в части внесения оплаты за товар, установленные Договором и Приложениями ТА19Р-01837, ТА19Р-02277, выполнил в полном объеме. 

На основании выставленных ответчиком счетов №00000000395 от 20.06.2019 года, №00000000443 от 11.07.2019 года, №00000000555 от 23.08.2019 года истец произвел оплату поставленных нефтепродуктов по Договору и Приложениям ТА19Р-01837, ТА19Р-02277, что подтверждается платежными поручениями №12892 от 26.06.2019 года на сумму 10 548 000 руб., № 2455 от 12.07.2019 года на сумму 10 932 000 руб., №16357 от 06.08.2019 года на сумму 1 452 943 руб. 05 коп., №18845 от 27.08.2019 года на сумму 3 665 675 руб. 20 коп.

 Как следует из искового заявления, договорные обязательства по поставке товара ответчик надлежащим образом не выполнил, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований исходил из того, что  истцом  не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, Комитет указывает,  что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться выводами суда 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

 В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

 В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу п. 6.4 Договора, в случае нарушения сроков поставки оплаченного товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

То обстоятельство, что ответственность за утрату товара лежит на привлеченном ответчиком грузоперевозчике, не может служить основанием для отказа во взыскании неустойки, с учетом условий пункта 1.3 Договора об ответственности поставщика за действия привлеченных им третьих лиц. 

При этом, судом первой инстанции установлено, что истцом в одностороннем порядке расторгнут Договор письмом-претензией № 3125/ЯЛ-19 от 30.09.2019. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта «Почты России», данная претензия получена ответчиком 08.10.2019, и именно с указанной даты в силу ст. 450.1 ГК РФ Договор считается прекращенным. Как правомерно указал суд первой инстанции, с даты расторжения Договора (а именно - с 08.10.2019 года) обязанность ООО «ТА Битум» по поставке товара (полимерно-битумное вяжущее ПБВ-300) в количестве 54,660 тонн на сумму 2 402 307 руб. и обязанность АО «Ямалтрансстрой» по оплате данного товара прекратились.

 Соответственно, и предусмотренная п. 6.4 Договора поставки неустойка за нарушение срока поставки товара после указанной даты (т.е. за рамками срока действия Договора поставки) начислена быть не может

 Однако, истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 20.07.2019 по 19.02.2020, то есть в том числе за период до расторжения Договора (08.10.2019). Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за весь заявленный истцом период. 

Поскольку срок исполнения обязанности по поставке товара – 20.07.2019, дата расторжения договора – 08.10.2019, доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 20.07.2019 по 08.10.2019. 

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за указанный период составляет 194 586 руб. 87 коп.

Доводы ответчика о  снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

 Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

 Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81,  апелляционный суд   отказывает в удовлетворении ходатайства о  снижении неустойки. 

Руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2021 года по делу № А41-6507/21 отменить  в части  отказа во взыскания неустойки.

 Принять отказ АО «Ямалтрансстрой» в части взыскания неустойки в размере 321909,14 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ООО «ТА Битум» в пользу АО «Ямалтрансстрой» неустойку в размере 194 586 рублей 87 копеек за период с 20.07.2019 по 08.10.2019, 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

. 

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова

Судьи

 

Е.Н.  Виткалова

 В.Н.  Семушкина