АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года

Дело №

А56-987/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1, 

при участии от жилищно-строительного кооператива «Протон» ФИО2 (доверенность от 30.08.2022), общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» ФИО3 (доверенность от 26.08.2024),

рассмотрев 19.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Протон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А56-987/2024,

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив «Протон», адрес: 194156, Санкт-Петербург, 2-й Муринский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании в месячный срок произвести демонтаж самовольно установленных блоков кондиционеров в количестве 2 (двух) штук, в том числе трех секционных моноблоков на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 10, корп. 1, лит. А (далее – МКД), произвести демонтаж металлической конструкции, состоящей из металлических панелей, размещенных на центральном фасаде МКД, которыми зашит лицевой фасад здания и козырек в зоне помещения 8-Н, для обеспечения доступа для осмотра технического состояния железобетонного козырька, фасада и проведения ремонта.

Кооператив также просил в случае неисполнения судебного акта Обществом присудить ему денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания. 

Решением суда первой инстанции от 20.06.2024 на Общество возложена обязанность в месячный срок с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу произвести демонтаж металлической конструкции, состоящей из металлических панелей, которыми зашит лицевой фасад здания и козырёк в зоне помещения 8-Н МКД, для обеспечения доступа для осмотра технического состояния железобетонного козырька, фасада и проведения ремонта, с Общества взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый календарный месяц неисполнения вступившего в законную силу судебного акта; в удовлетворении иска в оставшейся части отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 решение от 20.06.2024 изменено, резолютивная часть решения дополнена возложением на Общество обязанности в месячный срок произвести демонтаж блоков кондиционеров в количестве 2 (двух) штук, в том числе трех секционных моноблок на фасаде МКД. 

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.06.2024 и постановление от 02.11.2024 в части размера взысканной с Общества судебной неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

По мнению подателя жалобы, размер присужденной судебной неустойки не отвечает принципам справедливости и не обеспечивает баланс интересов сторон, с учетом финансовых показателей деятельности ответчика судебная неустойка должна составлять не менее 2/3 от ежемесячной арендной платы за помещение. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Компания извещена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу указанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, в целях необоснованного обогащения, суды двух инстанций признали справедливым присуждение к взысканию с Общества судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый календарный месяц неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к ненадлежащей, по его мнению, оценке судами представленных доказательств и неверном установлении обстоятельств. Однако исследование и оценка доказательств, а также установление фактических обстоятельств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в силу статей 286, 288 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права в части, касающейся рассмотрения заявления истца о взыскании судебной неустойки, судами не допущено. Выводы судов в этой части мотивированы.

Таких процессуальных нарушений, которые в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ могут повлечь отмену судебного акта при проверке его в кассационном порядке, судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение от 20.06.2024, по итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа оставляет без изменения постановление от 02.11.2024.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А56-987/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Протон» – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1