Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5105/2020

г. Владивосток

16 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютное жилье»,

апелляционное производство № 05АП-3527/2021

на решение от 16.04.2021 

судьи  Ю.С. Скрипник

по делу № А24-5105/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уютное жилье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 699 275 рублей 54 копеек,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, КГУП «Камчатский водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Уютное жилье» (далее  ответчик, ООО «Уютное жилье», общество) о взыскании 695 561 рубля 55 копеек основного долга за услуги водоотведения за период с сентября 2019 года по май 2020 года, 3 713 рублей 99 копеек пени за период с 26.10.2019 по 05.04.2020.

Решением суда от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уютное жилье» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что истцом произведен неверный расчет отведенного объема воды, поскольку определение объема отведенной горячей воды недопустимо определять исходя из разницы объемов поступившей в многоквартирный дом воды и использованного объема такой воды; полагает, что в данной ситуации необходимо применять показатели массы теплоносителя поставленного в такой жилой дом.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности расчета объема сточных вод.

Апеллянт указывает, что в спорных домах отсутствует система горячего водоснабжения и, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств отбора населением горячей воды из теплоносителя, то из расчета оказанных услуг водоотведения должны быть исключены сведения об услугах водоотведения горячей воды.

Через канцелярию суда от КГУП «Камчатский водоканал» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которой доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.11.2017 между предприятием (гарантирующая организация) и ООО «Уют Сервис» (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 861 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.09.2017 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Тариф на холодную воду, установленный на дату заключения настоящего договора составляет 10 рублей 22 копейки.

Тариф на водоотведение, установленный на дату заключения настоящего договора 45 рублей 54 копейки (с НДС).

Пунктом 3.3 договора определено, что расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу.

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета (пункт 5.1 договора).

При отсутствии общедомовых приборов учета сточных вод расчет водоотведения производится согласно пункту 21 Правил № 124 (приложение № 8 Расчет водоотведения).

В соответствии с пунктом 13.1 договора настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу по одному для каждой из сторон, вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок действия договора с 01.09.2017 по 31.12.2017.

Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 13.2 договора).

Из условий договора следует, что предприятие оказывало услуги водоотведения в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по адресу: 

<

...>

Во исполнение условий договора КГУП «Камчатский водоканал» осуществило услуги водоотведения спорных МКД, в связи с чем направило в адрес общества счета-фактуры №№ ЕЗ/ОД/О/0007953 от 30.09.2019, ЕЗ/ОД/О/0009008 от 31.10.2019, ЕЗ/ОД/О/0009779 от 30.11.2019, ЕЗ/ОД/О/0010658 от 31.12.2019, ЕЗ/ОД/К/0000730 от 31.01.2020, ЕЗ/ОД/О/0000729 от 31.01.2020, ЕЗ/ОД/О/0001457 от 29.02.2020, ЕЗ/ОД/О/0002352 от 31.03.2020, ЕЗ/ОД/О/0003055 от 30.04.2020, ЕЗ/ОД/О/0003823 от 31.05.2020, ЕЗ/ОД/К/0003832 от 31.05.2020, всего на сумму 695 561 рубля 55 копеек.

КГУП «Камчатский водоканал», полагая, что ООО «Уютное жилье» в установленные договором сроки не произвело оплату оказанных услуг, 25.06.2020 направило в адрес последнего претензию № 07625/05-09 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями параграфа 6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что коммунальные ресурсы в виде холодного водоснабжения и услуг водоотведения поставлялись истцом в МКД, ввиду чего правоотношения сторон также регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Тот факт, что между сторонами в спорный период возникли правоотношения в связи с поставкой холодной воды, оказания услуг водоотведения в целях содержания общего имущества в спорных МКД, находящиеся в управлении ответчика, перечень этих домов, нахождение их в управлении ответчика, его статус как управляющей компании, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Также ООО «Уютное жилье» не оспариваются примененные предприятием тарифы для расчета стоимости оказанных услуг водоотведения, вместе с тем ответчик возражает против включения истцом в расчет платы оказанных услуг платы за водоотведение сточных вод в виде горячего водоснабжения, поскольку полагает, что в указанных МКД отсутствует потребление горячей воды в связи с отсутствием системы центрального горячего водоснабжения, а собственниками помещений не допускалось потребление горячей воды из системы теплоснабжения.

Рассматривая доводы заявителя жалобы в части исключения из стоимости оказанных истцом услуги водоотведения горячей воды в спорных МКД, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) установлено, что централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

Согласно пункту 12 статьи 2 Закона № 416-ФЗ нецентрализованная система горячего водоснабжения представляет собой сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Пунктом 19.1 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) установлено, что открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) – технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, законодательством допускается отбор горячей воды путем забора теплоносителя системы отопления многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что КГУП «Камчатский водоканал» представлено письмо публичного акционерного общества «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго»)№ 19/294 от 19.01.2021 в соответствии с которым за период с октября 2019 года по май 2020 года собственниками помещений в МКД по ул. Ленина 26 потреблено 1 674,52 м3 горячей воды; в МКД по ул. Ленина 28 потреблено 931,43 м3 горячей воды; по МКД по ул. Магистральная 46 потреблено 2 187,12 м3 горячей воды.

Факт наличия открытой тепловой системы с возможностью забора теплоносителя на нужды горячего водоснабжения подтверждается в том числе сведениями с официального сайта Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства «Реформа ЖКХ» «https://www.reformagkh.ru» по спорным МКД, а также письмом ПАО «Камчатскэнерго» № 19/1576 от 03.02.2021 с приложением расшифровок индивидуального потребления горячего водоснабжения за рассматриваемый период.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решением суда от 08.12.2020 по делу № А24-2622/2020 Арбитражного суда Камчатского края установлен факт отсутствия в спорных многоквартирных домах системы центрального отопления, в связи с чем апеллянт полагает, что взыскание стоимости отведенного объема горячей воды является неправомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном судебном акте рассматривается вопрос ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с ООО «Уютное жилье» стоимости горячей воды потребленной в целях оказания услуг по содержанию общедомового имущества, в то время как в настоящем споре рассматривается вопрос о взыскании стоимости отведенного объема горячей воды, потребленной собственниками помещений таких МКД, то есть в настоящем случае правоотношения сторон имеют иное правовое регулирование, для которого установление факта наличия централизованной системы поставки горячей воды не имеет правового значения, в силу того, что установлению подлежит сама возможность использования горячей воды собственниками помещений таких МКД в том числе путем отбора теплоносителя из системы отопления.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии потребления горячей воды в спорных МКД и ее отведения в централизованную систему водоотведения, суд апелляционной инстанции считает, что КГУП «Примтеплоэнерго» правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика стоимости отведенной горячей воды, поставленной и потребленной собственниками в указанных МКД, в связи с чем доводы заявителя жалобы о неправомерности включения в расчет стоимости оказанных услуг платы за водоотведение горячей воды отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности расчета объема оказанных услуг водоотведения горячей воды как произведенные исходя из ее объема, а не массы, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 изложена правовая позиция, согласно которой положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, если величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный в решении Верховного Суда Российской Федерации правовой подход подлежит применению как при разрешении споров между сторонами в случае заключения договора исключительно в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, так и при наличии договора на поставку ресурса, по которому управляющая компания выступает исполнителем коммунальных услуг, включая поставку ресурса на индивидуальное потребление.

Согласно подпункту «в(4)» пункта 21 Правил № 124 объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного жилого дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, объем оказанных услуг в отсутствие общедомового прибора учета сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставленных в такой МКД в расчетном периоде.

Ссылка заявителя жалобы на положения Постановления Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», в соответствии с которым количество теплоносителя определяется путем измерения его массы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу вышеуказанных правил № 124 объем отведения сточных вод в отсутствие расчетного общедомового прибора учета определяется непосредственно исходя из объема поставленной горячей воды (теплоносителя, используемого в качестве горячей воды), а не его массы.

Судом апелляционной инстанции также отмечается то обстоятельство, что правовое регулирование коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и объема услуг водоотведения имеют различное правовое регулирование, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что расчет объема водоотведения горячей воды должен быть произведен исходя из массы теплоносителя на горячее водоснабжение отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что из представленных истцом счетов-фактур невозможно установить объем оказанных предприятием услуг водоотведения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждой счете-фактуре указаны объем поставленной холодной воды и объем горячей воды, рассчитанной исходя из ее норматива потребления.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы исковых требований, считает его верным, произведенным исходя из верного применения нормативов потребления горячей воды собственниками помещений и объемов поставленной холодной воды, с использованием верных тарифов на услуги водоотведения сточных вод.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность истцом объема оказанных истцом услуг водоотведения, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования КГУП «Камчатский водоканал» о взыскании с ООО «Уютное жилье» 695 561 рубля 55 копеек основного долга за услуги водоотведения, оказанные в период с сентября 2019 года по май 2020 года.

Также КГУП «Камчатский водоканал» заявлено требование о взыскании с ООО «Уютное жилье» 3 713 рублей 99 копеек пени за период с 26.10.2019 по 05.04.2020.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате услуг водоотведения подтверждается материалами дела и обществом не опровергнуто, предприятием правомерно заявлено требование о взыскании с общества пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, считает его верным, произведенным с правильным применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,5%.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательства ООО «Уютное жилье» не представлено. Ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не заявлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2021 по делу № А24-5105/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков