ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А23-7728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Русское поле» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Дока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.07.2019) (до перерыва), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Маэрск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 29.05.2019) (после перерыва), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Гринлайт», общества с ограниченной ответственностью «Ди Ай Вай Импорт», общества с ограниченной ответственностью «Карвуд», общества с ограниченной ответственностью «Ганзейский Союз», общества с ограниченной ответственностью «Ганза», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маэрск» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2019 по делу                                  № А23-7728/2017 (судья Акимова М.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Русское поле» (далее –                  ООО Агрофирма «Русское поле», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маэрск» (далее – ООО «Маэрск», ответчик) о взыскании денежных средств в размере                              3 951 173 руб. 37 коп. по договору уступки прав требования от 11.10.2012 № 11-10/12.

ООО «Маэрск» предъявило встречный иск о признании соглашения о расторжении договора об уступке прав (цессии) от 11.10.2012 № 11-10/12 недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании гарантийного письма от 17.11.2014 недействительным в силу ничтожности.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Гринлайт», общества с ограниченной ответственностью «Ди Ай Вай Импорт», общества с ограниченной ответственностью «Карвуд», общества с ограниченной ответственностью «Ганзейский Союз», общества с ограниченной ответственностью «Ганза».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2019 исковое заявление ООО Агрофирма «Русское поле» удовлетворено, с ООО «Маэрск» в пользу                  ООО Агрофирма «Русское поле» взысканы денежные средства в размере 3 951 173 руб.  37 коп. В удовлетворении встречного иска ООО «Маэрск» отказано. С ООО «Маэрск» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 756 руб.

Определением суда от 20.05.2019 произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Русское поле» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Дока».

В апелляционной жалобе ООО «Маэрск» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Дока» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; полагало, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании 01.10.2019 объявлялся перерыв до 08.10.2019.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.10.2012 между ответчиком (правопредшественник – ЗАО «Маэрск», цедент) и ООО «Ди Ай Вай Импорт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 11-10/12, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования по счетам, указанным в пункте 1.1 договора на сумму 2 407 280 руб. 16 коп. и 43 551 руб. 12 коп. по договору: генеральное обязательство от 19.07.2012 № STPSGL026/072012 между ЗАО «Маэрск» и                           ООО «Транспортная компания «Гринлайт», а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанным счетам, вытекающие из коносамента смешанной перевозки SCAC SEJJ № 557327335.

Пунктами 1.2, 1.4 соглашения предусмотрено, что сумма уступаемых требований составляет 2 450 831 руб. 28 коп., окончательная сумма будет согласована сторонами в дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением от 23.10.2012 внесены изменения в пункт 1.1 договора уступки от 11.10.2012 № 11-10/12.

Сумма уступаемых прав составляет 6 001 603 руб. 72 коп. (пункт 1.2 соглашения).

Платежными поручениями от 11.10.2012 № 904, от 11.10.2012 № 905, от 24.10.2012 № 962 ответчику были перечислены денежные средства в размере 3 951 173 руб. 37 коп.

Договор уступки от 11.10.2012 № 11-10/12 был расторгнут по соглашению о расторжении договора 10.10.2014.

По условиям соглашения, в связи с возвратом уступленного права требования, цедент обязуется возвратить цессионарию денежные средства в размере 3 951 173 руб. 37 коп., выплаченные ранее по платежным поручениям от 11.10.2012 № 904 (2 407 280 руб. 16 коп.), от 11.10.2012 № 905 (43 551 руб. 12 коп.), от 24.10.2012 № 962 (1 500 342 руб.    09 коп.) (пункт 2.3 соглашения).

Стороны новируют указанное в соглашении обязательство по возврату цедентом денежных средств цессионарию и считают его обязательством займа, согласно которому цедент обязан вернуть цессионарию сумму займа, указанную в пункте 2.3. соглашения; срок возврата займа до 31 ноября 2014 года (пункт 2.4 соглашения).

Учитывая изложенное, у ответчика возникла обязанность по возврату                              ООО «Ди Ай Вай Импорт» денежных средств в размере 3 951 173 руб. 37 коп.

Гарантийным письмом от 17.11.2014 ЗАО «Маэрск» сообщило ООО «Ди Ай Вай Импорт» о возврате денежных средств.

Между ООО «Ди Ай Вай Импорт» и ООО «Карвуд» 15.06.2015 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «Карвуд» приняло права и обязанности по требованию к ЗАО «Маэрск» (правопреемник – ООО «Маэрск») на сумму 3 951 173 руб. 37 коп., выплаченных ранее по договору уступки от 11.10.2012 № 11-10/12 (с учетом дополнительных соглашений от 23.10.2012, от 20.06.2013), расторгнутого 10.10.2014.

Уведомлением от 19.06.2015 ООО «Маэрск» извещено об уступке.

Между ООО «Карвуд» и ООО Агрофирма «Русское поле» 23.11.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 23, в соответствии с которым последнее приняло в полном объеме права и обязанности на сумму 3 951 173 руб. 37 коп. по требованию ООО «Карвуд» к ЗАО «Маэрск» (правопреемник – ООО «Маэрск») о возврате суммы в размере 3 951 173 руб. 37 коп. в соответствии с соглашением о расторжении договора уступки прав (цессии) от 11.10.2012 № 11-10/12.  

Уведомлением от 25.11.2016 ООО «Маэрск» было извещено о состоявшейся уступке прав (требований) по договору цессии.

Направленное истцом требование о погашении задолженности от 28.07.2017 ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании соглашения о расторжении договора об уступке прав (цессии) от 11.10.2012 № 11-10/12 недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании гарантийного письма от 17.11.2014 недействительным в силу ничтожности.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что соглашение о расторжении договора уступки от 11.10.2012 № 11-10/12 совершено против интересов ООО «Маэрск», а ООО Агрофирма «Русское поле» действует с намерением причинить вред ООО «Маэрск» (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком неоднократно было заявлено о фальсификации доказательств: соглашения от 10.10.2014 о расторжении договора уступки от 11.10.2012  № 11-10/12, гарантийного письма от 17.11.2014, договора уступки прав требований от 15.06.2015 № 15, уведомления от 25.11.2016, уведомления от 28.07.2017, договора уступки от 15.06.2015 № 15, доверенностей, судебных актов Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истцом также заявлено о фальсификации доказательств в отношении представленных ответчиком документов на ФИО4

Суд первой инстанции в порядке пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия сделанных заявлений, о чем отобрал расписки.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Данные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявления истца и ответчика по правилам статьи 161 АПК РФ путем оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд области, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных заявлений по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела аудиозаписи судебного заседания по делу № А56-79685/2017, вызванный в судебное заседание 09.08.2018 в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что печать ЗАО «Маэрск» находилась как у самого      ФИО4, так и в юридическом отделе общества, подтвердил факт проставления печати на документах ЗАО «Маэрск».

В силу норм части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, при рассмотрении дела № А56-63129/2012 рассматривались требования               ООО «Ди Ай Вай Импорт» к ООО «Транспортная компания «Гринлайт» о взыскании                 6 001 603 руб. 72 коп. задолженности по генеральному обязательству от 19.07.2012                   № STPSGL026/072012.

В рамках рассмотрения дела № А56-63129/2012 судами было признано законным требование ООО «Ди Ай Вай Импорт» о взыскании с ООО «ТК «Гринлайт» задолженности по генеральному обязательству, право требования которой уступлено по оспариваемому договору цессии.

При этом в деле № А56-21728/2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривались требования ООО «ТК «Гринлайт» к                ЗАО «Маэрск» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 11.10.2012 № 11-10/12, заключенного между ЗАО «Маэрск» и обществом «Ди Ай Вай Импорт». Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.10.2014 по указанному делу в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках рассмотрения дела № А56-63129/2012 судами было признано законным требование ООО «Ди Ай Вай Импорт» о взыскании с ООО «ТК «Гринлайт» задолженности по генеральному обязательству, право требования которой уступлено по оспариваемому договору цессии.

Следовательно, действительность указанного права подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-63129/2012, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу № А56-79696/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Ганзейский союз» к ООО «Маэрск» о взыскании 123 560 руб. 40 коп. задолженности по генеральному обязательству от 03.03.2013 № STPUZBAN 118/030213, а также 39 736 руб. 18 коп. процентов за пользование в период с 04.03.2014 по 11.10.2017 чужими денежными средствами.

В рамках рассмотрения данного спора судом в силу положений статьи 71 АПК РФ установлена достоверность сведений, содержащихся в копиях заявления от 10.06.2013              № 189, акта от 28.06.2013, гарантийного письма от 17.11.2014, поскольку при рассмотрении дела № А56-50614/2015 с участием тех же сторон означенные документы исследовались и обозревались судом.

Таким образом, как обоснованно указал суд области, документы, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации, были неоднократно исследованы при рассмотрении других арбитражных дел и им уже дана оценка во взаимосвязи с иными имеющимися документами во взаимоотношениях между лицами, участвующими как в настоящем деле, так и в других делах.

Определением суда от 26.11.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля             ФИО8 отказано.

Обществу «Маэрск» предложено обеспечить явку свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании 10.12.2018 ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5 исключил, по ходатайству о вызове ФИО4 в качестве свидетеля пояснил, что от                             ФИО4 поступило нотариальное заявление, в котором он указал на отсутствие возможности явится в суд.

Явка свидетелей по заявленному ходатайству ответчиком не обеспечена.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательства нарушения требований закона при заключении соглашения от 10.10.2014 о расторжении договора уступки от 11.10.2012 № 11-10/12 ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем суд области верно заключил, что требования ответчика (истца по встречному иску) являются необоснованными.

Кроме того, гарантийное письмо от 17.11.2014 не соответствует понятию сделки в смысле норм статей 153, 154 ГК РФ, в связи с чем требования истца по встречному иску в данной части являются необоснованными.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы по факту подделки соглашения о расторжении договора уступки, гарантийного письма от 17.11.2014, требования от 28.07.2017.

В связи с отказом в заявлениях ответчика о фальсификации доказательств суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебных экспертиз.

По тем же основаниям судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению заявленное ООО «Маэрск» в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу о том, кем, ФИО9, или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО9, на соглашении от 10.10.2014 о расторжении договора уступки прав (цессии) от 11.10.2012 № 11-10/12.

Заявление истца о фальсификации доказательств также правомерно отклонено судом первой инстанции, как не соответствующее положениям арбитражного процессуального законодательства.

Арбитражный суд самостоятельно определяет ту степень достаточности доказательств, которая позволяет ему сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2       статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Представленное ответчиком заключение специалиста № 18001/ФЭ по праву не принято судом, поскольку исследованные в заключении письма в адрес организаций, не являющихся участниками по настоящему делу, не относятся к предмету исследования в рамках рассматриваемого спора.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение эксперта от 28.02.2018 также обоснованно не принято судом, поскольку документы, в отношении которых проводилось исследование по указанной экспертизе, не относятся к настоящему спору с учетом предмета рассматриваемых требований.

Представленные ответчиком копии документов и судебные акты из других арбитражных дел, не опровергают требования истца.

Истцом заявлено ходатайство о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что оспариваемое соглашение заключено 10.10.2014, и принимая во внимание то, что ответчиком не оспаривается факт перечисления ему денежных средств по платежным поручениям от 11.10.2012 № 904, от 11.10.2012 № 905, от 24.10.2012         № 962, что также свидетельствует о его осведомленности о наличии обязательства, суд области пришел к правильному выводу о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности.

Фактически материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику по платежным поручениям  денежных средств в общей сумме 3 951 173 руб. 37 коп., которые не возвращены им ни истцу, ни ООО «Ди Ай Вай Импорт» (с учетом всех заявленных ответчиком возражений), при возможности наличия рисков у цедента и цессионария по уступаемому праву требования (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Доводы ООО «Маэрск» о злоупотреблении истцом своим правом (статья 10 ГК РФ) не нашли своего документального подтверждения при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем правомерно признаны судом несостоятельными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд  области пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3 951 173 руб. 37 коп. и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неподписании ФИО4 соглашения от 10.10.2014 о расторжении договора уступки прав (цессии) от 11.10.2012 № 11-10/12 со ссылкой на представленные в материалы дела нотариально заверенное заявление ФИО4 от 06.12.2018, копии трудовой книжки    ФИО4 и приказа об увольнении от 29.11.2013 № 144-К, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку спорное соглашение подписано Михайловым Бориславом, а не ФИО4 (однофамильцем), что подтверждается:

- гарантийным письмом от 17.11.2014, в котором ООО «Маэрск» подтвердило задолженность перед ООО «Ди Ай Бай импорт» (т. 2 л.д. 12, 72);

- доверенностью от 01.12.2011 на ФИО4 (т. 3 л.д. 123-124, т. 8 л.д. 8) и от 21.06.2012 (т. 9 л.д. 119);

- заявлением ФИО11 в следственный отдел по Центральному району Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу о заведомо ложном доносе и просьбой привлечь его к уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 11-12);

- ходатайством ответчика об отказе от заявления о вызове ФИО4 в суд в качестве свидетеля (т. 7 л.д. 116);

- пояснениями третьего лица – ООО «Транспортная компания «Гринлайт» о подлоге со стороны ООО «Маэрск» о привлечении ненадлежащего лица – ФИО4 (т. 7 л.д. 145, т. 9 л.д. 82); пояснениями истца на заявления ответчика о фальсификации доказательств (т. 8 л.д. 4).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позиций истца о том, что соглашение о расторжении договора цессии было подписано уполномоченным лицом – Михайловым Бориславом, действовавшим на основании доверенности и имевшим в своем распоряжении печать общества, а со стороны ответчика имеет место недобросовестное поведение, выражающееся в попытке выдать ФИО4 за ФИО4 с целью опорочить доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований ООО Агрофирма «Русское поле», что недопустимо и в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ влечет отказ в судебной защите.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 24.10.2018 и определения об отложении судебного разбирательства от 24.10.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат протокол судебного заседания от 24.10.2018, из которого следует, что судом первой инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании сначала до 31.10.2018, затем до 07.11.2018, а впоследствии судебное разбирательство было отложено на 15.11.2018, о чем судом вынесено соответствующее определение от 07.11.2018.

Аргумент ответчика о нарушении судом первой инстанции установленной частью 2 статьи 163 АПК РФ продолжительности перерыва в судебном заседании, состоявшемся 24.10.2018-07.11.2018, не принимается апелляционным судом ввиду того, что это нарушение не привело к принятию неправильного решения, а потому в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

С учетом вышеприведенных положений статьи 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2019 по делу № А23-7728/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

    Д.В. Большаков

    Е.В. Мордасов

    В.Н. Стаханова