АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8180/2019

г. Петропавловск-Камчатский

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Курмачева Дениса Валерьевича, при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоклирования помощником судьи Белым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Джемини-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

Территориальному отделу Государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 4101008042, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным распоряжения (приказа) от 23.10.2019 № 04-202 о проведении внеплановой/выездной проверки, 

при участии: 

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.03.2019 (сроком на 1 год), диплом КТ № 74693;

от Росавтодорнадзора: Надежная М.Ю. – представитель по доверенности от 09.01.2019 № 4/28 (сроком до 31.12.2019), диплом ВСБ 0624176,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джемини-Авто» (далее – заявитель, общество, ООО «Джемини-Авто») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным распоряжения (приказа) Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, УГАДН по Камчатскому краю) от 23.10.2019 № 04-202 о проведении внеплановой/выездной проверки.

В заявлении и письменном дополнении к нему общество указало, что обращение депутата Законодательного собрания Камчатского края, послужившее основанием для проведения проверки, следует признать анонимным. Заведомо недостоверные сведения, содержащиеся в обращении не могут свидетельствовать о факте, влекущим возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в нарушение запрета на проведение дублирующего контроля в отношении тех же требований в отношении одно и того же проверяемого субъекта, Государственной инспекцией труда в Камчатском крае проводится проверки ООО «Джемини-Авто» в связи с поступившим обращением о фактах нарушений требований трудового законодательства 

Также заявитель полагал, что Надежная М.Ю. не уполномочена на издание распоряжения от 23.10.2019 № 04-202 о проведении внеплановой выездной проверки.

УГАДН по Камчатскому краю направило в суд отзыв на заявление, в котором полагало оспариваемое распоряжение законным и обоснованным.

До начала предварительного судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об истребовании дополнительных письменных доказательств, а также письменное дополнение к жалобе (заявлению).

В предварительном судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме. Также просил суд удовлетворить ходатайство об истребовании у заинтересованного лица по настоящему делу сведения о проведенном анализе учета выхода и захода автобусов в парки, на основании которых депутатом сделан вывод о допущенной в отношении водителей общества переработки.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал, полагая оспариваемое распоряжение законным и обоснованным. Относительно ходатайства заявителя пояснил, что таких доказательств в Территориальном отделе Государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не имеется.

Рассмотрев в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, арбитражный суд полагает его не подлежащим удовлетворению в связи отсутствием таких доказательств. 

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В порядке статьи 137 АПК РФ суд определил завершить подготовку дела в предварительном судебном заседании и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании. 

В судебном заседании правовые позиции сторон не изменились, поддержаны доводы, изложенные на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом от 09.10.2019 Прокуратура Камчатского края для рассмотрения в пределах компетенции направила в Дальневосточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обращение депутата Законодательного собрания Камчатского края ФИО2 (вх. № ОДЗС-4518-2019).

На основании полученного обращения, Врио заместителя начальника управления – начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Надежной М.Ю. вынесено распоряжение от 23.10.2019 № 04-202 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Джеми-Авто».

Задачами проверки определены выявление и пресечение нарушения нормативных правовых, нормативно-технических актов, стандартов и норм, регламентирующих деятельность транспортного комплекса.

Решением Прокуратуры Камчатского края от 25.10.2019 № 7/7-13732-2019 проведение указанной проверки согласовано.

Полагая, что выданное распоряжение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ). 

Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (пункт 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

Частью 2 названной статьи Федерального закона № 294-ФЗ определены основания для проведения внеплановой проверки к которым, среди прочего, отнесено поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно Положению о Дальневосточном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.06.2017 (далее – Положение), Управление осуществляет функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта и дорожного хозяйства на территории Хабаровского края, Еврейской автономной области, Чукотского автономного округа, Магаданской области, Камчатского края, Сахалинской области и Приморского края.

Управление осуществляет контрольные (надзорные) функции в сфере автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта, дорожного хозяйства за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров РФ, а также иные функции, возложенные на него законодательством РФ (пункт 5 Положения). 

В соответствии с пунктом 6.5.6. указанного Положения Управление осуществляет контроль за соблюдением требований нормативных правовых актов Российской Федерации юридическими лицами, осуществляющими деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.

В силу пунктов 27, 27.1 Положения Управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проверять в установленном порядке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства дорожную, перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность. 

Согласно пункту 39 Положения в состав Управления входят Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что УГАДН по Камчатскому краю обладает полномочиями на проведение проверки в отношении ООО «Джемини-Авто».

Доводы заявителя об отсутствии полномочий у заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Надежной М.Ю. на издание распоряжения от 23.10.2019 № 04-202 о проведении внеплановой выездной проверки судом отклоняются, поскольку приказом начальника управления – главного государственного инспектора госавтодорнадзора ФИО3 с 25.01.2019 на Надежную М.Ю. временно возложено исполнение обязанностей заместителя начальника управления – заместителя главного государственного инспектора госавтодорнадзора.

При этом в силу пункт 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. 

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона № 294-ФЗ установлен принцип защиты прав юридических лиц в виде недопустимости проводимых в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Оценивая довод жалобы о нарушении при проведении проверки требований пункта 5 статьи 3 Федерального закона № 294-ФЗ суд не установил, что в связи с этим оспариваемое распоряжение незаконно или неисполнимо в силу статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, которая содержит исчерпывающий перечень грубых нарушений, допущенных при проведении проверки, результаты которой не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований правовых актов. Таким основанием нарушение пункта 5 статьи 3 Федерального закона № 294-ФЗ не указано.

Доводы общества об анонимности обращения, послужившего основанием для проведения проверки, также подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела документов (обращение от 01.10.2019, письмо Прокуратуры Камчатского края от 09.10.2019) следует, что указанное обращение подано депутатом Законодательного собрания Камчатского края ФИО2 

Кроме того, вопреки доводам заявителя нормами Федерального закона № 294-ФЗ не предусмотрена обязанность лица, подающего обращение в надзорный орган, представлять также и доказательства в обоснование поданного обращения. Проверкой доводов, содержащихся в обращении, занимается исключительно орган государственной власти в соответствии с определенной  законом компетенцией. 

Судом так же не принимаются доводы заявителя в отношении  проверки  двумя государственными органами, поскольку полномочия  государственной инспекции в данном случае ограничиваются трудовыми правами граждан, а проверка лицензионных требований направлена на предотвращение угрозы жизни и здоровью граждан в связи с несоблюдением лицензионных требований. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку арбитражным судом установлено соответствие распоряжения  Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о проведении внеплановой выездной проверки от 23.10.2019 № 04-202 действующему законодательству, и отсутствие доказательств нарушений прав и законных интересов заявителя, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с ее уплатой при подаче заявления в суд. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        Д.В. Курмачев