АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дата принятия решения – 22 сентября 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р., 

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,            

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.09.2022 – 15.09.2022 дело № А65-32112/2021

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2                 (ОГРНИП 315169000060255, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 682 404,35 руб.,

по встречному иску Акционерного общества "Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики" (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2                        (ОГРНИП 315169000060255, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным договора субподряда № 1/5 от 25.05.2019,

с участием в заседании:

от истца –  представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2022, , 

от ответчика – представители ФИО4 по доверенности от 01.06.2021 и ФИО5 по доверенности от 15.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

16.12.2021 Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики" (далее – ответчик) о взыскании 3 682 404,35 руб. задолженности по оплате работ по договору субподряда № 1/5 от 25.05.2019, из которых: 3 350 200 руб. – задолженность по оплате работ; 332 204,35 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.01.2020 по 08.12.2021. 

Определением от 26.01.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, проведение  предварительного судебного заседания назначено на 01.03.2022.

Определением от 01.03.2022 предварительное судебное заседание отложено на 05.04.2022.

Определением от 05.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 19.05.2022.

17.05.2022 Акционерным обществом "Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики"  (далее – истец по встречному иску) в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявлен встречный иск к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик по встречному иску) о признании договора субподряда № 1/5 от 25.05.2019 недействительным.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Определением от 19.05.2022 судебное разбирательство отложено на 21.06.2022,  встречный иск в порядке статьи 132 АПК РФ принят к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 21.06.2022 судебное разбирательство отложено на 27.07.2022. 

Определением от 27.07.2022 судебное разбирательство отложено на 18.08.2022. 

Определением от 27.07.2022 судебное разбирательство отложено на 13.09.2022.

В судебном заседании 13.09.2022 судом оглашен ответ налогового органа.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании доказательств  - протокола общего собрания акционеров (совета директоров (наблюдательного совета) общества) об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2019 года, по итогам разрешения которого судом принято решение  об отсутствии оснований для его удовлетворения. Мотивы суда обусловлены тем, что такое доказательство не позволит подтвердить наличие спорной задолженности и фактическое выполнения работ силами истцовой стороны. 

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.09.2022 для целей рассмотрении истцом возможности и целесообразности заявления ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ. 

После перерыв в отсутствие каких-либо процессуальных ходатайств, каждая из сторон поддержала свои позиции. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, по встречному иску – подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором субподряда № 1/5 от 25.05.2019 (далее – договор). 

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы наличием на стороне ответчика обязанности по оплате работ, выполненных истцовой стороной по договору субподряда № 1/5 от 25.05.2019, стоимостью 3 350 200 руб. 

В обоснование своей позиции истцовая сторона ссылалась на обстоятельства подписания сторонами без замечаний по итогам выполнения работ акта № 40 от 30.12.2019 на сумму 3 350 200 руб. 

Возражая, ответчик отрицал выполнение спорных работ силами истцовой стороны, полагал, что договор субподряда № 1/5 от 25.05.2019 является недействительным, поскольку отвечает критериям одновременно мнимой и притворной сделки, заявил соответствующие встречные требования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение выполнения работ и наличия заявленной к взысканию задолженности по договору субподряда истцом представлен акт № 40 от 30.12.2019 на сумму 3 350 200 руб. Акт подписан сторонами, в материалы дела представлен его подлинник. 

Однако, результат работ, применительно к природе договора подряда, не может быть физически обезличен. Акт, как правило, является лишь формальным отражением в письменном виде объема (вида) и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12 разъяснено, что закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Наличие в договоре ссылок на акты выполненных работ как на основание оплаты работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определяют порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ. Кроме того, этот акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом акт не является единственным доказательством, подлежащим исследованию в рамках спора о взыскании задолженности за выполненные работы.

Исходя из положений статей 740, 746 ГК РФ основанием иска о взыскании задолженности по договору подряда являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ.

В рассматриваемом случае, действительно, как на то указывает ответчик, имеет место недостаточность достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ силами истцовой стороны. Никаких первичных документов (накладных, счетов, сертификатов, паспортов и пр.) на приобретение и расходование (списание) строительных материалов, инструментов, расходных материалов, инструктажи по технике безопасности на объекте, документы о вывозе мусора и прочие, являющиеся основанием для составления акта, по которым по ряду косвенных признаков можно было бы установить выполнение спорных работ, в материалы дела истцом не представлено. 

Отсутствие у истца материальных, трудовых и иных физических ресурсов подтверждается ответами МВД по РТ (отсутствие должной техники (транспортных средств, кроме одного легкового автомобиля)), ГУ – РО Фонда социального страхования РФ по РТ и                ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по РТ. Государственные учреждения указывают на отсутствие каких-либо сведений. 

Доводы истца относительно выполнения работ с привлечением ресурсов со стороны, голословны, поскольку неоднократные предложения суда о представления любых, имеющихся доказательств (прямых или косвенных), подтверждающих фактическое выполнение работ, истцом оставлены без внимания. Такие доказательства суду не представлены.

Налоговый орган  в своем ответе на запрос суда также подтвердил отсутствие сведений по спорной операции, в том числе и в книге продаж ответчика. 

Ответчик, настаивая на выполнении работ своими силами, и отрицая их выполнение истцом, представил в материалы дела договор № ТОРГИ2019-078 от 02.04.2019 с приложениями и дополнительными соглашения к нему, акты освидетельствования скрытых работ, акт приема-передачи строительной площадки  от 09.04.2019, акт сдачи-приемки от 12.09.2019 и акты по форме №№ КС-2, КС-3. Указывал, что в силу представленных им лицензий и свидетельств, обладал правом осуществлять выполнение работ собственными силами.  

На предложение суда разрешить спор относительно фактического исполнителя работ экспертным путем, представитель истца в судебном заседании 15.09.2022 пояснил, что со стороны доверителя получен отрицательный ответ, такое ходатайство заявляться не будет. 

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Суд признает обоснованным и доводы ответчика в части самого текста договора, из содержания которого не представляется возможным определить место выполнения работ, сторонами не согласованы сроки выполнения работ. Утверждение истца о том, что фактическое подписание акта исключает неопределенность в вопросе установления сроков, неоднозначны. Так, сдача работ ответчиком основному заказчику имело место не позднее начала сентября 2019 (акты по форме №№ КС-2, КС-3 датированы 02.09.2019). Спорный акт истца подписан 30.12.2019. В случае выполнения работ силами истцовой стороны на субподряде у ответчика сдача работ имела бы место быть ранее 02.09.2019, и не могла быть выполнена позже сроков, установленных в договоре № ТОРГИ2019-078 от 02.04.2019, что претит характеру субподрядных отношений.   

Суд обращает внимание, что в силу пункта 2.2. спорного договора в общую стоимость не включена стоимость расходных материалов, что указывает на выполнение работ не иждивением подрядчика, а при использовании давальческого материала. Доказательств получения и расходования такового истцом не представлено, предъявления результата работ к приемке без включения в стоимость расходного материала, свидетельствует об отсутствии его закупки.   

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано выполнение работ. Исковые требования по первоначальному иску в части взыскания задолженности по оплате работ удовлетворению не подлежат. Ввиду отказа в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Факт мнимости договора субподряда подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых надлежащим образом. Истцом не доказано наличие необходимой материально-технической базы для выполнения такого объема и такого вида работ, достаточного количества работников, спецтехники, оборудования, товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и стройматериалов с использованием которых проводились работы. Оценив в совокупности все обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что наличие у сторон подрядных правоотношений не подтверждено (не доказан факт выполнения истцом спорных работ). В связи с выше указанным, договор субподряда № 1/5 от 25.05.2019 является мнимой сделкой,  что влечет удовлетворения встречных требований. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по обоим искам в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении первоначального иска.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным договор субподряда № 1/5 от 25.05.2019. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2                 (ОГРНИП 315169000060255, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Малыгина