ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3345/2018

г. Киров

23 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 20.10.2020,

представителя уполномоченного органа – ФИО5, по доверенности от 03.03.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020 по делу № А29-3345/2018

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Энерготрансстрой» ФИО6 о привлечении ФИО7, г.Санкт-Петербург, ФИО8, г.Ухта, ФИО3, г. Ухта к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Энерготрансстрой», г. Ухта (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Энерготрансстрой» (далее – ООО «Энерготрансстрой», ООО «ЭТС», должник) конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО7, ФИО8, ФИО3 и взыскании, согласно уточненным требованиям, 2 548 362,96 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020 заявление удовлетворено частично, с ФИО3, ФИО8 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 2 548 362,96 руб. в конкурсную массу ООО «Энерготрансстрой», в удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2020 (мотивировочная часть изготовлена 06.07.2020) по делу №А29-3345/2018 (3-131272/2019) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО3 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что у ответчика имеется договор беспроцентного займа от 14.08.2014, заключенный между ФИО3 и ООО «ГРОС» (впоследствии ООО «ЭТС»), в соответствии с которым ФИО3 передает 

<

***> руб., что подтверждается имеющейся у ответчика квитанцией к приходно-кассовому ордеру №5 от 14.08.2014. В соответствии с расходно-кассовым ордером №4 от 14.08.2014, обществом сдано в банк на расчетный счет 

<

***> руб. с основанием платежа - поступление беспроцентного займа. В этой связи доводы относительно отсутствия поступления в общество кредитных средств от ФИО3 и отсутствие таковых данных при анализе расчетного счета являются необоснованными. Указанные сведения отражены в документах, имеющихся у ответчика, а также по банковским документам расчетного счета общества. Определением от 07.06.2019 суд обязал бывших руководителей и учредителей должника ФИО7, ФИО8, ФИО3 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности общества. Однако указанные документы переданы не были. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 являлся лицом, контролирующим должника ни конкурсным управляющим, ни иными лицами в суд предоставлено не было. Тем более не было предоставлено доказательств, указывающих на совершение каких-либо действий или бездействия, направленных на осуществление контроля над должником. Руководителем указанной организации ФИО3 являлся в период с 14.02.2014 по 25.02.2015. После указанного периода ФИО3 в качестве руководителя организации не выступал. А с 20.04.2018 вышел и из состава учредителей организации. Начиная с 25.02.2015 ФИО3 не совершал одобрения сделок ООО «ЭТС», не осуществлял ведения документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, на него не было возложено обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности, ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. После ухода с поста руководителя ООО «ЭТС» ФИО8, последний не составлял и не передавал учредителю никакой документации относительно деятельности ООО «ЭТС», а выход самого ФИО3 из состава учредителей был осуществлен через короткий промежуток времени, исчисляемый днями, после ухода ФИО8 Ответчик был лишен возможности предоставления запрашиваемой конкурсным управляющим и судом у ООО «ЭТС» документации, поскольку на период заявлений о признании ООО «ЭТС» банкротом, не являлся единоличным исполнительным органом данной организации и не осуществлял функций по руководству ее деятельностью. Ответчику не была направлена копия определения суда, о состоявшемся судебном акте ответчик узнал при иных обстоятельствах.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что сведения, представленные конкурсным управляющим, о том, что должником были осуществлены выплаты с назначением платежа «возврат средств по договорам беспроцентного займа» ФИО3 21.05.2015 в размере 1 800 000 руб., не были взяты судом первой инстанции за основу вынесенного судебного акта. ФИО3 в суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства (карточка счета, копии договоров займа), которые не были представлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции. ФИО3 обладает статусом контролирующего должника лица. Во исполнение определения от 07.06.2019 по делу №А29-3345/2018 ФИО3, имеющиеся в его распоряжении сведения и документы (копии документов), конкурсному управляющему ООО «Энерготрансстрой» ФИО6 не представил. В ходе процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Энерготрансстрой» ФИО3 действовал недобросовестно, не сотрудничал с конкурсным управляющим на предмет раскрытия информации об активах должника, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов. Сведения о том, что ФИО3 был лишен возможности предоставления запрашиваемой конкурсным управляющим и судом документации, а также о том, что в адрес ФИО3 не поступало запросов, по мнению уполномоченного органа, являются недостоверными. По мнению уполномоченного органа ФИО3 уклоняется от получения почтовой корреспонденции. УФНС России по Республике Коми считает необходимым отметить тот факт, что заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте относительно того, что назначение ФИО7 в качестве руководителя и учредителя ООО «Энерготрансстрой» осуществлено с целью перевода на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Вывод суда о том, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий бывших руководителей должника ФИО8 и ФИО3 (презумпция, предусмотренная пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве) ФИО3 также не опровергнут.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.09.2020.

Конкурсный управляющий должником считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое определение без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что представленные ФИО3 дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как уважительные причины, обосновывающие невозможность их представления в суд первой инстанции, отсутствуют. Корреспонденция ФИО3 направлялась по надлежащему адресу. Также считает необоснованным довод ФИО3 о том, что ему непосредственно не направлялись никакие запросы об истребовании документации должника. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2019 по делу №А29-3345/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Энерготрансстрой» ФИО6 об истребовании у ФИО7, ФИО8, ФИО3, бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов и иных ценностей общества. Данное определение не оспорено ответчиками. На основании выданного исполнительного листа в отношении ФИО3 в ОСП по г.Ухте УФССП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство от 08.11.2019 №113731/19/11003-ИП, которое до настоящего времени не исполнено. Непередача бывшим руководителем должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, привела к невозможности ее взыскания в рамках конкурсного производства и направления на формирование конкурсной массы должника. Также конкурсный управляющий не принимает довод ФИО3 о том, что он не является контролирующим должника лицом. Согласно выписке о руководителях и учредителях ООО «Энерготрансстрой» ФИО3 был генеральным директором должника с 14.02.2014 по 25.02.2015; учредителем должника – с 05.03.2014 по 19.04.2018, в том числе с 05.03.2014 по 16.02.2016 и с 03.03.2017 по 19.04.2018 – единственным учредителем должника, а, значит, своими решениями мог влиять на хозяйственную деятельность общества. Тем самым, ФИО3 имел фактическую возможность определять и влиять на деятельность общества на протяжении 4 лет и что в результате, в том числе, его действий (или бездействия) ООО «Энерготрансстрой» было признано несостоятельным (банкротом). ФИО3 являлся контролирующим должника лицом и бенефициаром ООО «Энерготрансстрой», имел возможность принимать управленческие решения и получал выгоду от деятельности предприятия. Согласно выписке с расчетного счета ООО «Энерготрансстрой» в 2015-2016 гг. на счет фирм-однодневок (ООО «Проминвест», ООО «Быстроход», ООО «ЛиСа») было перечислено 3 072 026, 20 руб. В решении Управления ФНС России по Республике Коми от 23.10.2017 №225-А указано, что анализ выписок о движении денежных средств по счетам контрагентов показал отсутствие операций, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности. Поступающие на счета средства, в том числе от «Энерготрансстрой» транзитом перечислялись на счета иных лиц или на корпоративную карту. Большая часть поступивших денежных средств снималась наличными. Указанные фирмы-однодневки использовались для обналичивания денежных средств. Также отмечает, что после возбуждения дела о банкротстве ФИО3 назначил на должность генерального директора ФИО7 – номинальное лицо, являющееся массовым директором и учредителем – и вышел из общества, продав или подарив ему свою долю. Единственная цель совершения ФИО3 указанных действий был уход от ответственности. 

Конкурсный управляющий ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. 

В судебное заседание обеспечена явка представителей ФИО3 и уполномоченного органа, которые поддерживают вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «ЭТС» было зарегистрировано межрайонной ИФНС №3 по Республике Коми 11.12.2012, основной вид деятельности – передача электроэнергии, технологическое присоединение к распределительным электросетям. Фактически осуществляемый вид деятельности - оказание транспортных услуг. 

Согласно сведениям, представленным налоговым органом:

- ФИО3 с 14.02.2014 по 25.02.2015 являлся генеральным директором, с 05.03.2014 по 19.04.2018 учредителем, в том числе с 05.03.2014 по 16.02.2016 и с 03.03.2017 по 19.04.2018 единственным учредителем;

- ФИО8 с 24.12.2015 по 12.04.2018 являлся руководителем ООО «ЭТС»;

- ФИО7 с 13.04.2018 являлся генеральным директором ООО «ЭТС» и с 20.04.2018 учредителем должника (при этом дело о несостоятельности банкротстве ООО «ЭТС» возбуждено 28.03.2018, процедура наблюдения введена 17.05.2018).

Определением от 21.05.2018 по делу № А29-3345/2018 в отношении ООО «ЭТС» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 11.10.2018 в ООО «ЭТС» введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий должником полагая, что банкротство должника и невозможность расчетов с кредиторами вызваны действиями вышеуказанных лиц, обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, и Закон дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило 04.10.2019, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указывал не передачу документов.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Определением от 07.06.2019 суд обязал бывших руководителей и учредителей должника ФИО7, ФИО8, ФИО3 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности общества. 

Таким образом, обязанность по передаче документации ФИО3 и ФИО8 установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем документы и имущество должника управляющему не переданы. Иного из материалов дела не следует.

При этом вопреки доводам апеллянта материалами дела подтверждается, что ФИО3 обладает статусом контролирующего должника лица.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерской отчетности у должника имелись следующие активы: 

- на 31.12.2015 (руководитель (до 25.02.2015) и учредитель ФИО3, руководитель (с 24.12.2015) ФИО8) активы в сумме 2 255 тыс. руб., в том числе отложенные налоговые активы - 309 тыс. руб., запасы - 33 тыс. руб., дебиторская задолженность - 809 тыс. руб., финансовые вложения - 50 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 1 045 тыс. руб.; 

- на 31.12.2016 (руководитель ФИО8, учредитель ФИО3) активы 9 130 тыс. руб., в том числе: отложенные налоговые активы - 133 тыс. руб., запасы - 2 786 тыс. руб., дебиторская задолженность - 4 958 тыс. руб., финансовые вложения - 50 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 1 194 тыс. руб. (л.д. 91-110 т. д. 1).

Как указывал конкурсный управляющий, не были переданы документация и имущество должника:

-  по долгосрочным финансовым вложениям на сумме 9 000 руб.; 

- запасы на сумму 2 786 000 руб.;

- по краткосрочным финансовым вложениям на сумму 50 000 руб.;

- по дебиторской задолженности в размере 1 763 967,80 руб.

Доказательств подтверждающих выбытие указанных активов должника ответчиками не представлено. 

Также конкурсный управляющий указывал, что в результате не передачи документации конкурсный управляющий лишился возможности проанализировать перечисление следующих платежей с назначением «возврат средств по договорам беспроцентного займа»:

- ФИО9 15.06.2015 в размере 134 807, 93 руб.,

- ФИО3 21.05.2015 в размере 1 800 000 руб., 62 036 руб.,

- ФИО8 14.03.2017 в размере 60 000 руб., 07.06.2017 в размере 17 000 руб.

В то же время представленные в суд апелляционной инстанции договор беспроцентного займа от 14.08.2014, квитанция к приходному  кассовому ордеру от 14.08.2014 основанием для отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документации должника не является, более того подтверждает наличие у ответчика документов, которые тот обязан был передать конкурсному управляющему.  

Следовательно, невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов вследствие не передачи документов конкурсному управляющему подтверждена материалами дела.

Исходя из пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по данному основанию и удовлетворения заявленных требований в виде взыскания с ответчиков в пользу ООО «ЭТС» 2 548 362,96 руб. (реестровая и текущая задолженность, а также задолженность, включенная за реестр требований кредиторов).

Довод о ненадлежащем извещении ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Довод ФИО3 о возложении субсидиарной ответственности в полном объеме на ФИО8 не соответствует действующему законодательству и также противоречит материалам дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно привлек ФИО3 и ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020 по делу № А29-3345/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО10

ФИО1