Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1641/2017

г. Владивосток

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

апелляционное производство № 05АП-6486/2017

на решение от 17.07.2017 судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-1641/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 1 060 330, 38 рублей,

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», общество, ответчик) о взыскании 1 060 330,38 рублей, составляющих 749 306 рублей основного долга по договору от 15.07.2016 и 311 024,38 рублей неустойки за период с 28.07.2016 по 07.03.2017 (с учетом уточнения требований). Также заявлено о взыскании 50 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал иск в части основного долга в размере 749 306 рублей. Признание части иска принято судом в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от  17.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании судебных издержек – частично, на сумму 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Настаивал на уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, превышения размера неустойки над средневзвешенными процентными ставками по кредитам за 2016-2017 годы, неосновательном обогащении кредитора в отсутствие доказательств причинения ему убытков. Считал возможным взыскать с него неустойку в размере 60 022,41 рублей (согласно ранее представленному в суд расчету размера сниженной неустойки).

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда в части взысканной неустойки.

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания пени, стороны возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском послужило ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с июля по октябрь 2016 года транспортных услуг по договору б/н от 15.07.2016.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 15.07.2016 как отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал сумму основного долга в размере 757 181,66 рублей. Признание иска принято судом в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, задолженность в указанном размере присуждена к взысканию с ответчика. Вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в указанном размере в апелляционной жалобе не оспорен, решение суда в данной части в порядке главы 34 АПК РФ предметом апелляционного обжалования не является, в связи с чем апелляционной коллегией не проверяется.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 311 024,38 рублей за период с 28.07.2016 по 07.03.2017.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае задержки заказчиком оплаты, предусмотренной пунктом 5.5 договора, исполнитель вправе по своему усмотрению: приостановить оказание услуг заказчику до поступления платежа; начислить пени в размере 0,3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, которые заказчик обязуется оплатить в течение 10-ти дней с момента выставления счета. Уплата пеней не освобождает заказчика от оплаты основной суммы в полном объеме и не уменьшает сумму задолженности перед исполнителем.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оказанию транспортных услуг, требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, правильность арифметического расчета ответчиком под сомнение не поставлена, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (неустойка). Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. При этом предусмотренный пунктом 5.7 договора размер неустойки не превышает обычно применяемый для аналогичных правоотношений размер договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (0,1-0,3% за день просрочки).

В этой связи само по себе превышение установленной договором ставки неустойки над размерами процентных ставок кредитования различных кредитных организаций безусловным основанием для снижения неустойки не является. При этом ответчик, действуя разумно и осмотрительно, в своих собственных интересах, полагая столь привлекательными ставки кредитования, мог получить кредит в коммерческом банке и в досудебном порядке удовлетворить претензии истца, тем самым исключив увеличение суммы неустойки.

Ссылка ответчика на превышение размера договорной неустойки над размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, также не принимается, поскольку такая ставка представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Также апелляционный суд исходит из того, положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

При этом, вопреки утверждению апеллянта, само по себе соотношение размера неустойки с суммой основного долга не свидетельствует о явной несоразмерности, поскольку одного такого критерия недостаточно для подобного вывода.

В обоснование жалобы ответчик указал на возможное получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании неустойки в испрашиваемом размере при отсутствии у него неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательства со стороны ответчика. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В данном случае размер неустойки, действительно, составляет почти половину суммы основного долга по рассматриваемому договору, однако, следует учитывать, что это вызвано действиями самого ответчика по длительному неисполнению обязательства. Также ответчик не обосновал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, притом, что отсутствие выгоды на стороне ответчика в результате незаконного пользования денежными средствами, причитающимися истцу в качестве оплаты по спорному договору, не обосновано и не доказано ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом отсутствия доказательств того, что установление неустойки в определенном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ), учитывая длительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, поддерживает суд первой инстанции и не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела и оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2017  по делу №А24-1641/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова