АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8840/2016

Дело № А57-8167/2013

г. Казань

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Чижова А.И, доверенность от 28.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Сельинвест» Федеральной службы исполнения наказаний» Бликова Е.В. 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-8167/2013

по заявлению конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Сельинвест» Федеральной службы исполнения наказаний» Бликова Е.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в рамках дела о признании ФГУП «Сельинвест» ФСИН несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУП «Маслозавод» ФСИН») о признании должника – государственного унитарного предприятия «Сельинвест» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП «Сельинвест» ФСИН», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2013 года заявление конкурсного кредитора – ФГУП «Маслозавод» ФСИН» о признании должника – ФГУП «Сельинвест» ФСИН» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении ФГУП «Сельинвест» ФСИН», временным управляющим утвержден Сиваков Анатолий Семенович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального федерального округа».

Объявление о несостоятельности (банкротстве) опубликовано в газете «Коммерсант» 18.10.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2014 ФГУП «Сельинвест» ФСИН России признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Давыдов Валерий Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 21.06.2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2014 арбитражный управляющий Давыдов В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФГУП «Сельинвест» ФСИН».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2015 конкурсным управляющим должника – ФГУП «Сельинвест» ФСИН» Бликов Евгений Петрович.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ФГУП «Сельинвест» ФСИН России Бликова Е.В. с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего должника – ФГУП «Сельинвест» ФСИН России Бликова Е.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП «Сельинвест» ФСИН России Блинкова Е.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2018 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника ФГУП «Сельинвест» ФСИН» и ФНС России, ООО «Мировая Техника», ООО «Аркадакхлебопродукт», установлено, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения текущей задолженности, относящейся к четвертой очереди удовлетворения, все текущие требования указанной очереди, в том числе по аренде автомобиля в размере 383 000 руб. и оплате ГСМ в размере 217 141,48 руб. с 26.01.2015 по 30.09.2017, по аренде офиса, оплате электроэнергии, услуг связи с 26.01.2015 до окончания срока конкурсного производства должник, подлежат удовлетворению по общему правилу в порядке календарной очередности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018 ходатайство конкурсного управляющего ФГУП «Сельинвест» ФСИН России Бликова Евгения Васильевича о взыскании суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего удовлетворено в части. Установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФГУП «Сельинвест» ФСИН» Бликова Евгения Васильевича в размере 30 000 руб. В удовлетворении ходатайства конкурсного ФГУП «Сельинвест» ФСИН» Бликова Евгения Васильевича в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФГУП «Сельинвест» ФСИН России Бликов Е.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 отменить, ходатайство конкурсного управляющего Бликова Е.В. о взыскании суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2014 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 27 862 764,08 руб. для удовлетворения в третью очередь, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства заложенное имущество было реализовано, сумма выручки от реализации предмета залога составила 28 315 921,04 руб., в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве денежные средства в общей сумме 25 242 456,56 руб. были направлены на погашение требований залогового кредитора, что составило 90,70% от размере требований залогового кредитора. 5% выручки от реализации предмета залога составляет 1 415 796,05 руб. Расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, публикацию, проведение торгов) составили 435 516,93 руб. Таким образом, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 1 415 796,05 руб. - 435 516,93 руб. = 980 279,12 руб.

Представленный конкурсным управляющим расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего проверен судом первой инстанции и признан правильным.

При этом судом учтено, что на счете должника остались зарезервированными денежные средства в размере 445 426,56 руб. Следовательно, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего не могут быть утверждены в большем размере, чем указанная зарезервированная сумма.

От ФНС России поступило ходатайство о снижении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Бликова Е.В. до 30 000 руб., в связи с допущенными им существенными нарушениями в ходе процедуры банкротства должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установлено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении данного обособленного спора судами было установлено, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего Бликова Е.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФГУП «Сельинвест» ФСИН Бликова Е.В., выразившиеся в привлечении за счет имущества должника для обеспечения своей деятельности следующих работников (специалистов): исполнительного директора Паксютовой Елены Владимировны с 01.01.2016 по 01.09.2017 (дату увольнения), юриста Осиповой Яны Александровны с 01.01.2016 по 20.06.2016 (дату увольнения), делопроизводителя Теплянской Юлии Александровны с 10.03.2016 по 02.06.2017 (по дату увольнения) и лица, обеспечивающего сохранность документов – Бумарского Олега Николаевича с 10.03.2016 по дату расторжения договора; в необоснованном резервировании денежных средств; в нарушении очередности уплаты текущих платежей, а именно погашение расходов по аренде офисного помещения в размере 621 750 руб., возмещение арендодателю расходов на электроэнергию на общую сумму 38 382 руб., погашение расходов по аренде транспортного средства в размере 291 320 руб., оплате услуг связи в размере 21 229,64 руб., оплате за предоставление услуг по доступу к сети Интернет в размере 53 330 руб., всего в общей сумме - 1 026 011, 64 руб., при наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом, относящейся ко второй очереди удовлетворения, в размере 1 369 007,79 руб. (основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) и к четвертой очереди удовлетворения в размере 6 223 578,42 руб. (задолженность по уплате налогов, страховых взносов на обязательное медицинское, социальное страхование, пеней, штрафов); в несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 13.03.2017.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2018 конкурсным управляющим была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, а именно погашение расходов по аренде офисного помещения в размере 621 750 руб., возмещение арендодателю расходов на электроэнергию на общую сумму 38 382 руб., погашение расходов по аренде транспортного средства в размере 291 320 руб., оплате услуг связи в размере 21 229,64 руб., оплате за предоставление услуг по доступу к сети Интернет в размере 53 330 руб., всего в общей сумме - 1 026 011, 64 руб. при наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом, относящейся ко второй очереди удовлетворения, в размере 1 369 007,79 руб. (основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) и к четвертой очереди удовлетворения в размере 6 223 578,42 руб. (налоги, страховые взносы на обязательное медицинское, социальное страхование, пеней штрафов). Несмотря на последующее погашение конкурсным управляющим задолженности второй очереди, на момент погашения конкурсным управляющим задолженности по аренде офиса, электроэнергии, аренде транспортного средства, услуг связи на общую сумму 1 026 011,64 в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности у должника уже имелась непогашенная текущая задолженность четвертой очереди за период с 31.05.2013 по 25.01.2015 в размере 3 337 160,04 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2018 было установлено необоснованное привлечение следующих специалистов: исполнительного директора Паксютовой Елены Владимировны с 01.01.2016 по 01.09.2017 (дату увольнения), юриста Осиповой Яны Александровны с 01.01.2016 по 20.06.2016 (дату увольнения), делопроизводителя Теплянской Юлии Александровны с 10.03.2016 по 02.06.2017 (по дату увольнения) и лица, обеспечивающего сохранность документов – Бумарского Олега Николаевича с 10.03.2016 по дату расторжения договора. При этом указанным специалистам, исходя из размера установленного им ежемесячного вознаграждения, что следует из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, за перечисленные периоды времени было необоснованно выплачено за счет имущества должника более 1 000 000 руб.

Также судами отмечено, что конкурсный управляющий Бликов Е.В. после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2018, то есть 01.08.2018 должен был внести в конкурсную массу должника необоснованно выплаченные денежные средства в целях компенсации необоснованно произведенных им выплат за счет имущества должника. Однако до настоящего времени указанные денежные средства в конкурсную массу должника не внесены, необоснованно произведенные выплаты не компенсированы.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлены факты незаконных действий конкурсного управляющего Бликова Е.В. во время процедуры банкротства должника, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд установили, что незаконные действия конкурсного управляющего Бликова Е.В. не отвечают принципам добросовестности и разумности, а также нарушают права и законные интересы кредиторов должника, так как препятствуют пополнению конкурсной массы должника, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения вознаграждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве и все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве,

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая, что снижение размера процентов конкурсному управляющему Бликову Е.В. является правом суда, а также принимая во внимание, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании действий конкурсного управляющего не добросовестными и повлекшими уменьшение конкурсной массы должника, отсутствие в материалах дела обратного, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения процентов по вознаграждению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы заявителя о том, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность снижения процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, суд округа находит подлежащими отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Иные доводы, изложенные конкурсным управляющим Бликовым Е.В. в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А57-8167/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Моисеев