Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26539/2016

г. Владивосток

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беатон»,

апелляционное производство № 05АП-6980/2017

на определение от 30.08.2017 

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-26539/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА-ТРЕЙД» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление о признании недействительной сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА»: ФИО2, (доверенность от 21.10.2017, сроком на 1 год, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРМАДА-ТРЕЙД» (далее – ООО «АРМАДА-ТРЕЙД», заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА» (далее – ООО «СМУ ДВ», должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2017 в отношении ООО «СМУ ДВ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2017 № 33.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 ООО «СМУ ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «СМУ ДВ» обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению ООО «Беатон» денежных средств в размере 3292309,80 руб. по платежному поручению от 03.11.2016 № 850.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка – перечисление должником в пользу ООО «Беатон» денежных средств в размере 3292309,80 руб. платежным поручением № 850 от 03.11.2016 на сумму 3292309,80 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: с ООО «Беатон» в пользу должника взыскано 3292309,80 руб., ООО «Беатон» восстановлено право требования с должника 3292309,80 руб. по договору поставки № 110201 от 11.02.2016. С ООО «Беатон» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Беатон» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, оспариваемая сделка не отличается от аналогичных сделок, совершавшихся в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в течение длительного периода времени. Оспариваемое определение вынесено судом в отсутствие оригиналов договора, на основании которого осуществлена сделка, финансовой документации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежным поручением от 03.11.2016 № 850 на сумму 3292309,80 руб. ООО «СМУ ДВ» перечислило на расчетный счет ООО «Беатон» денежные средства с назначением платежа «Задолженность по договору поставки № 110201 от 11.02.2016 согласно счету № 919 от 03.11.2016…».

Конкурсный управляющий ООО «СМУ ДВ», полагая, что в результате совершения должником с ООО «Беатон» указанной сделки, последнему оказано предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами должника, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно положениям статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Кроме того, в силу пункта 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Обжалуемая сделка – перечисление должником платежным поручением от 03.11.2016 № 850 денежных средств в размере 3292309,80 руб. в пользу ООО «Беатон» совершена 03.11.2016, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «СМУ ДВ» банкротом (25.11.2016). 

С учетом установленного, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки ООО «СМУ ДВ» имело задолженность перед следующими кредиторами:

- ООО «АРМАДА-ТРЕЙД» (решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2016 по делу № А51-10564/2016, задолженность в размере 340740 руб. основного долга за поставленный в марте и апреле 2016 года товар; решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2016 по делу № А51-15484/2016, задолженность в размере 5964592,30 руб. основного долга за период апрель, май 2016 года за оказанные услуги по договору подряда № 12п-16 от 12.01.2016, договору подряду № 010/п-15 от 21.12.2015; данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 20.02.2017);

- ООО «Дальстройбизнес» (решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2016 по делу № А51-27000/2016, задолженность в размере 913677,71 руб. основного долга за период февраль-август 2016 года, 30509,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2017 по делу № А51-28579/2016, задолженность в размере 915336,51 руб. основного долга и 9805,73 руб. неустойки по договорам № 16/п-16 от 31.03.2016 и 13/п-16 от 03.02.2016 за апрель, июнь, июль 2016 года; данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 23.05.2017);

- ООО Ремонтно-строительная компания «Вавилон-1» (решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2017 по делу № А51-27544/2016, задолженность в размере 1491531,68 руб. основного долга по договору № 001/п-15 от 21.12.2015 за июль 2016 года, 281364,33 руб. неустойки; данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 23.05.2017);

- АО «1470 управление материально-технического обеспечения» (решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2017 по делу № А51-31153/2016, задолженность в размере 851009,28 руб. основного долга за переданный в период с февраля по сентябрь 2016 года товар, 33249,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 08.08.2017);

- ООО «ЯВ-СТРОЙ» (решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2017 по делу № А51-31871/2016, задолженность в размере 26435608,54 руб. основного долга по договору подряда № 004/п-15 от 18.11.2015 по состоянию на 13.10.2016, а также 540111,57 руб. неустойки; данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 14.08.2017).

При этом, к моменту рассмотрения арбитражным судом заявления кредитора другие кредиторы не получили удовлетворение своих требований в соответствующем размере или смогли бы получить удовлетворение за счет имеющейся у должника конкурсной массы.

В этой связи, апелляционный суд, проанализировав требования конкурсного управляющего применительно к разъяснениям, приведённым в пунктах 9.1, 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, нормы пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приходит к выводу о том, что в результате перечисления ООО «СМУ ДВ» 03.11.2016 денежных средств в размере 3292309,80 руб. в пользу ООО «Беатон», последнее получило предпочтительное удовлетворение своих требований (существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности) перед требованиями иных кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд, следуя разъяснениям пунктов 9.1, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, учитывает, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего Закона, и доказывание обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), а также обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд первой инстанции, применяя последствия признания сделки – перечисления платежным поручением от 03.11.2016 № 850 денежных средств в размере 3292309,80 руб. в пользу ООО «Беатон» недействительной, правомерно взыскал с ООО «Беатон» в пользу ООО «СМУ ДВ» 3292309,80 руб., восстановив кредитору право требование указанной задолженности с должника.

Поскольку в результате рассмотрения заявления кредитора установлена предпочтительность удовлетворения должником требований одного кредитора перед другими, в связи с чем оснований для применения положений статьи 61.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не отличается от аналогичных сделок, совершаемых должником в процессе обычной хозяйственной деятельности в течение длительного периода времени, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СМУ ДВ», представленной в налоговый орган, активы должника по состоянию на 25.03.2016 составляли 52731000 руб. 

Таким образом, поскольку размер оспариваемой сделки (3292309,80 руб.) превысил один процент стоимости активов должника (527310 руб.) и составил 6,24 процента от суммы его активов, у коллегии отсутствуют основания считать оспариваемую сделку, совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судебные расходы, понесенные ООО «СМУ ДВ» в связи с уплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение настоящего заявления, распределены судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». С ООО «Беатон», как с проигравшей стороны, в пользу ООО «СМУ ДВ» правомерно взыскано 6 000 рублей.

По существу все доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что оспариваемая сделка не может быть признана предпочтительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Однако, обжалуя определение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2017, вынесенное в рамках дела № А51-26539/2016, заявитель жалобы, вопреки требованиям, предусмотренным статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии оказания предпочтения со стороны должника в отношении удовлетворения требований ООО «Беатон», существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности, не представили. 

Изложенные в жалобах обстоятельства такими доказательствами не являются.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2017 по делу № А51-26539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО4