Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-152399/23-139-1261

11 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "Вишняковский пассаж" (111395, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Вешняки, Вешняковская ул., д. 22а, помещ. XIV, эт/ком. 4/21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к МИФНС № 46 по г. Москве (125373, Москва город, проезд Походный, двлд 3, стр 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ФИО2; 2) ФИО3; 3) ФИО4;  4) ФИО5; 5) Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Вешняки" (111397, 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решение и действия по государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ООО "Вишняковский пассаж", содержащихся в ЕГРЮЛ, внесению записи от 07.06.2023 за ГРН 2237704752437;

о признании недействительной регистрационную запись от 07.06.2023 за ГРН 2237704752437 в отношении ФИО2

при участии до перерыва: 

от заявителя  – ФИО6, дов. №1 от 07.02.2023; ФИО7, паспорт, приказ №65-К от 11.11.2020; 

от ответчика – ФИО8, дов. №07-27/043841 от 18.08.2023; 

от третьих лиц – 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) ФИО6, дов. №77АВ7312128 от 21.03.2018; 5) ФИО9, паспорт, протокол №4 от 07.07.2023;

при участии после перерыва: 

от заявителя  – ФИО6, дов. №1 от 07.02.2023; ФИО7, паспорт, приказ №65-К от 11.11.2020; 

от ответчика – ФИО10, дов. №07-27/0338839 от 20.07.2023

от третьих лиц – 1) не явился, извещен; 2) ФИО6, дов. №77АД2586944 от 04.04.2023 от 21.03.2018; 3) не явился, извещен; 4) ФИО6, дов. №77АВ7315128 от 21.03.2018; 5) ФИО9, паспорт, протокол №4 от 07.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 27.11.2023 был объявлен перерыв до 04.12.2023в порядке ст.163 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Вишняковский пассаж" (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС № 46 по г. Москве (далее – ответчик) о признании незаконными решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице № 237989А от 07 июня 2023г. и действия Межрайонной инспекции ФНС № 46 по г. Москве по государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице - Обществе с ограниченной ответственностью «Вишняковский Пассаж», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, внесению записи от 07.06.2023г. за государственным регистрационным номером 2237704752437 о регистрации ФИО2 в качестве участника ООО «Вишняковский Пассаж» и перехода к ней от Общества доли в уставном капитале ООО «Вишняковский Пассаж» в размере 7,5%, номинальной стоимостью 630 рублей, о признании недействительной регистрационной записи в сведениях ЕГРЮЛ об ООО «Вишняковский Пассаж» от 07.06.2023г. ГРН 2237704752437 в отношении ФИО2, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика представил отзыв, против удовлетворении заявленных требований возражал. 

Остальные третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов, 31.05.2023 в Инспекцию поступили документы в отношении ООО «ВИШНЯКОВСКИЙ ПАССАЖ» для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (вх. № 237989А):

-заявление о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, по форме Р13014;

-свидетельств о праве собственности от 06.03.2022.

Согласно представленным документам, изменения, подлежащие включению в ЕГРЮЛ, были связаны с возникновением у участника обязательных прав в отношении ФИО2 с долей 7,5% в Уставном капитале, номинальной стоимостью 630 руб.

По результатам рассмотрения документов вх.№ 237989А от 31.05.2023 Инспекцией принято решение № 237989А от 07.06.2023 о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2237704752437 от 07.06.2023.

Заявитель полагает решение и действия Межрайонной инспекции ФНС № 46 по г. Москве по государственной регистрации ФИО2 в качестве участника Общества с долей участия в размере 7,5 % незаконные и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку ФИО2 не приобрела статус участника ООО «Вишняковский Пассаж» в порядке, установленном Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества, а спорная доля в ее пользу не распределялась.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В случаях, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли (пункт 2 статьи  17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Пунктом 13.1 статьи 21 Закона об ООО определен перечень оснований и подтверждающих документов для приобретения лицом права на долю или часть доли в уставном капитале общества, а именно: договор или иная сделка, в соответствии с которыми участник общества приобрел долю или часть доли, если доля или часть доли приобретена на основании сделки; свидетельство о праве на наследство, если доля или часть доли перешла к участнику общества по наследству; решение суда в случаях, если судебным актом непосредственно установлено право участника общества на долю или часть доли в уставном капитале общества; протоколы общего собрания общества в случае приобретения доли или части доли при увеличении уставного капитала общества, распределении долей, принадлежащих обществу, между его участниками и в иных случаях, если приобретение доли или части доли происходит непосредственно на основании решения общего собрания общества.

По правилам абзаца 2 пункта 4 статьи 24 Закона об ООО продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса РФ, статьей 4, подпунктом «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 Гражданского кодекса РФ, в том числе о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Названный государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Добросовестные третьи лица вправе исходить из того, что информация, имеющаяся в государственном реестре, отражает действительное положение дел.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 г. № 1564, определениях Верховного Суда РФ от 15.12.2020 г. № 308-ЭС20-11834 (дело № № А22-6414/2017) и от 06.04.2023 г. № 305-ЭС22-26611 (дело № А40-284789/2021) о приоритете корпоративного законодательства, приобретение лицом права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по основаниям, предусмотренным гражданским и/или семейным законодательством, не предоставляет ему автоматически статуса участника общества без соблюдения порядка, установленного корпоративным законодательством и уставом конкретного общества.

В данном случае Уставом ООО «Вишняковский Пассаж» предусмотрено, что признание прав участника за иными лицами происходит только с согласия остальных участников Общества.

ФИО2 учредителем либо участником ООО «Вишняковский Пассаж» никогда не была. В 2002 году она получила нотариальное свидетельство от 06.03.2002 г. о праве собственности на 1/2 доли в общем совместном имуществе супругов (ее муж был участником общества), но решение о включении ее в состав участников Обществом не принималось.

Это подтверждается вступившем в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 г. по делу № А40-32146/05-133274, которым заключенный ФИО2 договор купли-продажи спорной доли от 08.06.2004 г. признан недействительной сделкой в связи с тем, что ФИО2 не стала участником Общества и корпоративными правами не обладала.

На дату внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ оспариваемой регистрационной записи от 07.06.2023 г. о ФИО2 как о новом участнике Общества с долей участия 7,5 %, эта доля в уставном капитале была зарегистрирована за заявителем.

При таких обстоятельствах единственным документом, на основании которого могла быть осуществлена регистрация ФИО2 в качестве участника и ее корпоративные права на вышеуказанную долю, является заверенный надлежащим образом протокол общего собрания ООО «Вишняковский Пассаж», которым подтверждается соответствующее единогласное решение всех участников Общества о принятии ФИО2 в состав участников и размер ее доли (пункт 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ).

Общее собрание о принятии ФИО2 в состав участников ООО «Вишняковский Пассаж» и/или об отчуждении/распределении ей доли в уставном капитале Общества не проводилось, решений, предоставляющих ей эти корпоративные права, не принималось.

Таким образом, правовые основания для регистрации ФИО2 в качестве нового участника Общества и перехода доли не возникли, а Инспекция внесла в ЕГРЮЛ регистрационную запись ГРН 2237704752437 от 07.06.2023 г. незаконно.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона об ООО случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

При обосновании своих возражений ответчик исходит из того, что регистрация перехода права может осуществляться на основании свидетельства о праве на наследство, если доля или часть доли перешла к лицу по наследству.

Вместе с тем, суд отмечает, что с момента, как спорная доля перешла к заявителю, приобретение доли ФИО2 возможно только с учетом ограничений, установленных для долей, принадлежащих обществу. Поскольку данные отношения не являются наследственными, ФИО2 не может приобрести долю как наследница или пережившая супруга.

Согласно п. 2 ст. 24 Закона об ООО, общество имеет право распорядиться долями следующими способами: 1)распределение между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, 2)предложение для приобретения всем либо некоторым участникам общества;3)и (или) если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 24 Закона об ООО, отчуждение доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Ответчик ссылается на п. 13.1 ст. 21 Закона об ООО. Эта статья определяет перечень документов, на основании которых была приобретена доля в уставном капитале общества, и отдельно указано, что в случае приобретения доли при распределении долей, принадлежащих обществу, необходимым документом для удостоверения приобретения доли являются протоколы общего собрания общества.

Поскольку приобретение доли ФИО2 не является наследованием, свидетельство о праве на наследство не может являться документом, на основании которого может быть произведена регистрация права. Единственный документ, который регистрирующий орган может принять - протокол решения общего собрания участников об отчуждений доли третьему лицу.

Ответчик признает, что он не получил подобный документ.

Согласно пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации, отказ в государственной регистрации производится в случае непредставления заявителем необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно п. 4.2 ст. 9 Закона о регистрации, проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, производится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Ответчик указывает, что он отказался от реализации полномочий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, по причине отсутствия возражений заинтересованных лиц и, как следствие, каких-либо обоснованных сомнений в их достоверности. Всю ответственность он перекладывает на заинтересованных лиц, утверждая, что он вправе самостоятельно отслеживать информацию в реестре.

Закон о регистрации не связывает обоснованные сомнения только с возражениями заинтересованных лиц. 

Также публичность реестра не предполагает обязанность участников регулярно проверять сведения в реестре без разумных оснований Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление 5 Арбитражного Апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А24-7412/2018; оставлено в силе Определением СКЭС ВС РФ от 26.06.2020 № 303-ЭС19-25156).

Регистрирующему органу не был предоставлен протокол общего собрания участников о решении передать долю ФИО2, следовательно, ответчик совершил государственную регистрацию в отсутствие необходимых документов чем нарушил Закон о регистрации.

Ответчик также ссылается на то, что подпись заявителя была засвидетельствована в нотариальном порядке, и до настоящего времени действие по свидетельствованию подписи заявителя из заявления о государственной регистрации не было оспорено. Ответчик отмечает, что в первую очередь следует обжаловать действия нотариуса.

В настоящем деле заявитель не оспаривает подлинность подписи. Заявитель обосновывает свои требования тем, что ответчик зарегистрировал переход права в отсутствие документа-основания (протокола общего собрания).

Ответчик указывает, что фактически истец просит прекратить право собственности ФИО2 на долю в уставном капитале, и надлежащим способом защиты является иск о переводе доли на общество (абз. 3 п. 18 ст. 21 Закона об ООО).

Данный вывод ошибочен.

Такой способ защиты применяется в случае отчуждения либо перехода доли к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного ст. 21 Закона об ООО. Статья 21 Закона об ООО распространяется только на доли, принадлежащие участникам, и на получение согласия участником на отчуждение доли. Отчуждение долей, принадлежащих обществу, регулируется только ст. 24 Закона об ООО.

Иск о переводе доли на общество может быть заявлен только в случае, когда между участником и третьим лицом существует сделка, а единственный порок такой сделки - отсутствие согласия других участников или самого общества.

В данном случае отсутствует сделка или решения собрания, ФИО2 была зарегистрирована как участник общества на основании документов, которые не могут регулировать переход доли от общества к третьему лицу. 

Переход права возник в отсутствие каких-либо гражданско-правовых актов.

Таким образом, обжалуемое решение, а также действия регистрирующего органа принято и осуществлены  с нарушением Закона о регистрации и в противоречии со сложившейся судебной практикой применения указанной статьи, что привело к нарушению права заявителя на своевременную и эффективную защиту.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных ответчиком нарушений законных прав и интересов заявителя, суд считает необходимым обязать МИФНС №46 по г. Москве в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу в установленном законе порядке и внести в ЕГРЮЛ запись о «КМД-АртСтрой» (ОГРН 

<

***>) как о действующем юридическом лице.

Руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение МИФНС № 46 по г. Москве от 07.06.2023 №237989А.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС № 46 по г. Москве по государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице - Обществе с ограниченной ответственностью «Вишняковский Пассаж», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, внесению записи от 07.06.2023г. за государственным регистрационным номером 2237704752437 о регистрации ФИО2 в качестве участника ООО «Вишняковский Пассаж» и перехода к ней от Общества доли в уставном капитале ООО «Вишняковский Пассаж» в размере 7,5%, номинальной стоимостью 630 рублей.

Признать недействительной регистрационную запись в сведениях ЕГРЮЛ об ООО «Вишняковский Пассаж» от 07.06.2023г. ГРН 2237704752437 в отношении ФИО2.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с МИФНС № 46 по г. Москве ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вишняковский пассаж" ИНН: 

<

***>) госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                    Е.А. Ваганова