﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19892/2018-ГКу

г. Пермь

17 июля 2020 года

Дело № А50-30625/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Микова С.А., доверенность от 20.11.2019, диплом

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Ворончихина Е.В.,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2020  

о процессуальном правопреемстве

по делу № А50-30625/2018

по иску муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты г. Березники» (ОГРН 1055904505722, ИНН 5911044330) (правопредшественник – муниципальное казенное учреждение «Центральная диспетчерская служба г.Березники»)

к индивидуальному предпринимателю Ворончихину Евгению Владимировичу (ОГРНИП 312591124000026, ИНН 591108206144)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по диспетчеризации регулярных перевозок,

установил:

МКУ «Центральная диспетчерская служба г. Березники» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ворончихину Е.В. (ответчик) о взыскании 215 326 руб. 97 коп. задолженности по договору на оказание услуг по диспетчеризации регулярных перевозок от 31.08.2017 № 7/ЦДС/2017 и по договору на оказание услуг по диспетчеризации регулярных перевозок от 07.09.2017 № 12/ЦДС/2017 за период с октября 2017 года по август 2018 года, а также 4 942 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.09.2016 по 21.09.2018. 

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 указанное решение оставлено без изменения.

11.12.2019 в Арбитражный суд Пермского края обратилось МКУ «Управление гражданской защиты г. Березники» с заявлением о замене взыскателя муниципального казенного учреждения «Центральная диспетчерская служба г. Березники» его правопреемником – муниципальным казенным учреждением «Управление гражданской защиты г. Березники», в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением арбитражного суда от 14.01.2020  данное заявление удовлетворено. Муниципальное казенное учреждение «Центральная диспетчерская служба г. Березники» заменено на его правопреемника – муниципальным казенным учреждением «Управление гражданской защиты г. Березники»

Ответчик не согласился с данным определением и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие доказательств того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Полагает, что между должником и заявителем отсутствует договор, таким образом, фактических отношений не существовало, факт предоставления услуг не подтвержден материалами дела.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 приостановлено производство по настоящему делу с учетом принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020).

Определением апелляционного суда от 18.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (абзац 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из реестра о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае правопреемства в результате реорганизации осуществляется замена должника в исполнительном производстве.

Согласно постановлению Администрации города Березники от 05.12.2018 года № 2946 (т.2, л.д.34) муниципальное казенное учреждение «Управление гражданской защиты г. Березники» реорганизовано в форме присоединения к нему муниципального казенного учреждения «Центральная диспетчерская служба г. Березники», что также подтверждается уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 27.03.2019 № 504400698, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении муниципального казенного учреждения «Центральная диспетчерская служба г. Березники», согласно которой юридическое лицо «прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения» (т.2, л.д.39 – 43).

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт выбытия одной из сторон в указанном правоотношении подтверждается представленными в материалы дела документами и должником не оспаривается.

Поскольку в данном случае произошло присоединение муниципального казенного учреждения «Центральная диспетчерская служба г. Березники» к   муниципальному казенному учреждению «Управление гражданской защиты г. Березники», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальное казенное учреждение «Управление гражданской защиты г. Березники» в силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ  является правопреемником всех прав и обязанностей взыскателя по настоящему делу в отношении всех его должников и кредиторов, в связи с чем правомерно произвел замену взыскателя на его правопреемника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты г. Березники» о процессуальном правопреемстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что между должником и заявителем отсутствует договор, таким образом, фактических отношений не существовало, факт предоставления услуг не подтвержден материалами дела, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве взыскателя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 14.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная предпринимателем Ворончихиным Е.В. по чеку-ордеру от 14.02.2020, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2020 по делу № А50-30625/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ворончихину Евгению Владимировичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                   Н.А. Иванова