ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23552/2017

11 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2645/2018) общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации «Рассвет» (далее – ООО «Центр реабилитации «Рассвет», ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2018 по делу № А46-23552/2017 (судья Баландин В.А.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Медицинская лизинговая компания «Сибирь», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО МЛК «Сибирь», истец)

к ООО «Центр реабилитации «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по лизинговым платежам,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ООО «Центр реабилитации «Рассвет» – ФИО2 по доверенности от 15.01.2018 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО МЛК «Сибирь» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Медицинская лизинговая компания «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации «Рассвет» о взыскании задолженности по договорам лизинга № 3 от 24.02.2016, № 5 от 01.03.2016 в общем размере 3 892 900 руб. и неустойки в сумме 194 645 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2018 заявленные ООО МЛК «Сибирь» исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ООО «Центр реабилитации «Рассвет» задолженности перед ООО МЛК «Сибирь» по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга № 3 от 24.02.2016, № 5 от 01.03.2016 на общую сумму 3 892 900 руб., и из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие оснований для взыскания указанной суммы задолженности, в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства по уплате лизинговых платежей, суд первой инстанции указал на то, что условие о начислении пени предусмотрено договорами лизинга, на то, что расчет неустойки, представленный истцом, является верным, и на то, что основания для признания договоров лизинга № 3 от 24.02.2016, № 5 от 01.03.2016 незаключенными отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр реабилитации «Рассвет» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2018 отменить.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что в договоре лизинга должен быть определен продавец имущества, на то, что условие о продавце является существенным условием соответствующего договора, на то, что из текста договоров № 3 от 24.02.2016, № 5 от 01.03.2016 не представляется возможным установить продавца имущества, и на то, что в данном случае договоры лизинга не могут считаться заключенными в соответствии с требованиями законодательства о финансовой аренде, поэтому заявленные ООО МЛК «Сибирь» требования не подлежат удовлетворению.

По мнению ответчика, отсутствие в договорах № 3 от 24.02.2016, № 5 от 01.03.2016 сведений о продавце имущества, передаваемого в лизинг, не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга, и, как следствие, само условие договоров о предмете лизинга, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о заключенности указанных договоров не соответствует действительности.

ООО «Центр реабилитации «Рассвет» указывает, что в соответствии со статьями 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен лишь возвратить истцу предмет неосновательного обогащения – оборудование, переданное по незаключенным договорам № 3 от 24.02.2016, № 5 от 01.03.2016, и что соответствующая обязанность исполнена ООО «Центр реабилитации «Рассвет», поскольку оборудование передано на основании актов приема-передачи (возврата) от 06.03.2017.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Центр реабилитации «Рассвет» отражена позиция, сформулированная в апелляционной жалобе, а также указано, что ООО МЛК «Сибирь», заявляя иск о взыскании с ООО «Центр реабилитации «Рассвет» лизинговых платежей за переданное имущество, злоупотребляет своим правом, поскольку соответствующее имущество не является предметом лизинга.

В судебном заседании представитель ООО «Центр реабилитации «Рассвет» в полном объеме поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

ООО МЛК «Сибирь» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву ООО МЛК «Сибирь» приложены дополнительные доказательства, а именно: копия договора купли-продажи № Л 2/16 от 24.02.2016 с приложением № 1 и копия договора купли-продажи № Л 4/16от 01.03.2016 с приложением № 1.

В целях полного и всестороннего установления и оценки обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а также с учётом того, что названные выше дополнительные доказательства представлены истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приобщил указанные выше документы к материалам дела.

ООО МЛК «Сибирь» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, и заслушав представителя ООО «Центр реабилитации «Рассвет», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО МЛК «Сибирь» (лизингодатель) и ООО «Центр реабилитации «Рассвет» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № 3 от 24.02.2016 и № 5 от 01.03.2016 (далее – Договоры), по условиям которых лизингодатель предоставляет предмет лизинга (приложение № 1 к каждому из договоров) во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных Договором (л.д.10-12, 14-16).

Предметом лизинга по каждому из Договоров является имущество, указанное в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью соответствующего Договора (пункт 2.1 Договоров).

В соответствии с пунктом 1.2 Договоров лизингополучатель обязуется бережно пользоваться предметом лизинга на условиях, определенных в договоре лизинга, уплачивать лизинговые платежи в сроки и на условиях, определенных договором лизинга, графиком лизинговых платежей и положениями о лизинге оборудования.

Разделом 3 договора лизинга № 3 от 24.02.2016 установлено, что стоимость предмета лизинга составляет 4 720 000 руб., сумма лизинговых платежей равна 5 500 000 руб., авансовый платеж лизингополучателя засчитывается в счет лизингового платежа в момент подписания акта приема-передачи оборудования и составляет 239 100 руб., срок уплаты лизингового платежа – 29.02.2016.

Согласно разделу 3 договора лизинга № 5 от 01.03.2016 стоимость предмета лизинга составляет 3 859 100 руб., сумма лизинговых платежей равна 4 500 000 руб., авансовый платеж лизингополучателя засчитывается в счет лизингового платежа в момент подписания акта приема-передачи оборудования и составляет 195 600 руб., срок уплаты авансового платежа – 30.04.2016.

Графики лизинговых платежей согласованы в приложениях № 2 к каждому из Договоров, являющихся неотъемлемыми частями Договоров (пункты 3.5 Договоров).

Во исполнение условий договоров лизинга № 3 от 24.02.2016, № 5 от 01.03.2016 ООО МЛК «Сибирь» передало ООО «Центр реабилитации «Рассвет» предметы лизинга, определенные в приложениях № 1 к каждому из Договоров, что подтверждается актами приема-передачи оборудования от 06.04.2016, подписанными обеими сторонами (л.д.13, 17).

Как указывает истец, обязательства по уплате лизинговых платежей по Договорам исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, оплата лизинговых платежей в полном объеме и своевременно не производилась, в связи с чем, оборудование, являющееся предметом лизинга по договорам № 3 от 24.02.2016, № 5 от 01.03.2016, возвращено лизингодателю, о чем составлены акты приема-передачи (возврата) от 06.03.2017 (л.д.18, 19).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязанностей по уплате лизинговых платежей по Договорам у ООО «Центр реабилитации «Рассвет» возникла задолженность перед ООО МЛК «Сибирь», которая, по утверждению истца, составляет 3 892 900 руб.

Наличие указанной задолженности зафиксировано в актах сверки взаимных расчетов по обоим договорам, подписанных обеими сторонами Договоров без возражений и претензий (л.д.24, 25).

В связи с наличием указанной задолженности истцом в адрес ответчика направлены претензии от 07.04.2017 № И-07/04-2, № И-07/04-3, в которых ООО МЛК «Сибирь» просило перечислить лизинговые платежи в общей сумме 3 892 900 руб., а также начисленную в соответствии с условиями Договоров неустойку в течение 30 календарных дней с момента получения таких претензий (л.д.20-21, 22-23). Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указывая на то, что задолженность по лизинговым платежам в установленный срок ответчиком не погашена, ООО МЛК «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.

05.02.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договоры лизинга № 3 от 24.02.2016, № 5 от 01.03.2016, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 6 главы 34 ГК РФ (финансовая аренда), а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО МЛК «Сибирь» заявлено исковое требование о взыскании с ООО «Центр реабилитации «Рассвет» суммы задолженности по лизинговым платежам за пользование имуществом (медицинским оборудованием), переданным ответчику на основании договоров № 3 от 24.02.2016, № 5 от 01.03.2016, в общем размере 3 892 900 руб. и о взыскании пени за несвоевременную оплату лизинга в сумме 194 645 руб.

При этом возражения ответчика относительно предъявленного к нему иска сводятся к тому, что договоры лизинга № 3 от 24.02.2016, № 5 от 01.03.2016 являются незаключенными по причине несогласованности между ООО МЛК «Сибирь», как лизингодателем, и ООО «Центр реабилитации «Рассвет», как лизингополучателем, условия о продавце товара, подлежащего передаче в лизинг, и, как следствие, условия о самом предмете лизинга, что, по мнению ответчика, является препятствием для удовлетворения обозначенных выше исковых требований, основанных на Договорах.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив приведенные выше позиции лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, имеющимися в материалах дела, приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика, приведенных в обоснование возражений на иск (в том числе, в апелляционной жалобе), по следующим основаниям.

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Системное толкование норм статьи 665, пункта 1 статьи 614, статей 622, 650 ГК РФ (положения которых в силу статьи 625 ГК РФ применяются, в том числе, и к договорам финансовой аренды) позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате лизинговых платежей существует у лизингополучателя в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества лизингодателем и прекращается в момент возврата такого имущества лизингополучателем лизингодателю либо в связи с уплатой лизинговых платежей в полном объеме.

Иными словами, вывод об обоснованности требования лизингодателя о взыскании с лизингополучателя платы за пользование имуществом, переданным в лизинг, может быть заключен при наличии доказательств, подтверждающих то, что в период, за который взыскивается плата, соответствующее имущество находилось в пользовании лизингополучателя.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, поддерживает позицию суда первой инстанции о доказанности того факта, что между ООО МЛК «Сибирь» и ООО «Центр реабилитации «Рассвет» действительно сложились отношения по указанным выше договорам лизинга и что спорное имущество передавалось и находилось у ООО «Центр реабилитации «Рассвет», по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, из содержания договоров лизинга № 3 от 24.02.2016, № 5 от 01.03.2016 и приложений к таким Договорам усматривается, что, вопреки доводу подателя жалобы, в таких договорах (с учетом приложений к ним) согласовано условие о предмете лизинга – система диагностическая ультразвуковая Philips iE33 с принадлежностями в количестве 1 шт. (по договору № 3 от 24.02.2016), система диагностическая ультразвуковая Philips iU22 xMatrix с принадлежностями в количестве 1 шт. (по договору № 5 от 01.03.2016).

При этом то обстоятельство, что в договорах № 3 от 24.02.2016, № 5 от 01.03.2016 отсутствует указание на продавца, у которого должно быть приобретено обозначенное выше имущество, само по себе, вопреки позиции подателя жалобы, не свидетельствует о несогласованности условия о предмете Договоров, поскольку в силу положений статьи 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды является конкретная вещь (имущество).

Иными словами, поскольку в приложениях к Договорам указаны конкретные наименования (модели), технические характеристики и принадлежности имущества (медицинского оборудования), которое должно быть приобретено лизингодателем (ООО МЛК «Сибирь») и передано лизингополучателю (ООО «Центр реабилитации «Рассвет»), постольку суд первой инстанции правильно исходил из согласованности между ООО «Центр реабилитации «Рассвет» и ООО МЛК «Сибирь» в рамках договоров № 3 от 24.02.2016, № 5 от 01.03.2016 такого существенного условия договоров лизинга, как условия о предмете лизинга, в то время как доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что договоры № 3 от 24.02.2016, № 5 от 01.03.2016 подписаны как со стороны ООО МЛК «Сибирь», так и со стороны ООО «Центр реабилитации «Рассвет», с проставлением печатей названных юридических лиц (л.д.11, 15), суд апелляционной инстанции считает, что основания для квалификации Договоров в качестве незаключенных отсутствуют.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе (с учетом доводов, заявленных в такой жалобе) в материалы дела представлены (и приобщены к материалам дела) договоры купли-продажи № Л 2/16 от 24.02.2016, № Л 4/16от 01.03.2016 с приложенными к ним спецификациями, из которых усматривается, что такие договоры и спецификации, в соответствии с которыми ООО МЛК «Сибирь» приобрело обозначенное выше оборудование для дальнейшей его передачи в лизинг ООО «Центр реабилитации «Рассвет» (по договорам № 3 от 24.02.2016, № 5 от 01.03.2016), подписаны и заверены оттисками печатей не только со стороны ООО МЛК «Сибирь» и продавца оборудования (общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибМедТех»), но и со стороны ООО «Центр реабилитации «Рассвет», при этом каких-либо возражений при подписании обозначенных выше договоров купли-продажи ответчиком не заявлено.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что ответчику известен продавец оборудования, переданного в лизинг по договорам № 3 от 24.02.2016, № 5 от 01.03.2016, а также условия приобретения такого оборудования истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в договорах № 3 от 24.02.2016, № 5 от 01.03.2016 условий об определении продавца имущества, передаваемого в лизинг, не освобождает ответчика, подписавших такие договоры, при достижении согласия по существенному условию сделки о предмете лизинга, от исполнения принятых на себя обязательств по договорам.

Так, в рассматриваемом случае факт исполнения Договоров в части передачи ООО МЛК «Сибирь» в пользу ООО «Центр реабилитации «Рассвет» соответствующего оборудования подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оборудования от 06.04.2016 (л.д.13, 17).

Указанные акты подписаны и заверены печатями как со стороны ООО МЛК «Сибирь», так и со стороны ООО «Центр реабилитации «Рассвет», без замечаний и возражений относительно характеристик и технического состояния имущества, являющегося предметом аренды, относительно его стоимости и размера лизинговых платежей.

При этом возврат оборудования, являющегося предметом лизинга по договорам № 3 от 24.02.2016, № 5 от 01.03.2016, лизингодателю (истцу) осуществлен ответчиком (лизингополучателем) только по истечении одиннадцати месяцев, в соответствии с актами приема-передачи (возврата) от 06.03.2017 (л.д.18, 19).

Как следствие, у ООО «Центр реабилитации «Рассвет», как у лизингополучателя, возникли обязательства по уплате лизинговых платежей за период фактического использования предметов лизинга в размерах и в порядке, определенных Договорами и приложениями к ним.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что обязательство по внесению лизинговых платежей за период фактического пользования предметами лизинга по договорам № 3 от 24.02.2016, № 5 от 01.03.2016 в размерах, установленных такими Договорами, ООО «Центр реабилитации «Рассвет» не исполнено, в связи с чем, у ООО «Центр реабилитации «Рассвет» возникла задолженность перед ООО МЛК «Сибирь» по лизинговым платежам в общем размере 3 892 900 руб.

Наличие указанной задолженности фактически признано ООО «Центр реабилитации «Рассвет» в связи с подписанием его представителями и заверением печатью названной организации актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 11.07.2017 по каждому из Договоров, в которых установлена задолженность ответчика в пользу ООО МЛК «Сибирь» в соответствующем размере (л.д.24, 25).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих заявленный ООО МЛК «Сибирь» размер задолженности по договорами № 3 от 24.02.2016, № 5 от 01.03.2016, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что исковое требование в части основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также пришел к выводу об обоснованности заявления ООО МЛК «Сибирь» о взыскании с ООО «Центр реабилитации «Рассвет» договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 3.5.1 Договоров за соответствующие периоды просрочки уплаты лизинговых платежей, указанные в расчетах пеней, приложенных к исковому заявлению (л.д.6-7), в общем размере 194 645 руб.

При этом ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов и возражений в опровержение законности и обоснованности сформулированной выше позиции суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, послуживших основанием для вывода суда первой инстанции об удовлетворении соответствующего требования Общества.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2018 по делу № А46-23552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков