, № 09АП-66655/2023

Дело № А40-88343/23

г.Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Порывкина П.А., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГРУППА  КОМПАНИЙ "СИНЕРГИЯ" и гр. ФИО2 (ст.42 АПК РФ), на Решение Арбитражного  суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-88343/23, по иску ООО  "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН:1117746400694) к ООО "ГК "СИНЕРГИЯ" (ОГРН:  

<

***>) о взыскании 90 413 211,63 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 11.11.2022, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.06.2023, от заявителя: ФИО2 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском о взыскании с ООО "ГК "СИНЕРГИЯ" (ответчик) по договору подряда   № 28-02-22 ЗЕЛГП от 28.02.2022 суммы неотработанного аванса в размере 26 992 780 руб.,  процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.04.2022 по 02.03.2023 в  размере 30 065 000,30 руб., с начислением с 03.03.2023 из расчета 0,5% от суммы  непогашенного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического  погашения аванса, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 20 932 691,60 руб.,  штрафа в размере 95 000 руб., по договору подряда № 31-10-22 ДЭП от 31.10.2022 суммы  неотработанного аванса в размере 10 000 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата  авансового платежа за период с 01.12.2022 по 02.03.2023 в размере 2 300 000 руб., с  начислением с 03.03.2023 из расчета 0,5% от суммы непогашенного аванса за каждый день  просрочки исполнения обязательства до фактического погашения аванса, процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2023 по 02.03.2023 в размере  27 739,73 руб. с продолжением начисления по правилам ст. 395 ГК РФ с 03.03.2023 до  фактического погашения аванса, почтовых расходов в размере 822,72 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик и гр. ФИО2, не согласившись с решением суда, обратились с  апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять новый  судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

 Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика и гр.  Немкова А.А., а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы от 14.06.2022 отсутствуют, а производство по жалобе гр. Немкова А.А. подлежит  прекращению.  

В частности, по смыслу ст. 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование  судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые  судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты  непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена иная  ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и  должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и  других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе  требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в  отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

В соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования  кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из  договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае,  если должник от них отказался или признал свой долг.  

В п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.07.2012 № 42 разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником  и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить  из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю;  только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по  своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно  поручителя или должника (ст. 51 АПК РФ).  

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду  надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом  оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности  заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба  возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом  апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в  порядке апелляционного производства.  

Таким образом, привлечение поручителя к участию в деле в качестве третьего лица по  инициативе суда является правом, а не обязанностью суда.  

Соответственно, непривлечение гр. ФИО2 к участию в деле не является  основанием полагать, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные  интересы.  

 Кроме того, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности  в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.  

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством», положения ст. 364 ГК РФ, согласно  которым поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые  мог бы представить ответчик, принимая во внимание, что каких-либо выводов в отношении  заявителя в обжалуемом решении суда не содержится, у суда апелляционной инстанции  

отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2023 по  настоящему делу принято о правах и обязанностях гр. Немкова А.А.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 если после принятия апелляционной жалобы  будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то  применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.  

Определив, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы  гр. ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство  по жалобе названного лица подлежит прекращению в соответствии с разъяснениями,  содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12  от 30.06.2020.  

 Вместе с тем, как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры № 2802-22 ЗЕЛГП от 28.02.2022 (далее – договор 1) и № 31-10-22 ДЭП от 31.10.2022 (далее –  договор 2) на выполнение работ по капитальному ремонту объектов по адресу: г. Зеленоград,  корп. 911 и 

<

...>.  

 Согласно п. 3.1 договора 1 общая стоимость работ определяется протоколом  согласования договорной цены и согласно приложений №№ 1, 1.1, 1.2 составляет 30 337  234,20 руб.  

 Согласно графику производства работ (приложение № 4 к договору), подрядчик  должен выполнить работы по монтажу системы кондиционирования, а также  противодымной и общеобменной вентиляций в срок до 31 мая 2022 года.  

 28.02.2022 подрядчику переданы строительная площадка и проектная документация,  что подтверждается актом приема-передачи.  

 Проверкой от 16.08.2022 установлено выполнение работ на сумму 2 507 220 руб., в  адрес ответчика направлено уведомление № 29 от 16 января 2023 года о расторжении  договора и необходимости вернуть аванс.  

 С учётом оплаты аванса в размере 29 500 000 руб. и выполнением работ на сумму 2  507 220 руб., размер неотработанного аванса по договору 1 по расчету истца составляет 26  992 780 руб.  

 Согласно п. 3.1 договора 2 общая стоимость работ определяется протоколом  согласования договорной цены и составляет 38 963 837,67 руб.  

 Согласно графику производства работ, подрядчик обязался выполнить работы в  следующие сроки: монтаж воздуховодов с 01.11.2022 по 15.01.2023; монтаж оборудования с  01.01.2023 по 31.01.2023; монтаж клапанов с 01.01.2023 по 15.01.2023; монтаж оконечных  устройств с 16.01.2023 по 15.02.2023; пусконаладочные работы с 16.02.2023 по 28.02.2023.  

 Руководствуясь п. 11.1 договора и ст. 715 ГК РФ истцом принято решение о  расторжении договора, о чем в адрес ответчика направлено уведомление № 84 от 26.01.2023.   03.02.2023 с участием уполномоченных представителей стороны произведен осмотр  работ, о чем составлен акт, которым установлено отсутствие надлежащей исполнительной  документации, работы в полном объеме не выполнены. Аванс в размере 10 000 000 руб.  ответчиком не отработан.  

 С учётом оплаты аванса и выполнением работ, размер неотработанного аванса по  договору 2 по расчету истца составляет 10 000 000 руб.  

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без  удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными  нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.  

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  

(заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью  или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.  

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что договоры 1 и 2 прекратили свое действие и считаются расторгнутыми.  

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или  частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор  считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора  обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и  обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и  подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014   № 35).  

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате  неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при  этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или  сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые  оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или  должно было узнать о неосновательности обогащения.  

 Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не  оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договорами сроки не  представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о  взыскании неосновательного обогащения в размере 26 992 780 руб. по договору 1 и  10 000 000 руб. по договору 2 правомерны и обоснованы.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении  подтверждения факта своевременного и полного выполнения работ гарантийными письмами,  претензиями, перепиской, коммерческими предложениями, управленческими выполнениями,  протоколами производственных совещаний и накладными на отпуск материалов, так как  названные доказательства носят недопустимый характер.  

В частности, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). Вместе с тем условиями договоров (п. 5.1 и  5.3) и положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что факт выполнения работ  подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3.  

При этом материалы дела не содержат доказательств составления сторонами  названных актов на спорный объем работ. Более того, истец заявлял мотивированный отказ  от приемки исполнительной документации по договору 2, а сверка объемов выполненных  

работ на сумму, образующую предъявленный к взысканию размер неосновательного  обогащения, подтверждается представленными в дело актами осмотра работ на объекте,  подписанными без возражений ответчиком. В этой связи материалы дела содержат  исчерпывающий перечень доказательств наличия на стороне ответчика неотработанного  аванса, что подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции об удовлетворении  соответствующего искового требования.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  коммерческим кредитом по договору 1 за период с 14.04.2022 по 02.03.2023 в размере 30 065  000,30 руб., с начислением с 03.03.2023 из расчета 0,5% от суммы непогашенного аванса за  каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического погашения аванса, и по  договору 2 за период с 01.12.2022 по 02.03.2023 в размере 2 300 000 руб., с начислением с  03.03.2023 из расчета 0,5% от суммы непогашенного аванса за каждый день просрочки  исполнения обязательства до фактического погашения аванса.  

Согласно п. 4.2 договора 1 в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения  подрядчиком своих обязательств по договору, последний лишается права на бесплатное  пользование авансами, и к авансам применяются правила о коммерческом кредите.  Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со  дня, следующего после получения аванса по день фактического исполнения обязательств.  Размер процентов составляет 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору 2 в случае нарушения  подрядчиком сроков погашения аванса, истец имеет право взыскать неустойку в размере  0,5% от суммы непогашенного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательства  до фактического момента погашения аванса.  

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой  стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может  предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной  оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если  иное не установлено законом (п. 1 ст. 823 ГК РФ).  

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки выполнения работ,  проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что суд первой инстанции в силу положений ст. 823 ГК РФ и условий договоров 1, 2,  правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим  кредитом.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой истцом также заявлено требование о  начислении пени в размере 20 932 691,60 руб. по договору 1.  

 В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

 Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.  

 Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

 Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса  Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой,  согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  

направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи  товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

 Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с  определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).  

 Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков  исполнения обязательств по договору. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств  добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с  условиями договоров ответчиком не представлено.  

 Следовательно, суд первой инстанции в силу положений ст. ст.309, 310, 330 ГК РФ,  правомерно пришел к выводу о том, что исковые требование о взыскании пени подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

 Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно  необходимости снижения размера присужденной к взысканию неустойки, ввиду того, что с  учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа  соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства  ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к правовые  основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ  отсутствуют, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между  применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий,  наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки,  направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения  извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с  начислением штрафных санкций (п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда  РФ № 7 от 24.03.2016).  

 Ссылки ответчика на обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению  работ и отсутствие встречного исполнения со стороны истца (несвоевременная передача  давальческого материала, внесение изменений в проектную документацию, неготовность  объекта строительства к выполнению работ ответчиком) признаются судом  несостоятельными, так как ответчик не уведомлял истца о приостановлении производства  работ, составление протоколов совещаний к числу таковых не относится.  

 В этой связи ответчик исключил правовые основания для ссылки на приведенные  обстоятельства, в обоснование довода об отсутствии вины в допущенной просрочке, в силу  прямого содержания п. 2 ст. 716 ГК РФ.  

 Истцом также заявлено требование о начислении штрафа в размере 95 000 руб. 

 Ответчик признал обоснованными штрафы, выставленные в ходе производства работ  по договору на общую сумму 95 000 руб. и обязался оплатить их истцу, чего им сделано не  было, в связи с чем суд первой инстанции в силу положений ст. 330 ГК РФ правомерно  удовлетворил соответствующее требование.  

 Кроме того истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 04.02.2023 по  02.03.2023 в размере 27 739,73 руб. с продолжением начисления по правилам ст. 395 ГК РФ с  03.03.2023 до фактического погашения аванса по договору 2.  

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

 Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает  правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении соответствующего  требования ввиду его соответствия ст. 395 ГК РФ.  

 Истцом также понесены почтовые расходы на сумму 822,72 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.  

 Учитывая, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, расходы на оплату  услуг почтовой связи обоснованно отнесены на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.  

 Применительно к вопросу обоснованности доводов о нарушении судом первой  инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции отмечает следующее.   Вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, заявляя ходатайство о назначении по делу  экспертизы, ответчик не представил суду не только доказательства внесения на депозитный  счет денежных средств в счет ее проведения, но и не представил согласие экспертов на  проведение соответствующего исследования. В этой связи суд первой инстанции  обоснованно исходил из того что ходатайство ответчика не соответствует форме и  содержанию установленными ст. 82 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, что  является основанием для отказа в его удовлетворении.  

 В отношении отказа в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания  суд апелляционной инстанции отмечает, что в период с даты принятия иска к производству  (24.04.2023) по дату крайнего судебного заседания (07.08.2023) в распоряжении ответчика  имелось более трех месяцев для формирования правовой позиции по делу и сбора  необходимых доказательств, следовательно, изложенные в ходатайстве основания не носили  уважительный характер и не являлись поводом для соответствующего процессуального  действия (отложение).  

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение  для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе гр. ФИО2  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-88343/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГК "СИНЕРГИЯ" - без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО "ГК "СИНЕРГИЯ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Л. Фриев 

Судьи П.А. Порывкин 

 И.А. Титова