ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6966/2017

г. Чита

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Департамент жилищных отношений» городского округа «Город Якутск» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2018 года по делу № А58-6966/2017 по иску муниципального казенного учреждения «Департамент жилищных отношений» городского округа «Город Якутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 19 399 540,62 рублей (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель ФИО2,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищных отношений» городского округа «Город Якутск» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй» о взыскании 19 399 540,62 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй» взыскано в пользу муниципального казенного учреждения «Департамент жилищных отношений» городского округа «Город Якутск» 727 785,41 руб. пени. В остальной части иска отказано. 

С общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй» взыскано в доход федерального бюджета 9 003,59 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что расчет неустойки является правильным, однако заявитель не согласен с уменьшением неустойки по статье 333 ГК РФ; расчет неустойки является неправильным; истец не согласен с выводом суда первой инстанции, что ответчиком исполнены обязательства в установленный срок по контрактам на 90 %, стоимость невыполненных обязательств составляет 10 %.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование муниципального казенного учреждения «Департамент жилищных отношений» городского округа «Город Якутск» к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй» о взыскании неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между муниципальным казенным учреждением «Департамент жилищных отношений» (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Оптима- Строй» (застройщик, ответчик) заключены следующие муниципальные контракты: 

- муниципальный контракт на долевое участие в строительстве многоквартирного дома в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 0116300000115000999 от 17 ноября 2015г.;

- муниципальный контракт на долевое участие в строительстве многоквартирного дома в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 0116300000115001001 от 17 ноября 2015г.;

- муниципальный контракт на долевое участие в строительстве многоквартирного дома в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 0116300000115001098 от 18 декабря 2015г.;

- муниципальный контракт на долевое участие в строительстве многоквартирного дома № 0116300000115001288 от 28 января 2016г.;

- муниципальный контракт на долевое участие в строительстве многоквартирного дома № 0116300000115001291 от 26 января 2016г.;

- муниципальный контракт на долевое участие в строительстве многоквартирного дома № 0116300000115001292 от 28 января 2016г.;

- муниципальный контракт на долевое участие в строительстве многоквартирного дома № 0116300000115001294 от 26 января 2016г.;

- муниципальный контракт на долевое участие в строительстве многоквартирного дома № 0116300000115001296 от 26 января 2016г.

По всем контрактам объект долевого строительства должен быть передан заказчику не позднее 31 декабря 2016г.

Пунктом 9.3 контрактов установлена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств.

Частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в соответствии с п.2.1 контрактов общая стоимость по ним составляет 361 183 827,16 руб., ответчиком исполнены обязательства в установленный срок по контрактам на 90%, стоимость невыполненных обязательств составляет 10 %, то есть 36 118 382,72 руб.

Рассчитав самостоятельно размер пени за период с 01.01.2017 по 05.06.2017 (156 дней), исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,75 % годовых, суд пришел к выводу, что соответствующей условиям контрактов является сумма пени в размере 1 455 570,82 руб. (36 118 382,72 руб. * 7,75% / 300 * 156 дн. = 1 455 570,82 руб.).

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил неустойку вдвое.

В апелляционной жалобе истец утверждал, что данный расчет является правильным, однако заявитель не согласен с уменьшением неустойки по статье 333 ГК РФ.

В дополнениях к жалобе истец заявил противоречивую позицию, согласно которой он возражает против объема невыполненных работ 10 %.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14 включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость невыполненных работ, является несправедливым.

В связи с этим суд правильно руководствовался при определении размера неустойки объемом невыполненных обязательств, составляющих 10 %.

Пунктом 9.3 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения «Застройщиком» обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных «Контрактом», промежуточных этапов работ в соответствии с графиком строительных работ, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, «Заказчик» направляет «Застройщику» требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного «Контрактом», начиная со дня, следующего после дня истечения установленного «Контрактом» срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены «Контракта», уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных «Контрактом» и фактически исполненных «Застройщиком» и определяется в соответствии с «Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения «Заказчиком», поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств «Заказчиком», поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.

В соответствии с п.2.1 контрактов общая стоимость контрактов составляет 361 183 827,16 руб., в соответствии с актами приема-передачи отдельных этапов работ, протоколом Министерства архитектуры и строительного комплекса от 30.11.2016 № 231 ответчиком исполнены обязательства в установленный срок по контрактам на 90%, стоимость невыполненных обязательств составляет 10 %, то есть 36 118 382,72 руб. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Заявленные в апелляционной жалобе возражения относительно данных обстоятельств отклоняются апелляционным судом.

Из актов приема-передачи отдельного этапа работ, имеющихся в деле, следует, что они составлены дважды по каждому контракту – на 30 % и на 60 % объемов работ, что в сумме составляет 90 % выполненных работ (т.4, л.д.11-33).

Составление актов в таком порядке соответствует условиям пункта 2.2 контрактов, которыми предусмотрена оплата в соответствующих пропорциях по мере выполнения и приемки этапов работ, составляющих 30 % и 60 %. Оставшиеся 10 % оплачиваются после подписания акта приема-сдачи  законченных строительством объектов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что неустойка подлежала начислению лишь за невыполнение 10 % объема работ, а не всей стоимости работ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По основаниям, приведенным в решении, суд усмотрел необходимость уменьшения начисленной неустойки в 2 раза.

Ссылка заявителя жалобы на период просрочки не может быть принята, поскольку данный период был учтен судом при исчислении размера ответственности.

Решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального права, в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2018 года по делу № А58-6966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Е.М. Бушуева

С.И. Юдин