﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16395/2017

г. Краснодар

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июня 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – Кононенко Елены Сергеевны, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Домос», общества с ограниченной ответственностью «Строитель», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кононенко Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи  Новик В.Л., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу № А53-16395/2017, установил следующее.

Кононенко Е.С. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Строитель» и ООО «Домос» (далее – общество) о признании договоров купли-продажи от 31.01.2017 № 1 – 3 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 17.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Кононенко Е.С. 45 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Определением суда от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2019, заявление общества удовлетворено в полном объеме. С Кононенко Е.С. в пользу общества взыскано 45 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Кононенко Е.С. просит отменить определение и постановление и  принять новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что общество не выполнило указание суда об истребовании  кассовой книги за 17.08.2018, отражающей факт поступления денежных средств в кассу общества. Суд разрешил вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации только в итоговом судебном акте, при этом не обязал сторон явкой. Вывод судов о том, что приходно-кассовый ордер подтверждает несение судебных расходов, противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 16.07.2018 № 0720, заключенное с АБ «Каращук и партнёры», отчет поверенного 16.07.2018 № 0720, акт приема-сдачи выполненных работ от 16.08.2018 на сумму 45 тыс. рублей. Факт оплаты обществом оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 180 от 17.08.2018 на сумму 45 тыс. рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в размере 45 тыс. рублей за апелляционную инстанцию. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что приходно-кассовый ордер не является доказательством несения судебных расходов, противоречит материалам дела.

Суды установили, что согласно пункту 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 16.07.2018 вознаграждение за представительство интересов общества в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде составило 45 тыс. рублей. Директор общества Васильцов Д.Ю. принял отчет поверенного и подписал акт приема-сдачи выполненных работ без каких-либо претензий к качеству предоставленных юридических услуг. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру                         от 17.08.2018 № 180. 

Таким образом, факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

 По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А53-16395/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.Л. Коржинек 

Судьи		                                                                                                     Е.В. Артамкина 

                                                                                                                Е.И. Афонина