АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3841/2024

г. Киров

11 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 11 августа 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Рязановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Таурас» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>)

к ГУФССП России по Кировской области (адрес: 610998, Россия, 

<

...>),

ОСП по Первомайскому району ГУФССП России по Кировской области (адрес: 610998, Россия, 

<

...>), 

судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 (адрес: 610998, Россия, 

<

...>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Богородский молочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612470, Россия, 

<

...>)

о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2024 №75843/24/43047, действий по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника, по взысканию исполнительского сбора

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО2, по доверенности от  14.02.2023 (сроком действия полномочий 5 лет), диплом о ВЮО,

от Ответчика – ФИО3, по доверенности от  24.12.2024 (сроком действия полномочий по 31.12.2025), диплом о ВЮО,

от Заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности от  23.03.2023 (сроком действия полномочий пять лет), диплом о ВЮО,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таурас» (далее – заявитель, должник, ООО «Таурас») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУФССП России по Кировской области (далее – ответчик, ГУФССП), ОСП по Первомайскому району ГУФССП России по Кировской области (далее - ОСП), судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 (далее – судебной пристав) о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2024 №75843/24/43047, действий по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника, по взысканию исполнительского сбора.

ООО «Таурас» мотивирует заявленные требования своим несогласием с вынесением постановления, а также взысканием исполнительского сбора, поскольку требования взыскателя были своевременно удовлетворены, в том числе в рамках установленной мировым соглашением рассрочки. 

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал, что оспариваемое постановление вынесено в рамках действующего законодательства, права и законные интересы должника не нарушает, постановление направлено должнику в установленный законом срок, получено им. В судебном заседании представитель ответчика поддержал  доводы отзыва на заявление в удовлетворении требований заявителя просил отказать.

Заинтересованное лицо – ООО «Богородский молочный завод» представило отзыв, в котором указало, что в связи с несоблюдением условий мирового соглашения предъявило исполнительный лист в УФССП для принудительного взыскания, по состоянию на 11.03.2024 задолженность ООО «Таурас» составляла 56451 рубль 40 копеек, представлен акт сверки, подписанный обеими сторонами о наличии задолженности как на момент предъявления исполнительного документа к исполнения, так и по состоянию на 14.04.2025. В судебном заседании представитель заинтересованного лица, поддержал доводы отзыва. 

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь положениями статей 156, 200, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя заявителя, представителя ответчика и представителя ООО «Богородский молочный завод», исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

18.03.2024 на основании исполнительного листа, серии ФС № 041472891 от 19.02.2024, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу А28-6231/2023 возбуждено исполнительное производство 75843/24/43047-ИП о взыскании 93 784 рублей 17 копеек в пользу ООО «Богородский молочный завод». Постановление направлено заказной корреспонденцией и получено должником 08.04.2024.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации 20.03.2024 на сумму 93 784 рубля 17 копеек.

11.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно: внесены изменения в части размера суммы задолженности 59 333 рубля 90 копеек.

11.04.2024 судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства в размере 59 333,90 руб. и постановление об отмене постановления об обращения на денежные средства в размере 93 784, 17 рублей.

16.04.2024 судебным приставом были вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 59 333,90 руб. 

26.04.2024 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2024 №75843/24/43047 и действия по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника, по взысканию исполнительского сбора приняты и осуществлялись с нарушением действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

Статьей 5 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ). 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

18.03.2024 на основании исполнительного листа, серии ФС № 041472891 от 19.02.2024, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу А28-6231/2023 возбуждено исполнительное производство 75843/24/43047-ИП о взыскании 93 784 рублей 17 копеек в пользу ООО «Богородский молочный завод». Постановление направлено заказной корреспонденцией и получено должником 08.04.2024.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации 20.03.2024 на сумму 93 784 рубля 17 копеек.

11.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно: внесены изменения в части размера суммы задолженности 59 333 рубля 90 копеек.

11.04.2024 судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства в размере 59 333,90 руб. и постановление об отмене постановления об обращения на денежные средства в размере 93 784, 17 рублей.

16.04.2024 судебным приставом были вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 59 333,90 руб. 

26.04.2024 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Довод заявителя, что на момент возбуждения исполнительного производства 18.03.2024 ООО «Таурас» оплатило в пользу ООО «Богородский молочный завод» сумму в размере 146 726,70 руб. и на дату возбуждения исполнительного производства задолженность отсутствовала, отклоняется судом, как не соответствующий действительности, поскольку взыскателем ООО «Богородский молочный завод» представлен акт сверки расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 18.03.2024 за должником ООО «Таурас» числится задолженность.

Кроме этого, исходя из условий утвержденного судом мирового соглашения заявитель принял на себя обязательство по ежемесячному погашению задолженности в сумме не менее 8 000 рублей, таким образом условия названного соглашения не препятствовали, а прямо предусматривали право должника ежемесячно производить оплату в большем размере, при этом обязанность взыскателя учитывать переплату в каждом месячном платеже на предстоящий период сторонами мирового соглашения не предусмотрена.

Таким образом, внесение в конкретном месяце суммы, превышающей 8 000 рублей, не формировало для должника переплату для ее учета в следующем месяце.

Наличие задолженности заявителя перед заинтересованным лицом в момент обращения последнего с исполнительным документом к ответчику как по месячным платежам, так и в целом по мировому соглашению, подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, а также внесение изменений в части суммы задолженности, арбитражный суд полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2024 №75843/24/43047 не противоречит законодательству, права и законные интересы ООО «Таурас» не нарушает.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 названного Закона - перечень мер принудительного исполнения. 

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью совершения исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. 

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 26.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона №229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частям 1, 2 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства вынесено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ, оплата задолженность производилась должником в период с 27.02.2024 по 14.04.2025, что не оспаривается по существу заявителем.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, само по себе несогласие с вынесенным постановлением, в отсутствие доказательств, подтверждающих его незаконность, не свидетельствует о допущенных должностным лицом службы судебных приставов нарушениях прав и законных интересов заявителя.

В данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его незаконным.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Таурас» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>) о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2024 №75843/24/43047, действий по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника, по взысканию исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                               А.А. Андриянов