ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3906/21

Дело № А40-11024/19

г. Москва

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,  

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «ОМЕГА» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020  о признании обоснованным и включение в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Омега» требование АО КБ «Рублев» в размере 113 000 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника,по делу № А40-11024/19, вынесенное судьей М.И. Кантаром,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омега»

при участии в судебном заседании:

к/у ООО «ОМЕГА» ФИО2- лично, паспорт

от АО КБ «Рублев» в лице ГК АСВ- ФИО3, дов. от 13.11.2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019 №56. 

В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2019 поступило требование АО КБ «Рублев» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 113 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 в удовлетворении заявления АО КБ «Рублев» о включении задолженности в размере 113 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Омега» отказано. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 ООО «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, член ПАУ ЦФО), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсант» №211(6691) от 16.11.2019. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 об отказе во включении задолженности в размере 113 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Омега» по делу № А40-11024/19 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по делу № А40-11024/2019 оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305- ЭС20-6599 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020 по делу № А40- 11024/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020 по делу № А40- 11024/2019 и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, Верховный Суд Российской Федерации указал, что судами не учтено, что в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий не имеет самостоятельного интереса в оспаривании требований отдельных кредиторов. Его возражения, исходя из возложенных на управляющего Законом о банкротстве обязанностей, должны быть направлены на защиту прав и охраняемых законом интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. В рамках настоящего обособленного спора управляющий сослался на наличие у него именно такой цели.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Омега» требование АО КБ «Рублев» в размере 113 000 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «ОМЕГА» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Конкурсный управляющий ООО «ОМЕГА» ФИО2 в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО КБ «Рублев» в лице ГК АСВ в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Пунктами 3 и 4 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. 

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, требования АО КБ «Рублев» в общем размере 113 000 000 руб. основаны на договоре уступки права требования от 27.02.2015, договоре ипотеки от 27.08.2015 и договоре ипотеки от 22.12.2016. 

Согласно заявлению АО КБ «Рублев» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Омега» задолженность должника возникла из договора уступки прав требования (цессии) от 27.02.2015, в соответствии с которым АО КБ «Рублев» (цедент) уступает, а ООО «Омега» (цессионарий) принимает права цедента по кредитным договорам и 3 А40-11024/19 договорам кредитной линии, заключенным цедентом с ООО «Доктор Лизинг», а также сделкам, обеспечивающим их надлежащее исполнение. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки цедент уступает права требования в размере 161 455 150 руб. задолженности по кредитам в части основного долга и 338 283 руб. 95 коп. задолженности по начисленным, но неуплаченным на кредиты процентам. Итого на общую сумму 161 739 433 руб. 95 коп. 

Так, между АО КБ «Рублев» и ООО «Доктор Лизинг» заключены кредитные договоры, по которым была произведена уступка прав требования от АО КБ «Рублев» к ООО «Омега» на основании договора цессии (уступки прав требования) от 27.02.2015, а именно: кредитный договор №37-кд от 11.04.2011; кредитный договор 

<

***> от 23.09.2011; договор кредитной линии №120-КЛ от 08.11.2011; кредитный договор №29- КД от 28.03.2012; кредитный договор 

<

***> от 27.04.2012; кредитный договор 

<

***> от 04.06.2012; договор кредитной линии №66-КЛ от 17.08.2012; кредитный договор 

<

***> от 30.11.2012; кредитный договор 

<

***> от 12.08.2013; договор кредитной линии №136-КЛ от 19.12.2013; кредитный договор 

<

***> от 17.02.2014. 

Согласно пункту 3.1 договора уступки в счет оплаты прав, уступаемых по договору, цессионарий обязуется оплатить цеденту 161 739 433 руб. 95 коп

Согласно определению Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2016 по делу №А11-9787/2015 было установлено, что между ЗАО КБ «Рублев» и ООО «Деком» заключен договор кредитной линии от 13.11.2013 № 9-КЛ. 

24.11.2015 между ЗАО КБ «Рублев» (цедент) и должником (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права цедента, возникшие в силу исполнения им обязательств кредитора по договору кредитной линии № 9-КЛ. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что цедент уступает цессионарию права по кредитному договору в объеме и на условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора, при этом цедент подтверждает, что размер задолженности должника по кредитному договору по состоянию на 24.11.2015 составляет 11 396 643 руб. 83 коп. 

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 по делу №А57-29535/15 между ЗАО КБ «Рублев» и ЗАО «Универсальный бизнес-центр» 28.03.2013 был заключен кредитный договор № 

<

***>, кредит предоставляется путем открытия банком заемщику кредитной линии с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб. 

22.09.2014 между ЗАО КБ «Банк Рублев» (цедент) и должником (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права цедента, возникшие в силу исполнения им обязательств кредитора по кредитному договору № 

<

***>. 

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2016 по делу №А57-12861/2016 судом установлено, что между ЗАО КБ «Рублев» и ООО «Центр научнотехнического сотрудничества «Техноэкострой»  22.02.2012 был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно условиям которого, первоначальный кредитор предоставил должнику кредит в размере 100 000 000 руб., с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору: № 1 от 11.05.2012, № 2 от 01.11.2013, № 3 от 11.02.2014, № 4 от 17.02.2014. 

22.09.2014 между ЗАО КБ «Рублев» (цедент) и должником (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права цедента, возникшие в силу исполнения им обязательств кредитора по кредитному договору № 

<

***>, заключенному 22.02.2012 цедентом и ООО «Центр научнотехнического сотрудничества «Техноэкострой». 

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2016 по делу №А57-29623/2015 судом установлено, что 24.09.2012 между КБ «Рублев» и ООО «Агротрэк» заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредиты в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в размере 12 000 000 руб. 

В связи с произошедшей на основании договора уступки прав требования от 31.10.2014 цессией, права кредитора были переуступлены должнику. 

Аналогичная позиция о состоявшейся переуступке права требования по обязательствам ООО «Агротэк» между ЗАО АКБ «Рублев» и ООО «Омега» отражена в определении Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2015 по делу №А57- 3443/2014.

Отменяя состоявшиеся судебные акты нижестоящих судов, Верховный Суд РФ указал, что, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), в отсутствие каких-либо кредиторов, чьи требования остались непогашенными, Банк и общество «Омега» обладали широким усмотрением при выстраивании отношений друг с другом. 

После же того как информация  о залоге в соответствии с требованиями статьи 8.1 ГК РФ была размещена в открытом Едином государственном реестре недвижимости, кредиторы  должника, о необходимости защиты которых заявлял конкурсный управляющий, вступая с должником в договорные отношения, имели возможность узнать об обремении имущества в пользу Банка и,  исходя из этого,  самостоятельно принять решение о совершении сделки или об отказе от ее заключения. 

У таких кредиторов в силу статьи 334 ГК РФ не должно было возникнуть  разумных ожиданий относительно того, что их требования будут погашены за счет заложенного имущества преимущественно перед требованиями Банка или наравне с ними. 

Несмотря на наличие публично раскрытого залога они вступили в договорные отношения, предоставили ООО «Омега» исполнение и впоследствии не могли переложить последствия своих управленческих решений на Банк, который не действовал в отношении названных кредиторов противоправно.

При изложенных обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора уступки права требования не привело к нарушению прав третьих лиц, поскольку и на момент заключения договора уступки права требования  и на дату судебного заседания у должника отсутствуют иные кредиторы, в связи с чем включение требований Банка в любом случае не привело бы к нарушению прав третьих лиц. 

Договор цессии является действительным, правоотношения сторон носят реальный характер, так уступка банком активов в виде прав требований к заемщикам по кредитным договорам является общепринятой банковской практикой. Какие-либо злоупотребления со стороны Банка, которые предоставили ему необоснованные экономические выгоды, отсутствуют, равно как и отсутствуют судебные акты о признании договора цессии недействительным. 

Ссылка на обстоятельство, что должник впоследствии уступил третьему лицу полученные от банка права требования на меньшую сумму (61 362 438,05 руб.) никаким образом на раскрывает каких-либо сведений относительно правоотношений между Банком и ООО «Омега» при заключении и исполнении договора цессии между собой. 

ООО «Омега» являлось полностью правоспособным юридическим лицом и самостоятельно определяло условия правоотношений со своими контрагентами.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильность выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств; выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020  по делу № А40-11024/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ОМЕГА» ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            О.И.Шведко 

Судьи:М.ФИО4

                                                                                                                           Н.В.Юркова