ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75388/2020

Дело № А40-61125/20

г. Москва

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Сервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу № А40-61125/20 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 

<

***>) к АО «Сервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2020, диплом № 107704 0187626 от 03.12.2019; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Сервис» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.09.2019 в сумме 2 689 308, 40 руб. и неустойки за период с 01.04.2018 по 30.09.2019 в сумме 955 307, 90 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы в качестве арендодателя и АО «Сервис» в качестве арендатора был заключен договор аренды земельного участка от 15.02.2012 № М-03- 036741  на земельный участок кадастровый номер 77:03:0001013:4, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 8 000 кв.м., сроком до 25 ноября 2060 г.

В п. 3.2. договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05 числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно ежегодной арендной платы.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.04.2018 по 30.09.2019 за ним образовалась задолженность в сумме 2 689 308, 40 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 7.2 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 7.2 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 01.04.2018 по 30.09.2019 в сумме 955 307,90 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 330, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное ходатайство ответчиком не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции несколько раз откладывал рассмотрение дела с целью предоставления ответчиком письменной позиции с учетом уточнений истца, а также для прдоставления контррасчета по заявленным требования, что подтверждается определениями об отложении судебного заседания от 02.07.2020, от 15.10.2020.

Таким образом, у заявителя было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции относительно предмета спора.

Кроме того, размер задолженности по арендной плате, после уточнения истцом исковых требований, определен с учетом всех платежей, произведенных ответчиком (с учетом указанного в платежном поручении назначения платежа), а также с учетом кадастровой стоимости земельного участка, определенного на основании решения Московского городского суда по делу № 3А-1757/2019, а потому доводы заявителя в данной части судебная коллегия находит несостоятельными. 

При этом, представленные Обществом платежные поручения №№ 571 от 23.10.2019, 641 от 20.11.2019, 642 от 22.11.2019, 647 от 22.11.2019, 716 от 18.12.2019, 115 от 26.02.2020, 167 от 19.03.2020 не могут быть учтены в счет погашения долга по заявленному настоящим иском периоду, поскольку в них содержится назначения платежа: оплата за 2017 г. (с указанием кварталов), иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу № А40-61125/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      Н.И. Панкратова  

                        

                                                                                                                      О.В. Савенков