ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17357/2021

г. Челябинск

11 января 2022 года

Дело № А07-20519/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертный центр «Союз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 по делу № А07-20519/2020.

 

          Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новиковка» (далее - ООО УК «Новиковка», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертный центр «Союз» (далее – ИП ФИО2, ООО «ПЭЦ «Союз», ответчики) о взыскании в солидарном порядке 30 257 руб. 24 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 60-62, 144-146).

          ООО «ПЭЦ «Союз» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к ООО УК «Новиковка» о взыскании 22 870 руб. 52 руб. неосновательного обогащения.

          Решением суда от 25.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПЭЦ «Союз» в пользу ООО УК «Новиковка» взыскано 30 257 руб. 24 коп. задолженности, 1 283 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 3 л.д. 90-107).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПЭЦ «Союз» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец, в нарушение условий п. 5.7 договора от 01.08.2015 № 7/49, в период с 31.07.2017 по 29.12.2018 платежные документы в адрес ООО «ПЭЦ «Союз» не предъявил, что послужило препятствием для исполнения  ООО «ПЭЦ «Союз» обязанности по оплате коммунальных услуг.

Не предоставление истцом ответчику платежных документов в спорный период, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны управляющей организации.

Кроме того, на стороне ООО УК «Новиковка» в данном случае имеется неосновательное обогащение на сумму 22 870 руб. 52 коп., образовавшееся за счет ООО «ПЭЦ «Союз» в связи с некорректно произведенным расчетом поуслуге «КР при СОИ электроэнергия», а также в связи с неправомерным взиманием платы за услугу «водоотведение», поскольку в соответствии с протоколом разногласий к договору от 01.08.2015 № 7/49, подписанным сторонами, п. 5.1 второй абзац, в том числе плата за водоотведение,исключен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером 02:55:010710:4926, общей площадью 84,2 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 29-31).

В отношении указанного помещения, между ООО ПЭЦ «Союз» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2017 (т. 1 л.д. 158-159) в соответствии п. 2.2.1 которого арендатор обязан производить оплату жилищных коммунальных услуг, связанных с эксплуатацией помещения, производить оплату за теплоснабжение, оплату за услуги связи и услуг доступа в интернет. 

Согласно п. 4.1 договора аренды срок аренды устанавливается с 01.04.2017 по 31.03.2018. 

Между ООО «ЖЭУ-49» (в наст. время ООО УК «Новиковка») и ООО ПЭЦ «Союз» заключен договор от 01.08.2015 № 7/49 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, и предоставление коммунальных и иных услуг (т.1 л.д. 32-33), в соответствии с п. 2.1 которого предметом договора является обеспечение оказания услуг и выполнения работ за плату исполнителю по заданию потребителя по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, организация предоставления коммунальных (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, общедомовые нужды) и иных услуг потребителю нежилого помещения в указанном доме. 

В соответствии с п. 2.2 договор № 7/49 договор заключается с 01 августа 2015 по 31 декабря 2016. 

При отсутствии письменного уведомления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на следующий календарный год, на тех же условиях, которые были предусмотрены договором. Письменное уведомление о досрочном прекращении договора должно быть заявлено не менее чем за один месяц до намерения о расторжении. 

Согласно п. 4.1.1 договора № 7/49 потребитель обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности путем своевременного внесения платы, предусмотренной разделом 5 договора. 

В силу п. 5.1 договора № 7/49 плата по настоящему договору включает: 

- плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за услуги и работы по управлению многоквартирном доме; 

- плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение. 

Согласно п. 5.2 договора № 7/49 расчетный период для оплаты устанавливается равным полному календарному месяцу. 

Оплата производится потребителем каждый месяц, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом (п. 5.8 договора). 

Как указывает истец, за период с 01.08.2017 по 28.06.2019 ООО УК «Новиковка» по договору были оказаны жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 40 264 руб. 89 коп., о чем в дело представлены акты выполненных работ (т. 1 л.д. 31-57). 

По состоянию на 28.06.2019 задолженность ООО ПЭЦ «Союз» составляет 30 257 руб. 24 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.05.2019          № 438 (т. 1 л.д. 84-93), с просьбой погасить задолженность.

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

ООО «ПЭЦ «Союз» обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями к ООО УК «Новиковка» о взыскании 22 870 руб. 52 коп. суммы неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что управляющей компанией некорректно произведен расчет по услуге «КР при СОИ электроэнергия», что подтверждается письмом управляющей компании в адрес ООО «ПЭЦ «Союз», в котором указано, что расчет основывался исходя из количества потребляемой электроэнергии 51,52 кВт.ч ежемесячно на сумму 272 руб. в месяц, в то время, как корректное количество потребляемой электроэнергии составляло 27,138 кВт.ч ежемесячно на сумму 143 руб. 29 коп. в связи с чем будет произведена корректировка (возврат) по услуге «КР при СОИ электроэнергия» за период с 01.08.2017 по 30.11.2019 в сумме 3 559 руб. 16 коп. и начисление с декабря 2019 будет производиться по показаниям 27,138 кВт/ч. 

Однако, как указывает ООО ПЭЦ «Союз», размер задолженности до настоящего времени не скорректирован. 

За период действия договора №7/49, с 01.08.2015 по 01.08.2017, в связи с некорректным расчетом данной услуги переплата ООО «ПЭЦ «Союз» в пользу ООО УК «Новиковка» составила 3 048 руб. (учитывая количество месяцев переплаты – 24, цена за месяц по данной услуге – 127 руб., сумма переплаты будет равна 24*127=3 048 руб.). 

По ранее действовавшим договорам, начиная с договора от 02.10.2008    № 7300/5/49, за период со 02.10.2008 по 31.07.2015 переплата составила: 127 руб. (цена услуги за месяц)*82 (количество месяцев) = 10 414 руб. Таким образом, общая сумма переплаты по услуге «КР при СОИ электроэнергия» составляет 3 559,16+3 048+10 414=17 021 руб. 16 коп. 

Кроме того, в соответствии с протоколом разногласий к договору от 01.08.2015 №7/49 п. 5.1 второй абзац, в том числе плата за водоотведение, исключен. 

Однако со 02.10.2008 по февраль 2020 ООО «ПЭЦ «Союз» оплачивало данную услугу всего в размере: 136 (количество месяцев) * 43,01 руб. (стоимость услуги) = 5 849 руб. 36 коп. 

По расчету ответчика, общая сумма переплаты ООО «ПЭЦ «Союз» в пользу ООО УК «Новиковка» составляет 17 021,16 руб.+5 849,36 руб.= 22 870 руб. 52 коп. и является неосновательным обогащением на стороне истца.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ответчика в суд со встречным иском.

Удовлетворяя частично первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО2 в данном споре не является надлежащим ответчиком.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае спорные денежные средства взыскиваются с ООО «ПЭЦ «Союз» на основании договорных обязательств, условия которых определены сторонами исходя норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности относительно цены услуг.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером 02:55:010710:4926, общей площадью 84,2 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 29-31), в то время как истец являлся управляющей организацией и поставщиком коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что спорное помещение в заявленный истцом период находились в аренде у ООО «ПЭЦ «Союз», что подтверждается подписанным между ООО ПЭЦ «Союз» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) договором аренды нежилого помещения от 01.04.2017 (т. 1 л.д. 158-159), стороны которого установили, что арендатор обязан производить оплату жилищных коммунальных услуг, связанных с эксплуатацией помещения, производить оплату за теплоснабжение, оплату за услуги связи и услуг доступа в интернет (п. 2.2.1 договора). 

Между ООО «ЖЭУ-49» (в наст. время ООО УК «Новиковка») и ООО ПЭЦ «Союз» заключен договор от 01.08.2015 № 7/49 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, и предоставление коммунальных и иных услуг (т.1 л.д. 32-33), в соответствии с п. 2.1 которого предметом договора является обеспечение оказания услуг и выполнения работ за плату исполнителю по заданию потребителя по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, организация предоставления коммунальных (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, общедомовые нужды) и иных услуг потребителю нежилого помещения в указанном доме. 

Учитывая изложенное, при наличии договора между арендатором нежилого помещения и управляющей компанией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на арендаторе нежилого помещения.

В подтверждение факта несения расходов по содержанию общего имущества истцом в дело представлены заключенный с ООО ПЭЦ «Союз» договор от 01.08.2015 № 7/49 с приложениями, акты об оказании услуг за спорный период и счета на оплату, выставленные ООО ПЭЦ «Союз» (т. 1 л.д. 31-57). 

Доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в спорном периоде иной организацией, равно как и доказательств реализации собственниками помещений в многоквартирном доме права на уменьшение платы за содержание и ремонт в связи с некачественным оказанием услуг, ответчиками в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, материалы дела также не содержат.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящем случае обязанность по оплате за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги лежит на арендаторе ООО ПЭЦ «Союз», учитывая, оснований для привлечения ИП ФИО2 в порядке солидарной ответственности, не имеется.

По расчету истца, задолженность ответчика за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2017 по 28.06.2019, с учетом частичной оплаты, составляет 30 257 руб. 24 коп. 

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, с ООО ПЭЦ «Союз» в пользу ООО УК «Новиковка» подлежит взысканию 30 257 руб. 24 коп. задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлена таблица расчета за период с 01.08.2017 по 28.06.2019, в которой указаны сведения в разрезе каждого месяца: 1. Норматив потребления. 2. Площадь общего имущества многоквартирного дома. 3. Площадь помещения ответчиков. 4. Площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. 5. Тариф. 

Расчет истца содержит все необходимые величины, указанные в формулах, обозначенных в пунктах 10, 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Вопреки доводам ответчика, в расчете истца, количество электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, определено в размере 27,138 кВт.ч с августа 2017. Указанный расчет соответствует содержанию письма истца от 17.12.2019 № 1069 (т. 1 л.д. 82). 

Необоснованность расчета, произведенного истцом за период до 01.08.2017, ответчиком не подтверждена.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, договор от 01.08.2015 № 7/49 подписан сторонами с протоколом разногласий. Доказательства урегулирования разногласий в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика, как арендатора, от оплаты коммунальных услуг, в настоящем случае не имеется.

Учитывая, что расчет истца признан судом первой инстанции верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству, наличие неосновательного обогащения на стороне истца за счет ответчика, последним не доказано.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, в нарушение условий п. 5.7 договора от 01.08.2015 № 7/49, в период с 31.07.2017 по 29.12.2018 платежные документы в адрес ООО «ПЭЦ «Союз» не предоставил, подлежит отклонению, так как в силу частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы осуществляется ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, подлежащих предоставлению не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Соответственно, ООО «ПЭЦ «Союз», зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт помещений, было вправе обратиться к управляющей компании за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Сами по себе счета, счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

Учитывая изложенное, не принимается ссылка заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца.

Доводы о наличии на стороне ООО УК «Новиковка» неосновательного обогащения на сумму 22 870 руб. 52 коп., подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 по делу № А07-20519/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертный центр «Союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                               Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

                                                                                 М.В. Лукьянова