АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1401/2019

05 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рындиной Людмилы Михайловны

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, вынесенное судьей Засориным К.П.

о возвращении апелляционной жалобы 

по делу №  А59-909/2006  

Арбитражного суда Сахалинской области        

по заявлению Рындиной Людмилы Михайловны

о выдаче исполнительных листов, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия «Трест жилищного хозяйства»

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.14.2006 отсутствующий должник - муниципальное предприятие «Трест Жилищного хозяйства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 07.05.2007 в отношении должника завершена процедура конкурсного производства. 

02.11.2018 в Арбитражный суд Сахалинской области от Рындиной Людмилы Михайловны поступило заявление о восстановлении пропущенного срока и выдаче исполнительных листов, о восстановлении срока на предъявление листов к исполнению.

На основании определения суда от 13.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Рындина Л.М. обжаловала определение суда от 13.11.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 30.01.2019 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с данным определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, Рындина Л.М. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. 

В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для возврата жалобы. Указывает, что о вынесенном определении суда первой инстанции от 13.11.2018 ей стало известно только 23.11.2018, после получения копии судебного акта по почте, при этом суд первой инстанции указал в определении, что срок его обжалования один месяц, в указанные срок апелляционная жалоба была направлена по почте. Полагает, что поскольку нарушение срока обжалования произошло по уважительной причине (ввиду позднего получения судебного акта), ходатайство о восстановлении процессуального срока и его исчисления с 23.11.2018 подлежало удовлетворению. Отказ в удовлетворении ходатайства нарушает право заявителя на судебную защиту. 

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Пятым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в процедуре конкурсного производства МУП «Трест жилищного хозяйства» определением от 28.06.2006 признано обоснованным и включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника требование Рындиной Л.М. в размере 189 227,64 руб.; определением от 07.05.2007 требование Рындиной Л.М. в части установления капитализированных платежей в размере 1 512 000 руб. основной задолженности и 16 399,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пунктов 4 и 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

 Определением суда от 07.05.2007 в отношении должника завершена процедура конкурсного производства. На основании указанного определения МУП «Трест жилищного хозяйства» 21.05.2007 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В Арбитражный суд Сахалинской области 02.11.2018 поступило заявление Рындиной Л.М. о восстановлении пропущенного срока и выдаче исполнительных листов, о восстановлении срока на предъявление листов к исполнению.

Определением Арбитражного суда от 13.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд разъяснил, что указанное определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Рындина Л.М. обжаловала указанное определение, направив апелляционную жалобу по почте. Согласно штемпелю на конверте, жалоба сдана в отделение связи 22.12.2018. При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на апелляционное обжалование в связи с поздним получением судебного акта - 23.11.2018, и исчислении срока на подачу апелляционной жалобы с указанной даты. 

В силу положений статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В соответствии с положениями статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или. 

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока и оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Рындина Л.М. приводит доводы о получении ею копии обжалуемого судебного акта суда первой инстанции только 23.11.2018.

Апелляционный суд принял во внимание доводы заявителя о позднем получении копии судебного акта и возможным исчислить срок на обжалование определения от 13.11.2018 с даты его получения – 23.11.2018.

В то же время суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу Рындиной Л.М., исходил из пропуска ею установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на подачу жалобы на судебный акт, принятый в деле о банкротстве, который, с учетом получения обжалуемого определения 23.11.2018 истек 07.12.2018.

Между тем судом апелляционным судом не учтено следующее.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По смыслу приведенной нормы сокращенные сроки обжалования применяются к тем определениям, которые вынесены при рассмотрении дел о банкротстве по вопросам, регулирующим несостоятельность (банкротство).

Так, в пункте 53.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» приведен перечень определений, на которые распространяется предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ порядок обжалования.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, указанный порядок исчисления срока обжалования не подлежит применению к определениям, выносимым по вопросам, связанных с исполнением судебных актов, порядок рассмотрения которых урегулирован в разделе VII АПК РФ и не устанавливает специального срока обжалования такого рода определений. 

Следовательно, в данном случае применяются нормы, касающиеся определений и содержащиеся в главе 21 АПК РФ, предусматривающие возможность обжалования определений в месячный срок, на что верно указал суд первой инстанции в  определении от 13.11.2018.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях  Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2016 № 310-ЭС16-8163, от 27.06.2017 № 307-АД16-20892, даже при ошибочном указании в судебном акте срока его обжалования, при условии, что лица, участвующие в деле, могли воспринимать его реально, а жалоба была подана в пределах указанного в судебном акте срока, пропущенный подателем жалобы срок должен быть восстановлен.

Коль скоро суд апелляционной инстанции признал, что в данном случае срок подачи жалобы следует исчислять с даты получения копии обжалуемого судебного акта (23.11.2018), то месячный срок на обжалование определения истек 23.12.2018. Тогда как апелляционная жалоба       Рындиной Л.М. направлена, согласно почтовому штемпелю 22.12.2018, то есть в пределах месячного срока.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы.

С учетом приведенных обстоятельств Рындина Л.М. не может быть лишена права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым она не согласна, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

При изложенном определение апелляционного суда от 30.01.2019 подлежит отмене, а дело направлению в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Рындиной Л.М. к производству.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А59-909/2006 Арбитражного суда Сахалинской области        отменить. 

Дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Рындиной Людмилы Михайловны.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        И.В. Лазарева      

                                                                                                   Е.О.Никитин