ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-7057/2019

г. Тула

26 ноября 2020 года

20АП-5949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                    Григорьевой М.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медпром Бобени продакшен» на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 14 августа 2020 года по делу № А54-7057/2019, 

принятое по иску СФ Медикал Продактс ГмбХ (рег. №HRB 103242 B, Германия, Берлин, Форккенбеккштрассе, 9-13) 

к ООО «Медпром Бобени продакшен» (ОГРН 

<

***>; 

<

...>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606; нотариус нотариального округа города Москвы ФИО2, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Терра Нова»

о взыскании задолженности по векселю в сумме 117 250 158,65 руб.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края:

от СФ Медикал Продактс ГмбХ – представителя ФИО3 (доверенность от 20.06.2019),

при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ООО «Медпром Бобени продакшен» - представителя ФИО4 (доверенность от 20.10.2020),

в отсутствии третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

СФ Медикал Продактс ГмбХ обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «Медпром Бобени продакшен» о взыскании вексельного долга в размере 117 250 158,65 руб. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Медпром Бобени продакшен» в пользу СФ Медикал Продактс ГмбХ взыскана задолженность по векселю в сумме 117 250 158,65 руб., а также судебные расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб. 

Не согласившись с решением суда области, ответчик ООО «Медпром Бобени продакшен» обратилась в апелляционный суд с жалобой, которая принята определением суда от 21 октября 2020 года к производству.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что суд области не учел его довод о безосновательности выдачи векселя и недобросовестности истца, не соглашается с оценкой судом договора мены от 24.11.2016. 

ООО «Медпром Бобени продакшен» указывает на признании основного договора, в развитие которого между сторонами спора сложились вексельные отношения, ничтожным при рассмотрении дела А54-2125/2017. Ссылается на судебную практику, согласно которой ничтожность первоначальной сделки влечет порочность всех последующих действий с имуществом, полученным по этой сделке.

Апеллянт настаивает, что выдача векселя на 117 000 000 руб. осуществлена по ничтожной сделке лицом, контролировавшим как векселедателя, так и векселеполучателя (Н.Зауэрвайн подписывала документы с обеих сторон).  

При этом указывает на то, что вексель был выдан без каких-любо законных оснований, истец, выдавая вексель действовал недобросовестно, действия по выдаче векселя направлены исключительно на причинение вреда ответчику (векселедателю). Полагает, что заключая основной договор в 2014 году, истец не планировал его исполнять, а в последствие сам обратился с заявлением о признании его ничтожным.

05.11.2020 от СФ Медикал Продактс ГмбХ в материалы дела поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество и производственное оборудование ответчика, находящиеся по адресу 

<

...>, на сумму исковых требований 117 250 158,65 руб., запретив ответчику отчуждение недвижимого имущества и производственного оборудования ответчика по любым сделкам, в том числе по договорам залога.

Определением апелляционного суда от 05 ноября 2020 года в удовлетворении заявления СФ Медикал Продактс ГмбХ о принятии обеспечительных мер отказано.

В материалы дела от СФ Медикал Продактс ГмбХ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражало против доводов жалобы, просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От МРУ Росфинмониторинга по ЦФО поступили пояснения, в которых управление просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Медпром Бобени продакшен» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью его представителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из данного положения следует, что отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. 

Также заявителем не обоснована невозможность рассмотрение настоящего дела без участия второго представителя ООО «Медпром Бобени продакшен», а также не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. При этом, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, представить ответчика ФИО4 принял участие в судебном заседании.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать необоснованному затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного заседания.

В судебном заседании 23.11.2020 ООО «Медпром Бобени продакшен» заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в котором просит проверить принадлежность подписей, совершенных на следующих документах: договоре мены векселей от 24.11.2016, акте приема-передачи векселей от 21.11.2016, акте приема-передачи векселей от 24.11.2016.

Перед экспертом ответчик просит поставить вопросы о том, теми ли лицами, которые указаны в этих документах, подписаны документы. При этом, проверку подписей полагает возможным по копиям договора и актов в связи с отсутствием в деле подлинников документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь статьями 268, 82 АПК РФ, и с учетом разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что представленных доказательств достаточно для правильного разрешения спора, в связи с чем ходатайство ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01.10.2014 ООО «Медпром Бобени Продакшен» был выдан СФ Медикал Продактс ГмбХ (SF Medical Products GmbH) простой вексель на сумму 117 250 158,65 руб. с датой погашения: не ранее 01.01.2018 (л.д. 9, т. 1).

Данный вексель был заложен истцом в ПАО «Сбербанк России» Рязанское отделение в 2015 году по договору залога ценных бумаг № 19-

<

***> от 21.08.2015 (л.д. 110-123, т.1).

Определением Кораблинского районного суда Рязанской области от 15.09.2015 на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение, определяющее порядок погашения ООО «Медпром Бобени Продакшен» (заемщик, должник) задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 24.09.2010; № 2846 от 24.09.2010;               № 03050012/36401231 от 19.12.2012, заключенным с ПАО «Сбербанк».

Надлежащее исполнение обязательств ООО «Медпром Бобени Продакшен» по данному мировому соглашению обеспечивалось, в том числе, поручительством                    ООО «НикКомед» (договор поручительства № 15-

<

***> от 21.08.2015), залогом ценных бумаг, принадлежащих СФ Медикал Продактс ГмбХ (SF Medical Products GmbH) (договор залога ценных бумаг № 19-

<

***> от 21.08.2015, предмет залога вексель номиналом                  117 250 158 руб.).

Вексель ВП № 10/14-10/01 номиналом 117 250 158 руб., являющийся предметом залога по вышеуказанному договору залога ценных бумаг, по акту приема-передачи передан на хранение в Рязанское отделение № 8606 ПАО «Сбербанк».

14.08.2017 в ПАО «Сбербанк» поступило обращение СФ Медикал Продактс ГмбХ о согласовании договора мены векселя, переданного в залог Банку, в качестве обеспечения обязательств ООО «Медпром Бобени Продакшен».

Данное обращение было рассмотрено Банком, и 16.08.2017 года в адрес СФ Медикал Продактс ГмбХ направлен ответ, содержащий отказ в согласовании договора мены векселя.

29.11.2019 ПАО «Сбербанк» в адрес заемщика и его акцессорных должников были направлены уведомления о наличии просроченной задолженности по кредитным обязательствам.

ООО «НикКомед», являясь поручителем по обязательствам ООО «Медпром Бобени Продакшен», 11.12.2018 погасило остаток задолженности по кредитным договорам в размере 10 223 090,48 руб., и в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ приобрело права кредитора по этому обязательству, а также права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно представленным в Банк копиям документов, 15.01.2019 между                     ООО «НикКомед» (цедент) и ООО «СФ Медикал Продактс» (цессионарий) заключен договор № 2 возмездной уступки права (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования кредиторской задолженности к ООО «Медпром Бобени Продакшен» в общей сумме 10 216 665,51 руб., возникшей на основании исполнения договора поручительства № 15-

<

***> от 21.08.2015.

Таким образом, ООО «СФ Медикал Продактс» стало кредитором ООО «Медпром Бобени Продакшен» и приобрело, в том числе, статус залогодержателя по договору залога ценных бумаг № 19-

<

***> от 21.08.2015.

30.04.2019 от СФ Медикал Продактс ГмбХ (залогодатель) в Банк поступило письмо (требование) исх. № 17 от 17.04.2019 о передаче ему предмета залога в связи с расторжением договора залога ценных бумаг, к которому была приложена нотариально заверенная копия соглашения от 17.04.2019 о расторжении договора залога ценных бумаг № 19-

<

***> от 21.08.2015, заключенного между ООО «СФ Медикал Продактс» (новый кредитор) и СФ Медикал Продактс ГмбХ (залогодатель).

30.04.2019 от ООО «СФ Медикал Продактс» поступило аналогичное письмо о передаче предмета залога СФ Медикал Продактс ГмбХ.

В связи с полным погашением задолженности ООО «Медпром Бобени Продакшен» перед ПАО Сбербанк и отсутствием законных оснований для удержания предмета залога вексель ВП № 10/14-10/01 номиналом 117 250 158 руб., являющийся предметом залога по договору залога ценных № 19-

<

***> от 21.09.2015, был передан залогодателю, СФ Медикал Продактс ГмбХ по акту приема-передачи от 29.05.2019.

С момента принятия векселя на хранение (21.09.2015) и до момента его передачи залогодателю (29.05.2019) вексель ВП № 10/14-10/01 номинальной стоимостью                        117 250 158,65 руб., являющийся предметом залога по договору залога ценных бумаг № 19-

<

***>, находился на хранении в Рязанском отделении ПАО Сбербанк № 8606 по адресу: 

<

...>.

В период нахождения вышеуказанного векселя в залоге Банк не давал залогодателю согласия на распоряжение предметом залога, в том числе, на заключение договора мены.

ПАО «Сбербанк России» Рязанское отделение в конце апреля 2019 года вернул спорный вексель истцу.

01.07.2019 истец предъявил требование к ответчику о погашении долга по векселю                         (л.д. 10-11, т. 1).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате предъявленного к исполнению векселя не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании вексельного долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истец является владельцем спорного векселя, ему принадлежит право требования исполнения вексельного обязательства, ответчиком доказательств исполнения обязательства не представлено, пришел в этой связи к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, ответчик по настоящему делу ООО «Медпром Бобени Продакшен» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании СФ Медикал Продактс ГМБХ о понуждении исполнить обязательства по договору мены векселей № 1 от 24.11.2016 в натуре - передать вексель ВП № 10/14-10/01 от 01.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года (резолютивная часть от 14.07.2020) по делу № А40-258484/19-34-1898 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 18.11.2020) решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № А40-258484/19-34-1898 арбитражный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора мены векселей, поскольку электронная переписка, обеспеченная протоколом осмотра доказательств нотариусом от 08.05.2019, протокол опроса ФИО5 адвокатом от 29.04.2019, ее объяснения от 16.03.2020, внесудебное заключение эксперта от 23.03.2020, не могут быть приняты в качестве доказательств совершения указанной сделки ни в качестве единого документа, ни с помощью обмена сообщениями о согласовании существенных условий договора. 

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно статье 143 ГК РФ к ценным бумагам относится также и вексель.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование об оплате вексельной суммы, в связи с чем, взаимоотношения сторон регулируются вексельным законодательством - Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее Положение).

В силу статьи 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

В соответствии со статьей 33 Положения простой вексель может быть выдан сроком: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день.

Согласно статье 34 Положения вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Если векселедатель установил, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока, то в таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Основанием для вексельной выплаты является предъявление векселя, содержащего обязательные реквизиты, в установленные в нем сроки добросовестным векселедержателем к оплате.

В соответствии с абзацем 6 пункта 23 Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно прямому должнику путем предъявления иска в суд, то есть факт предъявления иска в суд является требованием оплаты по векселю.

Представленный в материалы дела простой вексель серией ВП № 10/14-10/01, составленный 01.10.2014 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.01.2018 на сумму 117 250 158,65 руб. по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии с данным векселем ООО «Медпром Бобени Продакшен» обязалось уплатить «СФ Медикал Продактс ГмбХ» или по его приказу другому лицу вексельную сумму 117 250 158,65 руб. по предъявлению, но не ранее 01.01.2018.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 14.12.2000 вексель со сроком платежа по предъявлении, но не ранее определенной даты должен быть предъявлен к платежу в течение одного года с указанной даты. При не предъявлении простого векселя в установленные сроки векселедержатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя.

При наступлении указанных сроков наступают последствия, предусмотренные статьей 53 Положения, а для простого векселя - статьями 53 и 78 Положения.

Из статьи 78 Положения следует, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю.

Согласно статье 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Таким образом, истец не утратил к настоящему времени прав по векселю сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.01.2018 на сумму 117 250 158,65 руб. в отношении ответчика.

Доказательств исполнения обязательств по векселю со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании вексельного долга 117 250 158,65 руб.

Довод ответчика о том, что между сторонами сложились отношения по мене векселей, в результате которых истец получил взамен спорного векселя, заложенного в ПАО «Сбербанк России» три векселя в валюте, стоимость которых соответствовала сумме указанной в спорном векселе, судом отклоняется, поскольку данный довод рассмотрен арбитражным судом города Москвы по делу N А40-258484/19-34-1898.

Решением арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года по делу                        № А40-258484/19-34-1898 отказано истцу (ООО «Медпром Бобени Продакшен») в иске к ответчику (СФ Медикал Продактс ГМБХ) о понуждении исполнить обязательства по договору мены векселей № 1 от 24.11.2016 в натуре - передать вексель                                   ВП № 10/14-10/01 от 01.10.2014 в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Судом установлено отсутствие доказательств заключения договора мены векселей № 1 от 24.11.2016 и подписания актов приема-передачи от 21.11.2016 и 24.11.2016.

Материалами дела установлено, что спорный вексель серия ВП № 10/14-10/01 от 01.10.2014 находился залоге у Рязанского отделения ПАО «Сбербанк» по договору залога ценных бумаг № 19-

<

***> от 21.08.2015 с 2015 года по май 2019 год, что подтверждается приобщенными к делу документами и отзывом третьего лица Рязанского филиала Сбербанка.

То есть по данному договору залога вексель фактически находился в здании Рязанского отделения ПАО «Сбербанк» в связи с юридическим его нахождением в залоге у Сбербанка - истец и ответчик этот факт подтверждают.

Согласно статье 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В связи с чем, находящийся в залоге Сбербанка вексель, которого не было у истца, и он находился у банковских работников в здании Сбербанка в Рязани, не мог быть фактически передан истцом ответчику по акту приема-передачи 24.11.2016.

Юридически и фактически находящийся с 2015 года по 2019 год в залоге Сбербанка вексель не мог быть отчужден истцом ответчику 24.11.2016 по договору мены векселей, так как Закон (статья 346 ГК РФ) запрещает собственнику распоряжаться (отчуждать) заложенным имуществом.

При этом сам ответчик подтверждает факт залога векселя, и указывает, что в договоре мены в пункте 1.6. стороны указали факт залога векселя Сбербанку и обязанность «СФ Медикал Прдактс ГмбХ» проинформировать ПАО «Сбербанк» о факте мены и обязанность освободить из залога данный вексель.

Согласно статье 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

В рассматриваемом деле сделка мены не могла состояться в связи с отсутствия векселя у сторон и наличием его у Сбербанка.

В письме исполнительного директора - ФИО6 от 02.12.2016, которое было направлено ФИО6 в Рязанское отделение ПАО «Сбербанк», он просит Сбербанк согласовать мену векселя ООО «Медпром Бобени Продакшен» номиналом 117 250 158, 65 руб., находящегося в залоге у Сбербанка, с векселедателем на три иных векселя. ФИО6 не сообщает Сбербанку о какой-либо состоявшейся 24.11.2016 мене векселей, а только только просит Сбербанк согласовать планируемую мену векселей. То есть из данного письма ФИО6 следует, что стороны будущей сделки только планируют ее и в установленном ГК РФ порядке для заложенного имущества, просят залогодержателя согласовать эту сделку, которая ничтожна без такого согласования. Сбербанк ответил отказом в согласовании мены, что также утверждает в отзыве третье лицо - ПАО Сбербанк.

Довод ответчика о том, что находящийся в залоге вексель мог быть отчужден и в таком случае применяются правила статьей 351, 352, 353 ГК РФ несостоятелен, так как данный залоговый вексель не был отчужден, поскольку в силу статьи 570 ГК РФ  право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Представленное ответчиком внесудебное экспертное заключение, которое, по мнению ответчика, подтверждает факт подписи ФИО7 и ФИО8 спорной копии договора мены не может являться относимым и допустимым доказательством совершения сделки мены, поскольку доказательства существования договора мены в оригинале, а, следовательно, и его заключения сторонами, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Медпром Бобени продакшен» как векселедатель принял на себя обязанность оплатить истцу или по его приказу любому другому лицу обусловленную в векселе сумму в указанный срок, однако свое обязательство не выполнил, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика                117 250 158,65 руб. вексельного долга являются обоснованными и правомерно подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что материалы дела не содержат доказательств безосновательности выдачи спорного векселя. Вопреки доводам ООО «Медпром Бобени продакшен» ни договор мены от 24.11.2016, ни основной договор купли-продажи Завода по производству шприцев от 22.09.2014 (дело А54-2125/2017), не являлись основанием выдачи спорного векселя. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Вопреки указанным разъяснениям, а также требованиям статей 9, 65 АПК РФ ответчик не доказал обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 14 августа 2020 года по делу                   № А54-7057/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова