Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-290490/19-1-1631

г. Москва

28 апреля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА, ПР-Д КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>) к ПК "РЕМШИНА" (119618 МОСКВА, ШОССЕ БОРОВСКОЕ 7, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 468 717 руб. 65 коп. долга за период с 3 кв. 2018 по 15.07.2019, 764364 руб. 54 коп. пени за период с 06.07.2018 по 15.07.2019 по договору от 05.01.1998 № М-07-501881

третье лицо: АО «Мосинжпроект» 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о  взыскании 1 468 717 руб. 65 коп. долга, 764364 руб. 54 коп. пени за период с 06.07.2018 по 15.07.2019. Требования основаны на том, что ответчиком (арендатором) не в полном объеме оплачены за период с 3 квартала 2018 по 15.07.2019 арендные платежи за земельный участок площадью 4000 кв.м по адресу Москва, ул. 50-летия Октября вл.8 стр.В, предоставленный в аренду по договору от 05.01.1998 № М-07-501881 для эксплуатации зданий автосервиса.

В судебное заседание извещенные стороны и третье лицо не явились. Истцом заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо, получившее 03.02.20 определение суда от 23.01.20 о его привлечении к участию в деле, пояснений по иску не представило. Ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик ссылается на то, что часть участка 891 кв.м изъята из владения арендатора и была передана третьему лицу, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и указал, что задолженность составляет 1109930 руб. 30 коп., представил контррасчет.

Невозможность явки по уважительной причине в силу ст. 156, 158 АПК РФ сама по себе не является безусловным основанием отложения рассмотрения дела. Извещенными сторонами и третьим лицом в ответ на определение суда от 24.03.20 дополнительных документов не представлено. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей по имеющимся в деле доказательствам с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями по аналогичным спорам между теми же сторонами об исполнении того же договора.

Из материалов дела следует, что между истцом  и ответчиком (арендатор) заключен договор № М-07-501881 от 05.01.1998, по условиям которого ответчику в аренду сроком на один год  передан земельный участок площадью 4000 кв.м. под эксплуатацию зданий автосервиса (из них 200 кв.м. под размещение моечного поста) с адресным ориентиром: 

<

...>.

По окончании срока действия договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делам А40-76237/18 и А40-115170/19  установлено, что из владения ответчика-арендатора согласно протоколу допуска от 19.02.13 в связи со строительством линейного объекта (метрополитена) согласно постановлению Правительства Москвы от 07.10.14 № 578-ПП выбыла площадь 891 кв.м, предоставленная третьему лицу. При этом в ранее рассмотренных делах суды установили, что Департамент городского имущества является единственным учредителем третьего лица. Ни истцом, ни третьим лицом не представлено доказательств прекращения действия в спорный (заявленный в настоящем деле период) установленных в ранее рассмотренных делах обстоятельств невозможности использования ответчиком площади 891 кв.м. 

Участвующими в деле лицами также не представлено доказательств, что третье лицо использовало участок 891 кв.м, оплачивая арендатору это использование. 

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований не учитывать сложившуюся ранее практику рассмотрения судом спора между сторонами относительно исчисления используемой ответчиком площади.

Истцом возражений по контрасчету ответчика не представлено. Расчет, основанный на данных о площади участка (3109 кв.м), произведен ответчиком правильно. Истцом наличие оснований исчислять площадь, равную 4000 кв.м, не доказано.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию в сумме 1109930 руб. 30 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, поскольку доказательств оплаты данной суммы ответчиком не представлено.

За нарушение сроков оплаты ежеквартальных платежей истцом начислена неустойка согласно условиям договора (0,2% за каждый день просрочки). Неустойка подлежит взысканию в сумме, сопоставимой с размером санкций, установленных Законом г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки), поскольку суд, с учетом принципа равных условий использования государственной земли, удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении неустойки (ст. 333 ГК РФ). В расчет также принимается снижение размера основного долга, в отношении которого подлежит начислению неустойка. Суд не усматривает оснований снижения неустойки до ставки рефинансирования, принимая во внимание, что арендатор регулярно нарушает сроки исполнения обязательств, что влечет неоднократное обращение арендодателя в суд. Суд взыскивает неустойку в размере 76000 руб. 

В остальной части иска суд отказывает.

Госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета с учетом удовлетворенной суммы.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПК "РЕМШИНА"  в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 1109930 руб. 30 коп. долга и 76000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПК "РЕМШИНА"  в доход федерального бюджета 24859 руб.  госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова