/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54025/2016

01 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,   

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вовчок О.В.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «СК «Виват»: Яковлева О.А. по доверенности от 15.08.2018;

от ООО «Бонава Санкт-Петербург»: Баринова В.Л. по доверенности от 09.01.2018;

от ООО «Алден»: Подколзина П.А.  по доверенности от 13.04.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-17503/2018, 13АП-18794/2018) ООО «Алден» и конкурсного управляющего ООО «СК «Виват» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018  по делу № А56-54025/2016/сд.4 (судья  Антипинская М.В.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК «Виват» к ООО «Бонава Санкт-Петербург», Босовой В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Виват», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Виват» (ИНН 7806345250, ОГРН 5067847376713; далее – ООО «СК «Виват») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

Решением суда от 21.04.2017 ООО «СК Виват» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Яковлева О.А.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Виват» обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург» и бывшему генеральному директору ООО «СК «Виват» Босовой Виктории Валерьевне о признании недействительной сделкой одностороннего зачета обязательств по договору от 29.10.2014 № 29013-СО-485/2014, заключенному ООО «СК «Виват» и ООО «Бонава Санкт-Петербург», на сумму           3 997 233 руб. 93 коп. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 26.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 13.08.2018 арбитражный управляющий Яковлева О.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Виват», конкурсным управляющим должника утвержден Рулев Игорь Борисович.

Не согласившись с определением суда от 26.06.2018, конкурсный управляющий ООО «СК «Виват» и ООО «Алден» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. 

Конкурсный управляющий ООО «СК «Виват» в жалобе ссылается на то, что письменное заявление ответчика о прекращении обязательств носит мнимый характер; ООО «Бонава Санкт-Петербург» не обращалось к должнику с требованием о взыскании пеней, в связи с чем обязательства не могут считаться прекращенными с соблюдением требований договора от 29.10.2014 № 29013-СО-485/2014. 

ООО «Алден» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что с 26.02.2016 ответчик не вправе был изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в том числе прекращать обязательство посредством удержания суммы пени в счет суммы, подлежащей оплате за выполненные работы. По мнению подателя жалобы, в бухгалтерских документах ответчика не отражен факт удержания пеней по договору подряда, заключенного с должником, в связи с чем отсутствуют доказательства такого удержания. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ООО «Алден» поддержало доводы апелляционных жалоб, представитель ООО «Бонава Санкт-Петербург» их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «ЭнСиСи Строительство» (генеральный подрядчик) и ООО «СК «Виват» (субподрядчик) заключили договор строительного субподряда от 29.10.2014 № 29013-СО-485/2014 (далее – Договор субподряда), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами комплекс работ по устройству сборно-монолитных железобетонных конструкций секций К16-18 (с отм. +3.220 до отм. +33.900) и отсеков паркинга С1-1, С1-2, С1-4 (3-5) строящегося жилого комплекса «Skandi Klubb», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д.16, литер.Б, кадастровый номер 78:07:0003299:16, в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, содержащейся в приложении № 1 к договору и определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования, и сдать их результат в срок до 09.02.2015 ЗАО «ЭнСиСи Строительство», как генеральному подрядчику, который обязался создать необходимые условия для выполнения работ, предусмотренных условиями договора, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1 Договора субподряда срок начала выполнения работ установлен 31.10.2014. Пунктом 3.1 Договора субподряда цена работ определена в размере 94 449 224 руб. 35 коп. 

В соответствии с пунктом 3.4.2 Договора субподряда оплата выполненных работ производится ЗАО «ЭнСиСи Строительство» по окончании выполнения субподрядчиком отдельных этапов работ, определенных в пункте 4.5, на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 10 рабочих дней с момента представления субподрядчиком указанных документов, согласованных ответственным представителем ЗАО «ЭнСиСи Строительство», а также иных надлежаще оформленных документов по перечню подпункта 2.1.2 Договора субподряда, ЗАО «ЭнСиСи Строительство» по адресу: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д.114-116, литера А, а ЗАО «ЭнСиСи Строительство» обязуется оплатить указанную субподрядчиком в счете за выполненные работы сумме, при этом должник выставляет счет на оплату выполненных работ в размере 90% от суммы, указанной в акте по форме КС-2 и с учетом пропорционального зачета ранее оплаченного аванса. Порядок оплаты оставшихся сумм определен в пунктах 3.4.3 – 3.4.3.2 Договора субподряда.

Согласно пункту 9.2 Договора субподряда при нарушении должником сроков начала и окончания работ, сроков окончания этапов работ, срока выполнения гарантийного ремонта, генеральный подрядчик вправе начислить и взыскать с должника пени в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору субподряда от 18.09.2015 общая цена по договору установлена в размере 71 268 544 руб.

ООО «СК «Виват», ЗАО «ЭнСиСи Строительство» и ООО «ЛуяБетомикс» 24.04.2015 заключили договор цессии № 29013-СО/140/2015, в соответствии с которым в пользу ООО «ЛуяБетомикс» должником была уступлена часть права требования оплаты за выполненные должником по Договору субподряда работы в размере 2 803 271 руб. 42 коп., которые зафиксированы в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2015.

ЗАО «ЭнСиСи Строительство» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ЭнСиСи Недвижимость», о чем заключен договор присоединения от 31.05.2015.

ООО «СК «Виват», ЗАО «ЭнСиСи Строительство» и ООО «ИСК ПРАЙМ» 11.06.2015 заключили договор цессии № 29013-СО-225/2015, согласно которому должник уступил в пользу ООО «ИСК ПРАЙМ» часть права требования оплаты за выполненные должником по Договору субподряда работы в размере 3 683 105 руб., которые зафиксированы в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.06.2015.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по Договору субподряда за период с 01.01.2015 по 17.02.2016, подписанного должником и ООО «ЭнСиСи Недвижимость задолженность ООО «ЭнСиСи Недвижимость» перед должником по Договору субподряда по состоянию на 17.02.2016 составляла 3 997 233 руб. 21 коп. 

В пункте 9.6 Договора субподряда стороны согласовали, что генеральный подрядчик вправе зачесть в свою пользу сумму начисленных по пункту 9.2 Договора субподряда пени за нарушение должником сроков выполнения работ по Договору субподряда из сумм, подлежащих к выплате по договору.

ООО «ЭнСиСи Недвижимость» 24.02.2016 составлено уведомление № JKe-VVT-24022016, из которого следует, что фактически работы должником выполнены на объекте 28.05.2015, просрочка выполнения работ составила 108 дней, в связи с которой на основании пункта 9.2 Договора субподряда ООО «ЭнСиСи Недвижимость» произведен расчет пени в сумме 7 697 002 руб. ООО «ЭнСиСи Недвижимость» сообщило,  что на основании пункта 9.6 Договора субподряда сумма пени будет удержана из сумм, подлежащих к выплате в соответствии с условиями Договора субподряда.

В материалы дела ответчиком представлено две копии указанного уведомления, на одной из которых имеется подпись Губогло Ю.М. о получении уведомления 26.02.2016, на втором – подпись Босова В.Ю. о получении уведомления 01.03.2016.

16.05.2016 наименования ООО «ЭнСиСи Недвижимость» изменено на         ООО «Бонава Санкт-Петербург», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись № 6167847670468.

Временный управляющий ООО «СК «Виват» направил ООО «Бонава Санкт-Петербург» запрос, в ответ на который ООО «Бонава Санкт-Петербург» в письме от 13.02.2017 № 200/2017 сообщило, что дебиторская задолженность перед должником у ответчика отсутствует в связи с заключением двух договоров цессии и удержанием на оставшуюся сумму дебиторской задолженности части суммы начисленных пени в размере 3 972 233 руб. 93 коп., при этом в отношении остальной суммы начисленных пени ответчиком принято решение об уменьшении.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд заявлением о признании недействительной сделкой зачета дебиторской задолженности ООО «СК «Виват» на сумму 3 997 233 руб. 93 коп. в счет погашения пеней по Договору субподряда на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве ООО «СК «Виват» возбуждено определением от 13.08.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны Договора субподряда избрали способ прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных работ – удержание суммы пени в случае просрочки и выполнения. Суд первой инстанции исходил из того, что такое удержание не является зачетом по смыслу статьи 410 ГК РФ, то есть односторонней сделкой, и не противоречит требованиям гражданского законодательства и не подлежит признанию недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует получение генеральным подрядчиком предпочтения. 

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 9.2 Договора субподряда ответчик начислил и удержал суммы пени, рассчитанные в связи с нарушением ООО «СК «Виват» срока выполнения работ по указанному договору. 

Буквальное толкование пункта 9.2 Договора субподряда и положений статьи 431 ГК РФ позволяют утверждать, что стороны согласовали право генерального подрядчика удерживать начисленную за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору пени из суммы, подлежащей уплате.

Таким образом, стороны в Договоре субподряда согласовали право удержания генеральным подрядчиком пени из суммы, подлежащей уплате за работы, следовательно, и основание прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных работ таким способом, которое не является зачетом и не противоречит требованиям гражданского законодательства. 

В соответствии с пунктом 4.2 Договора субподряда работы должны были быть завершены 09.02.2015. По утверждению ответчика, согласно журналу работ работы завершены должником 28.05.2015, то есть с нарушением срока. В силу пункта 9.2 Договора субподряда при нарушении должником срока окончания работ генеральный подрядчик вправе начислить и взыскать с субподрядчика пеню в размере 0,1% от общей цены работ по Договору субподряда за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 2 к Договору субподряда цена работ по этому договору составила 71 268 544 руб.         90 коп. Генеральный подрядчик начислил ООО «СК «Виват» пени исходя из этой цены работ, что составило 7 692 002 руб. 85 коп. Часть невыплаченной ООО «СК «Виват» суммы гарантийного удержания, составляющая 3 972 233 руб. 93 коп. удержана ответчиком в связи с начислением пени согласно пунктам 9.2, 9.6 Договора субподряда, то есть подлежащая уплате ООО «СК «Виват» стоимость выполненных работ уменьшена на сумму пени. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что удержание из причитающейся ООО «СК «Виват» при выполнении условий Договора субподряда суммы на сумму пени не является взаимозачетом по смыслу статьи 410 ГК РФ, а является иным способом прекращения обязательства ответчиком.

Поскольку стороны Договора субподряда избрали такой способ прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, как удержание из суммы окончательного расчета по Договору субподряда денежных средств в размере пени в случае просрочки выполнения работ, уведомление от 24.02.2016 является юридически значимым сообщением об уменьшении стоимости выполненных по Договору субподряда работ, подлежащей выплате субподрядчику. 

Действия ответчика по удержанию суммы окончательного расчета за выполненные ООО «СК «Виват» работы не свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора, поскольку действие по удержанию не относится к сделкам, направленным на прекращение обязательства должника перед ответчиком, а является прекращением обязательств ответчика перед должником. 

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу № А56-36824/2015, согласно которому  с должника в пользу ООО «БИФ» взысканы 3 121 531 руб. 25 коп. задолженности, 29 148 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 606 руб.          05 коп. расходов на оплату услуг представителя, от 15.12.2015 по делу № А56-36824/2015, согласно которому с должника в пользу ООО «БИФ» взысканы            300 000 руб. пени, 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,               3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, и возбуждения исполнительных производств, само по себе не свидетельствует о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «СК «Виват».

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В данном случае, исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных не в пользу ответчика, а в пользу иного лица – ООО «БИФ», при этом, сведений о том, что в указанный период времени       Монахова А.В. являлась представителем ответчика, а не представителем иного лица или лицом, действующим в своих интересах, не имеется.

Не опровергнуты и возражения ответчика о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.02.2016 с постановлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «СК «Виват» от 26.02.2016 составлены по времени позже получения ООО «СК «Виват» уведомления об удержании от 24.02.2016. Судом апелляционной инстанции учтено, что в ответе на запрос от 18.02.2016 ответчик сообщил о том, что окончательный расчет по Договору субподряда производится при соблюдении соответствующих условий (пункты 3.4.3.1 и 3.4.3.2 Договора субподряда) и основания для окончательного расчета с ООО «СК «Виват» не наступили. 

Учитывая наличие у сторон иных договоров строительного субподряда удержание суммы пени можно отнести к обычной хозяйственной деятельности, совершенной до возбуждения дела о банкротстве ООО «СК «Виват» и направленной на установление сальдо взаимных предоставлений по договору строительного субподряда. Доказательства превышения суммы удержания над одним процентом балансовой стоимости активов должника не представлены. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств уведомления должника об удержании, поскольку к 24.02.2016 Босов В.Ю. не являлся работником ООО «СК «Виват», а в период исполнения им обязанностей директора по строительству прав на подписание каких-либо документов от имени должника, за исключением протоколов совещания, не имел. Губогло Ю.М. также не имел полномочий на получение сообщений, поскольку являлся начальником участка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего должником о мнимости заявления ответчика о прекращении обязательства, поскольку Договором субподряда не установлена обязанность генерального подрядчика уведомлять субподрядчика о произведении удержания и порядке направления или вручения соответствующего уведомления субподрядчику. 

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ООО «СК «Виват» совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2018 по делу №  А56-54025/2016/сд.4 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева