1118/2019-18930(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2700/2019

13 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В., судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение от 02 апреля 2019 г. по делу № А37-3170/2018 Арбитражного суда Магаданской области, принятое судьей Макаревич Е.М., 

по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>)  

о признании её несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2),  обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании  ее несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 02.04.2019 требования ФИО2 признаны  обоснованными. В отношении должника введена процедура реструктуризации  

долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника  утвержден Данских Дмитрий Алексеевич, члена Некоммерческого партнерства  – саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных  управляющих» (ОГРН 1027709028160, ИНН 7709395841, место нахождения:  109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корпус 15, офис 302).  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение  суда от 02.04.2019 в части введения процедуры реструктуризации долгов  гражданина, ввести процедуру реализации имущества.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие у нее  возможности погасить задолженность.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Установлено, что ФИО2 на дату рассмотрения заявления об  обоснованности требования о признании ее банкротом имела задолженность  перед:  

- ОАО «Голд Индигир Груп» по договору о переводе долга № 01-08/2011  от 01.08.2011 в размере 14 038 520,47 рублей, взысканную решением  Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.12.2013  по делу № 2-9673/2013 (л.д.45-52);  

- Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо  сложных исполнительных производств Управления ФССП России по  Магаданской области по постановлению от 20.02.2015 о взыскании  исполнительского сбора в размере 1 027 570,09 рублей (л.д.53-54);  

- Магаданским городским отделом судебных приставов № 1 Управления  ФССП России по Магаданской области по постановлениям от 27.08.2015,  

от 21.03.2018, от 22.03.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 5  198,92 рублей (л.д.62-63, 66- 68);  

- ООО «Финтраст» по уплате госпошлины в размере 60 000,00 рублей,  взысканной решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской  области от 04.09.2014 по делу № 2-7562/2014 (л.д.56-61).  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы  X Закона о банкротстве.  

В соответствии с нормами статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина  банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным  судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем  пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что  гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его  банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей  в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о  признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и  введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если  указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей  213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность  гражданина.  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается  неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из  следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то  есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять  процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по  уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного  месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть  исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его  имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об  окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина  отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом  планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от  деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в  течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан  неплатежеспособным.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд  установил, что заявление ФИО2 соответствует требованиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.4 Закона о банкротстве.  С учетом наличия неплатежеспособности должника-гражданина и условий,  предусмотренных статьей 213.4 Закона о банкротстве, заявление ФИО2  о признании ее несостоятельной (банкротом) признано судом обоснованным.  

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов  гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об  оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного  заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения  по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  

гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является  предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда  должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о  банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Между тем, как установлено судом, ФИО2 имеет источник дохода  (страховая пенсия по старости) и соответствует требованиям, необходимым для  утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи  213.13 Закона о банкротстве.  

Положениями статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрен порядок  предоставления проекта плана реструктуризации долгов гражданина.  

Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции  собрания кредиторов (пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.17 названного Закона после одобрения собранием  кредиторов план, утверждается арбитражным судом.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что  положениями статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что  реструктуризация долгов гражданина это реабилитационная процедура,  применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его  платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в  соответствии с планом реструктуризации долгов.  

Процедура реструктуризации долгов гражданина, введенная в  законодательство о несостоятельности (банкротстве), направлена на  обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.  

Согласно пункту 8 статьи 213.13 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом,  если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего  Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства  гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина.  

Таким образом, пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет  ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации  долгов, лишь в случае, если гражданин не соответствует требованиям для  утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи  213.13 Закона о банкротстве, и только на основании его ходатайства.  

Должник не представил доказательств того, что отсутствует объективная  возможность погашения долгов в процедуре реструктуризации, требуемая от  любого добросовестного должника. Ходатайство о введении процедуры  реализации имущества должник не заявил.  

С учетом изложенного, довод должника в апелляционной жалобе о  необходимости применения процедуры реализации его имущества минуя  процедуру реструктуризации долгов гражданина, подлежит отклонению.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 02 апреля 2019  г. по делу № А37-3170/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская  Судьи А.И. ФИО4 Жолондзь