ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80707/2024

Дело № А40-226349/24

г. Москва

17 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе  судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2024 года по делу № А40-226349/24, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1"(далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 678 442 руб. 35 коп.

           Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 03.12.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения решения суда от 03.12.2024 на основании следующего.

 Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромтранс» (заказчик/истец) и АО «ВРК-1» (подрядчик/ответчик) заключены договоры на ремонт грузовых вагонов 1901636 от 16.01.2020, 2101496 от 09.12.2021, 2201476 от 20.12.2022 (далее - договоры), согласно которым ответчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов. 

На основании договоров ответчиком осуществлялся плановый ремонт грузовых вагонов, перечисленных в расчете исковых требований. 

Руководящими документами установлена ответственность вагонных депо, производящих плановый ремонт вагона, за качественный ремонт, работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта. 

Согласно п.6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ф.ВУ-36М. 

Вагоны, перечисленные в расчете исковых требований, после проведения ответчиком планового ремонта были забракованы в текущий ремонт по технологическим неисправностям - неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и всз. Дефекты были выявлены и устранены ОАО «РЖД», действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. 

Расходы ООО «Газпромтранс» на ремонт вагонов и фактическое осуществление ремонта подтверждается актами сдачи- приемки выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате текущего отцепочного ремонта на общую сумму 678 442 рубля 35 копеек.

  Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом доказана совокупность обстоятельств наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно главе 18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. 

Представленными в дело актами-рекламациями по вагонам, не оспоренным ответчиком в установленном порядке, установлена вина ответчика в отцепке спорных вагонов в текущий ремонт. Возможное нарушение истцом регламента расследования отцепки вагонов не опровергает изложенные в актах-рекламациях выводы о виновности ответчика в возникновении неисправностей. 

В материалах дела имеются документы, подтверждающие дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненных работ ответчиком, что является достаточным основанием для предъявления к возмещению расходов истца.

Доводы ответчика об отсутствии ответственности за наличие литейного дефекта несостоятелен, поскольку ответственность возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за выявление у вагонов дефектов литых деталей железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, что должно было быть выявлено ответчиком во время осмотра вагона при выпуске его в эксплуатацию после планового ремонта. Убытки, понесенные истцом по указанным вагонам, подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы ответчика о том, что ряд вагонов отцеплены по кодам неисправности 225, 214, 607, которые   являются видимым дефектом и могли быть выявлены посредством визуального осмотра при приемке вагона из ремонта, признаются несостоятельными, в связи со следующим. 

При осмотре вагона для его допуска на инфраструктуру, согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру РЖД N 787-2015 ПКБ ЦВ, на которое ссылается ответчик, визуальный осмотр проводится только в видимых зонах. 

Кроме того, при приемке вагона невозможно обнаружить все неисправности узлов и деталей вагона, в отличие от планового ремонта, который проводил ответчик. 

Ответчик необоснованно приравнивает объем выполняемых работ к методике определения неисправностей, которые обязательны при проведении планового ремонта, к работам и методикам, которые обязательны при проведении приемки вагона. При техническом обслуживании производится визуальный осмотр на наличие неисправностей, без применения методик, используемых при проведении планового ремонта. 

Согласно пункт 3.6 названного Положения ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей до следующего планового ремонта, несет вагоноремонтное депо, проводившее ремонт, то есть ответчик. Коды, по которым были отцеплены вагоны № 51199107, 51519213, 53127999, 60709419, 50428382, 50711878, 51189223, 51519031, согласно Классификатору "Основные неисправности вагонов", относятся к технологическим, актом-рекламацией формы ВУ-41 виновным лицом установлен ответчик.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу ответчика о пропуска специального срока исковой давности по требованиям по вагону № 50762830.

Согласно пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, а также согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 305-ЭС19-3749 по делу N А40-48662/2018, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М, на составление которого был вызван подрядчик.

Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41М установлено и самим договором подряда. Одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, согласно договору выступает вышеупомянутый акт.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе, в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

В рассматриваемом случае, акт-рекламация № 309 по форме ВУ-41М по вагону № 50762830, относящий ответственность за некачественно выполненный ремонт на ответчика, составлен 03.07.2023, и именно с указанной даты начал течь срок исковой давности.

Вместе с тем, договором подряда установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров - тридцать календарных дней, с даты получения претензии.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен 10.09.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

            Указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства.

   Изменяя решение суда и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что пропуск специального срока исковой давности по вагону № 50762830 о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, требования на сумму 15 500 руб. удовлетворению не подлежат.

   Обоснованно заявленной суммой суд апелляционной инстанции признает 662 942 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2024 года по делу № А40-226349/24 изменить.

            Взыскать с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 662 942 (шестьсот шестьдесят две тысячи девятьсот сорок два) руб. 35 коп. в возмещение убытков, 16 190 (шестнадцать тысяч сто девяносто) руб.  – в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

            Взыскать с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 684 (шестьсот восемьдесят четыре) руб. – в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                     Т.В. Захарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00