ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2283/2018

14 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бургановой А.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25427/2018)  ГБУЗ РК "Сегежская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия                             от 16.08.2018 по делу № А26-2283/2018 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску ООО "МТЦ Медика"

к  ГБУЗ РК "Сегежская центральная районная больница"

об оспаривании одностороннего отказа от контракта 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медико-Технический Центр Медика» (далее – истец, Общество, ООО «МТЦ Медика») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Сегежская центральная районная больница» (далее – ответчик, Учреждение, ГБУ «Сегежская ЦБР»)                         о признании недействительным одностороннего отказа от контракта                                       № 0306300008716000209-0162241-01 от 26.09.2017.

Решением суда от 16.08.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГБУ «Сегежская ЦБР» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы со ссылкой на экспертное заключение, а также указывая, что истцом поставлены реактивы, не предусмотренные контрактом, поскольку они                     не подлежат использованию на гематологических анализаторах закрытого типа                XP-300,  XP-1000i, считает одностороннее расторжение контракта правомерным. 

Ответчик указывает, что Обществом не были приняты меры по замене товара, а также не компенсированы затраты на проведение экспертизы. Учреждение                    не согласно с выводами суда о непринятии в качестве доказательств ненадлежащей поставки акта №2/15 от 20.12.2016 и полагает необоснованным ссылку суда на рецензию от 03.07.2017, поскольку она представляет мнение одного эксперта.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт №0306300008716000209-0162241-01, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить на условиях данного контракта реактивы и расходные материалы в ассортименте, количестве в соответствии с Приложением №1 «Спецификация». 

Согласно позициям 1-3 Спецификации поставщик обязался поставить товары: Универсальный дилюент. Венгрия. Предназначение: Разбавитель для использования в гематологических анализаторах закрытого типа ХР-300, ХР-1000i; Лизирующий реагент-WH. Венгрия. Предназначение: Реагент для гематологических анализаторов закрытого типа ХР-300, ХР-1000i; Депротеинизатор. Венгрия. Предназначение: Депротеинизатор для использования в гематологических анализаторах закрытого типа ХР-300, ХР-1000i.

09.11.2016 поставщик на основании товарной накладной ТОРГ-12 №75 поставил, а заказчик 24.01.2017 оплатил универсальный дилюент 11 штук на сумму 126 663 руб. 10 коп., лизирующий реагент 2 штуки на сумму 56 316 руб., депротеинизатор 8 штук на сумму 56 168 руб.

02.12.2016 поставщик на основании товарной накладной ТОРГ-12 №96 поставил, а заказчик 17.02.2017 оплатил универсальный дилюент 2 штуки на сумму 23 024 руб. 10 коп.

Претензий по качеству, ассортименту (наименованиям) поставленного товара стороной заказчика не предъявлялось.

28.12.2016 поставщик на основании товарной накладной ТОРГ-12 №115 поставил универсальный дилюент 47 штук на сумму 541 068 руб. 70 коп., лизирующий реагент 18 штук на сумму 506 844 руб., депротеинизатор 11 штук на сумму 77 231 руб.

28.12.2016 от заказчика поступило уведомление о проведении экспертизы поставленного товара.

19.01.2017 по электронной почте от заказчика поступило уведомление №422 о том, что регенты универсальный дилюент, лизирующий реагент-WH (Венгрия), депротеинизатор не соответствуют требованиям контракта с приложением заключения эксперта от 20.12.2016.

Уведомлением от 23.01.2017 №546 заказчик сообщил, что поставленной по товарной накладной от 28.12.2016 товар не принят, приложен акт от 12.01.2017.

В адрес заказчика были направлены возражения, на которые последний                      не ответил.

28.02.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с указанным решением заказчика, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013                           N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством предусмотрена пунктом 10.4  контракта.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору поставки нарушение договора поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2               статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.                  При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов или экспертных организаций.

	Из материалов дела следует, что односторонний отказ от исполнения контракта со стороны ответчика был мотивирован поставкой истцом по товарной накладной от 28.12.2016 товара, не соответствующего требованиям контракта, что подтверждается заключением эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» от 20.12.2016.

Вместе с тем, данные доводы ответчика противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно выводам названного экспертного заключения, применение медицинских реактивов для проведения работ по анализу состава крови на гематологических анализаторах «Sysmex i1000», «Sysmex 300» не представляется возможным.

	В рецензии от 03.07.2017 на экспертное заключение указано, что для проведения экспертизы медицинских реагентов эксперт должен иметь специальное образование в сфере обращения медицинских изделий и периодическое повышение профессиональной квалификации. Представленное в материалы дела экспертное заключение выполнено экспертом со специальностью «автомобили и тракторы» с сертификатом соответствия «исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения оценки». В экспертном   заключении  отсутствуют  ссылки   на эксплуатационную     и     нормативно-техническую    документацию     на     объект    экспертизы (медицинские реагенты для работы на гематологических анализаторах серии Sysmex) и на оригинальные реагенты, а также на гематологические анализаторы Sysmex XS-1000i, Sysmex ХР-300 (сервисная   документация,   руководства   по   эксплуатации),   не   подвергается   анализу сопроводительная документация объекта экспертизы: регистрационное удостоверение (приказ от                     16.01.2013 N 40-Пр/13 «Об утверждении формы регистрационного удостоверения на медицинское изделие»).

В выводе экспертного заключения указано, что «применять указанные реактивы для введения работ по анализу состава крови на гематологических анализаторах «Sysmex i 1000», Sysmex  300» не представляется возможным», хотя в исследовательской части инструментальный контроль проводится только на анализаторе Sysmex 300.

Кроме того, Общество в пояснениях от 12.04.2017  указало, что контрольная кровь, названия, номер лота, год выпуска, время вскрытия, температура хранения  не представлены. Что такое контрольная кровь, эксперт не поясняет,  в случае если подразумевается гематологический контроль, то не представлены производитель, номер лота, срок годности, дата вскрытия (журнал), паспорт (таблица значений результатов). Экспертом  проверка и калибровка  анализатора  по концентрации гемоглобина при проведении исследования не проводилась, иного заключение                       не содержит.

Также следует указать, что экспертом сделан вывод, что на реагентах Диагон (Венгрия) значения контрольного материала концентрации гемоглобина не попадают в допустимые значения. Однако, как не спорит ответчик, концентрация гемоглобина является калибровочным значением и может быть изменена оператором путем иной калибровки (Руководство по эксплуатации ХР-300, Калибровка, страница 10-11, руководство по эксплуатации Sysmex XS-1000i/800i, Раздел 8, Калибровка, пункт 8.5 Ручная Калибровка, страница 8-6).

О проведении судебной экспертизы по качеству и соответствию товара  требованиям контракта в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Общество также считает, что нарушения Контракта, указанные Заказчиком,                  не могут быть устранены без нарушения условий этого же Контракта, так как предметом поставки  по условиям Контракта являются именно реактивы производства Венгрии, следовательно, Общество должно поставить на замену некачественным реактивам производства Венгрии (если будет установлено их несоответствие по качеству), только реактивы  производства Венгрии. В противном случае это будет нарушением Контракта в части  соответствия согласованного предмета договора.

Как правомерно отметил суд первой инстанции,  требование заказчика о замене товара не было должным образом обосновано и документально подтверждено, сводилось к замене реактивов производства Венгрии, на реактивы производства Японии. Вместе с тем поставка реактивов производства Японии контрактом не предусмотрена, заказчиком не обоснована невозможность совместной эксплуатации отдельно зарегистрированных медицинских изделий одного производителя и принадлежностей (в том числе реагентов и расходных материалов) другого; руководство по эксплуатации на гематологические анализаторы «Sysmex i1000», «Sysmex 300» не представлялись  на экспертизу и при рассмотрении дела судом.

	В решении  от 17.04.2017 № 04-17/23-2017 об отказе во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков  антимонопольный орган установил,  что  экспертиза товара,   поставленного   28.12.2016,   не   была   произведена   заказчиком. Экспертизой  от 20.12.2016 № 2/15 было проверено только качество товара, поставленного 10.11.2016. Заказчиком ненадлежаще исполнена обязанность, предусмотренная пунктами 3.3, 4.1 контракта, а именно: письмо о решении Заказчика произвести экспертизу направлено  за пределами 30-ти дневного срока, более того, письмо было направлено после проведения экспертизы (27.12.2016, в то время как экспертиза была проведена 20.12.1016).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что информация  в отношении Общества  о включении в реестр недобросовестных поставщиков ранее не поступала,  УФАС  не усмотрело в действиях Общества признаков недобросовестного поведения участника закупки, направленного на уклонение от исполнения контракта.

	Ответчик не спорит, что истцом поставлен товар точно по наименованиям и характеристикам, указанным   в контракте, выявившееся затем мнение ответчика  о несовместимости товара с имеющимся у него оборудованием не свидетельствует о поставке ненадлежащего товара, а указывает на просчеты самого заказчика в признании предлагаемого, отобранного заказчиком к поставке и указанного в контракте товара приемлемым. 

Таким образом, суд первой инстанции, установив и оценив совокупность и взаимную связь данных обстоятельств, в конкретном случае пришел к обоснованному выводу, что у ответчика не имелось необходимых законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                    статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2018 по делу                 № А26-2283/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

Л.В. Зотеева 

 

И.В. Юрков