Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, 

17 июня 2019 г.                                                               Дело № А40-70815/19-87-437

Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 26.05.2019 г.

Мотивированное решение составлено 17.06.2019 г.

Арбитражный суд в составе: 

судьи Агеевой Л.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ПАО «Сбербанк России» к АО «Корпорация «МСП» 

третьи лица: ИП ФИО1,ФИО2

о взыскании задолженности по независимой гарантии от 25.11.2015 г. № 112015/3253П в размере 84 511 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Корпорация «МСП» о взыскании задолженности по независимой гарантии от 25.11.2015 г. № 112015/3253П в размере 84 511 руб. 44 коп.

Определением суда от 26.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в порядке ст. 51 АПК ИП ФИО1,ФИО2

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец, ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом о начале рассмотрения дела.

Ответчиком заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Данные возражения отклоняются судом как необоснованные.

Суд полагает, что, рассмотрев спор по существу, не допустил каких-либо нарушений закона, поскольку ответчиком представлен отзыв на иск, о намерении представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции не заявлено. При ином толковании указанных положений закона возможно злоупотребление лицами, участвующими в деле, предоставленными им процессуальными правами, что в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ не допустимо.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в обеспечение обязательств третьего лица ИП ФИО1 по исполнению договора от 25.11.2015 г.                             № ГГ049/6984/0519-258 ответчиком выдана независимая гарантия от 25.11.2015 г.                  № 112015/3253П, согласно п. 2.1 которой, гарант выступает в качестве гаранта принципала и берет на себя обязательство выплатить бенефициару сумму или суммы в соответствии с условиями, установленными настоящей гарантией.

В соответствии с п. 2.3 гарантии, гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в размере не более 500 000 руб.

На основании п. 2.4 договора, гарантия вступает в силу с даты уплаты принципалом вознаграждения за предоставление гарантии и действует до 23.03.2019 г.

Истец указывает, что третье лицо нарушило обязательство по возврату кредитных средств перед истцом по договору. 

В требовании от 12.12.2018 г. истец уведомил о нарушении третьим лицом обязательств по возврату очередного платежа, в связи с чем, потребовал выплатить сумму независимой гарантии.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истец в нарушение условий независимой гарантии не представил документы, подтверждающие направление требования принципалу, подтверждающие направление требования поручителю, подтверждающие осуществление бенефициаром контроля за целевым использованием кредита принципалом. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, повторное требование о выплате банковской гарантии в приложении содержало, в том числе, требования от 08.08.2018 г. с реестром почтовых отправлений от 08.08.2018 г.

В отношении довода ответчика об отсутствии документов, подтверждающих осуществление бенефициаром контроля за целевым использованием кредита принципалом, суд исходит из следующего.

Как изложено в условиях независимой гарантии, кредит выдан на цели вложения во внеоборотные активы.

Следовательно, использование этих средств заемщик осуществляет самостоятельно, а основным типом (видом) документов, подтверждающих целевое расходование суммы займа, являются расчетные (платежные) документы заемщика. 

Представленные в материалы дела выписка по счету, платежное поручение от 27.11.2015 г. № 30 подтверждают использование заемщиком (принципалом) денежных средств на цели, указанные в кредитном договоре и в имеющейся у гаранта заявке на предоставление независимой гарантии. 

Наличие у банка этих документов свидетельствует также и об осуществлении контроля со стороны банка за целевым использованием кредитных средств. 

Размер неисполненного принципалом обязательства и срок его возникновения также подтверждается подтверждены вынесенным судебным приказом суда общей юрисдикции по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств по независимой гарантии в размере 84 511 руб. 44 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается  материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 368, 375 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация «МСП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.06.2014 г., адрес места нахождения 109074, 

<

...>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.06.1991 г., адрес места нахождения 117997, 

<

...>) задолженность в размере 84 511 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот одиннадцать) рубль 44 (сорок четыре) копейки, а также расходы по оплате государственно пошлины в размере 3 380 (три тысячи триста восемьдесят) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.Н. Агеева