ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6276/2020

г. Вологда

30 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и           Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 13.01.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от         21 апреля 2021 года по делу № А66-6276/2020,

у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени                         Е.М. Бакуниной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170036, 

<

...>;      далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – общество) о взыскании 930 367 руб. 18 коп. ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения от 20.12.2018 № 6900012822. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Инженерно-инвестиционная компания» (далее –          АО «ИИК»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

Решением суда от 21 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с общества в пользу учреждения взыскано 21 607 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает на то, что ответчик не может нести ответственность за оборудование истца, установленное вне границ балансовой принадлежности сетевой организации. Ссылается на отсутствие доказательств вины ответчика в повреждении имущества истца. Апеллянт полагает, что истец с целью предотвращения возможного причинения значительного материального ущерба, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, мог и должен был обеспечить наличие резервных источников питания. Считает, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить причинно-следственную связь между правонарушением (действием или бездействием ответчика) и возникшим вредом. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Истец в отзыве считает решение суда законным и обоснованным. 

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) 20.12.2018 заключили контракт энергоснабжения № 6900012822, регулирующий отношения сторон, связанные с поставкой электрической энергии на объекты истца и соответствующей оплатой ее стоимости потребителем.

Основное электропитание зданий и сооружений учреждения осуществляется от трансформаторной подстанции ПС 110/10 кВ «Дорошиха», находящейся в собственности территориальной сетевой компании АО «ИИК».

Как установил суд и видно из дела, 30.07.2019 в промежутке с 20:00 до 20:30 произошло кратковременное отключение электроэнергии по высокой стороне питающего напряжения. В результате этого произошло отключение котельной, канализационной насосной станции, повысительных насосов в тепловом узле и водоснабжении, отключились лифты, серверное оборудование (компьютеры, телефоны), пришли в негодность принадлежащие учреждению средства автоматической защиты на 1 вводе ТП № 1 по ВН-10 кВт. Размер причиненного ущерба оценен специалистами-экспертами и составил 930 367 руб. 18 коп. 

Восстановительные работы произведены сторонними организациями на основании соответствующих договоров, заключенных с учреждением.

Как указывает истец, согласно условиям контракта гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 2.1.1 контракта гарантирующий поставщик принял на себя обязательство обеспечить надежную и бесперебойную поставку электрической энергии, надежность и качество которой соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в объеме покупки электрической энергии и порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензии с просьбой возместить ущерб, причиненный необоснованным ограничением электроснабжения.

Общество в ответ на данное обращение сообщило, что для надлежащего исполнения обязательств по поставке электрической энергии соответствующие письма были направлены в сетевую организацию с требованием рассмотреть претензию учреждения и провести проверку по факту отключения электроэнергии.

Поскольку меры по досудебному урегулированию спора не привели к его разрешению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 15, 393, 403, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правилами устройства электроустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Из пункта 1 статьи 547 того же Кодекса следует, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Пунктами 1, 5 статьи 38 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями; в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Согласно пункту 7 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, в силу статьи 65 АПК РФ подлежащих доказыванию истцом, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения общества к ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Довод общества о непредставлении истцом экспертного заключения, устанавливающего причины выхода из строя оборудования, правомерно отклонен судом, поскольку факт перепада напряжения подтвержден истцом иными допустимыми доказательствами. 

Как видно из дела, об аварийной ситуации, а именно: об аварии на вводах, возникшей ввиду нарушения качества подаваемого ресурса, учреждение своевременно, в порядке и сроки, в том числе согласованные сторонами, оповестило гарантирующего поставщика и сетевую организацию. 

Судом первой инстанции также установлено и из материалов дела следует, что уполномоченное лицо потребителя обращалось к техническому директору ФИО3 с приглашением на осмотр (письмо от 24.08.2016 № 304).  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт уведомления потребителем о возникшей аварийной ситуации и ее последствиях как гарантирующего поставщика, так и сетевую организацию. 

Между тем из дела не следует, что указанные организации отреагировали на соответствующее обращение учреждения.

Принимая во внимание согласование оповещения при помощи телефонной связи, фактическое извещение истцом в разумный срок как гарантирующего поставщика, так и сетевой организации по средствам данной связи, суд обоснованно посчитал, что составление 10.10.2019 акта утилизации поврежденного оборудования не повлияло на права ответчика и третьих лиц на своевременный осмотр оборудования для целей определения фактических обстоятельств, свидетельствующих о возможных причинах повреждения. 

Довод ответчика о невозможности установить причинно-следственную связь между правонарушением (действием и бездействием) ответчика и возникшим вредом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами. 

Оценив предъявленные в материалы дела доказательства, включая заключенный сторонами контракт энергоснабжения, акт осмотра трансформаторной подстанции от 31.07.2019, акт о выявленных дефектах оборудования от 01.08.2019, журнал учета дефектов и неполадок, оперативный журнал службы энергоснабжения, акт расследования технологического нарушения (аварии), а также принимая во внимание, что исправность оборудования до отключения электроэнергии, подтверждена документально (актами проведении технического обслуживания электроустановки от 19.09.2018, 01.07.2019 года), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выход из строя оборудования истца непосредственно связан с перепадом напряжения в результате замыкания на опоре № 47 (10,5 км от ПС 330 кВ Калининская) на фазе «А» между шлейфом и траверсой по проволоке, занесенной птицей.

Эти выводы суда податель жалобы в том числе документально не опроверг.

Третьи лица решение суда не обжалуют.

Довод подателя жалобы о том, что истец мог и должен был обеспечить наличие резервных источников питания, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Выводы суда податель жалобы не опроверг.

При этом, как указано выше, судом установлено и из дела видно, что выход из строя энергооборудования истца связан с перепадом напряжения; в сумму иска входит стоимость вышедшего из строя указанного оборудования.

Размер убытков подтвержден истцом надлежащими доказательствами, ответчиком данный размер документально не оспорен. 

В силу изложенного суд обоснованно удовлетворил иск в заявленном истцом размере. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2021 года по делу № А66-6276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов