АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66900/2020

Дело № А65-8301/2020

г. Казань

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при участии: 

ФИО1, лично, паспорт,

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 12.02.2024,

ФИО3, лично, паспорт,

представителя ООО КБЭР «Банк Казани» - ФИО4, по доверенности от 09.10.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024

по делу № А65-8301/2020

по заявлению ФИО1, ФИО5

о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением от 19.10.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; определением от 17.11.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.02.2023 и суда округа от 25.05.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условий продажи имущества должника ФИО1, находящегося в залоге у общества КБЭР «Банк Казани».

В арбитражный суд 04.07.2023 поступило заявление ФИО1 и ФИО5 (далее – ФИО5) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное болезнью ФИО1 с 09.02.2024 по 15.03.2024; указанием на представление ею на основании доверенности интересов ФИО5, не имеющей возможности по состоянию здоровья самостоятельно представлять свои интересы, на заключение договора с юристом (адвокатом) в середине марта 2024 года, вследствие чего обращение с кассационной жалобой ранее не представилось возможным.

При принятии к производству кассационной жалобы определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2024 рассмотрение ходатайства ФИО1 (действующей от себя и в качестве представителя ФИО5) о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы назначено в судебном заседании арбитражного суда.

Заслушав пояснения ФИО1, ее представителя о причинах пропуска срока, мнение представителя конкурсного кредитора (с учетом представленного отзыва на ходатайство) и третьего лица, учитывая указанные в ходатайстве обстоятельства и представленные в их подтверждение документы, незначительность пропуска срока на обращение с кассационной жалобой с учетом обстоятельств возвращения первой кассационной жалобы, суд округа в данном конкретном случае счел возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней. Представитель ООО КБЭР «Банк Казани» и третье лицо ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определениями суда от 15.12.2020 и от 18.06.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 включено требования общества КБЭР «Банк Казани» в размере 25 488 539,45 руб. (основной долг, проценты, пени по кредитным договорам) и в размере 21 115,51 руб. (госпошлина), как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух домов, кадастровый номер: 16:50:010326:347, и 49/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под ним, кадастровый номер: 16:50:010326:35, место нахождения: 

<

...>.

В арбитражный суд 03.02.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО7 о разрешении разногласий между ним и залоговым кредитором обществом КБЭР «Банк Казани» по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО9, находящегося в залоге у банка – вышеуказанных объектов (доли должника в праве собственности на них). 

Определением от 22.02.2022 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и ее финансовый управляющий ФИО7, ФИО3 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 разногласия разрешены; суд утвердил Положение о порядке, сроках и условий продажи имущества должника ФИО1 в редакции, представленной залоговым кредитором   обществом КБЭР «Банк Казани», за исключением отдельных положений (условий по реализации строительных материалов).

Постановлениями апелляционного суда от 27.02.2023 и суда округа от 25.05.2023 указанное определение оставлено без изменения.

Обращаясь с ходатайством о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых заявители ссылались на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО1, в соответствии с которыми требования кредитора - общества КБЭР «Банк Казани», являются не обеспеченными залогом 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, кадастровый номер 16:50:010326:347, место нахождения: 

<

...>, из чего должником сделан вывод, что поскольку жилой дом, не являющийся предметом залога, не снят с учета в ЕГРН и является для должника единственным жильем, то земельный участок под данным жилым домом не может находиться в залоге у кредитора ООО КБЭР «Банк Казани», в связи с чем, просит пересмотреть определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022, которым утверждено положение о порядке реализации принадлежащих должнику долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 16:50:010326:35 по адресу: 

<

...>.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума от 30.06.2011 № 52), пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обоснование своего требования, не отвечают критериям вновь открывшихся по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 01.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, и не являются существенными для спора по вопросу утверждении положения о реализации предмета залога.

При этом суды исходили из следующего.

Так, существом внесенных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 изменений в реестр требований кредиторов должника является отражение в нем требования кредитора -  общества КБЭР «Банк Казани», как не обеспеченного залогом 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, кадастровый номер 16:50:010326:347, место нахождения: 

<

...>, что стало следствием констатации судом фактического отсутствия домовладения кадастровый номер 16:50:010326:347, доля в праве на которое должника выступала предметом залога, его фактической гибели вследствие создания в результате его реконструкции нового объекта (строения), признанного самовольной постройкой, и отсутствия его регистрации в ЕГРН, факт чего был установлен судом исходя из состоявшихся в рамках рассмотренных в суде общей юрисдикции споров судебных актов, стороной которых выступали ФИО8.

При этом, в предмет указанного обособленного спора также входило и требование ФИО1 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым заявитель также просил требования банка учитывать в реестре как не обеспеченные залогом долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер: 16:50:010326:35, расположенные по адресу: 

<

...>, которое было судом отклонено как не подлежащее удовлетворению.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу статьи 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

Таким образом, по смыслу указанной нормы и разъяснений существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Заявленным к пересмотру судебными актом является определение суда от 01.12.2022 об утверждении Положения о порядке, сроках и условий продажи имущества должника ФИО1, в частности принадлежащие должнику доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: 16:50:010326:35, по адресу: 

<

...>, находящиеся в залоге у банка.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых заявители ссылались на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023, принятое судом, в том числе, по заявлению ФИО1 о внесении изменении в реестр в части учета требований общества КБЭР «Банк Казани» в качестве обеспеченного залогом принадлежащих должнику долей в праве собственности на домовладение и земельный участок и установленные им обстоятельства - фактическое отсутствие домовладения, кадастровый номер 16:50:010326:347, доля в праве на которое должника выступала предметом залога, его фактической гибели, что было установлено судом исходя из состоявшихся в рамках рассмотренных в суде общей юрисдикции споров судебных актов, стороной которых выступали ФИО8, в частности, решения Вахитовского районного суда г. Казани от 12.09.2019 по делу № 2-428/19, которым ФИО8 было отказано в признании права собственности на новый объект строительства (жилой дом общей площадью 366,6 кв. м), возведенный на земельном участке, кадастровый номер: 16:50:010326:35, по адресу: 

<

...>, и он был признан самовольной постройкой. Данное решение существовало на момент рассмотрения судами вопроса об утверждении Положения о продаже имущества должника (включая право залога) и вынесения заявленного к пересмотру судебного акта - определения арбитражного суда от 01.12.2020.

При таких обстоятельствах суд, кассационной инстанции находит правомерным вывод судов о том, что приведенные заявителями обстоятельства не отвечают критерию вновь открывшихся обстоятельств, не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения заявленного к пересмотру определения, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку не устанавливают каких-либо вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу, не являются существенными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, и, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, основанному на иной оценке представленных по делу доказательств, ином (ошибочном) толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО1 о восстановлении  срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу кассационной жалобы.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А65-8301/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев 

                                                                                              А.А. Минеева