АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-23848/2021

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

18.10.2023                                                                                                               г. Кемерово

           Резолютивная часть решения принята 11.10.2023 

            Полный текст решения изготовлен      18.10.2023 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Верховых Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя  

истца по доверенности №75 от 09.11.2022                           ФИО2

истца по доверенности №75 от 09.11.2022                           ФИО3

соистца по доверенности от 13.02.2023                                ФИО4

комитета по доверенности №01-12/592 от 01.04.2022       ФИО5

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, соистец: публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными

третье лицо: Центральный  банк Российской Федерации (Департамент корпоративных отношений), акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.»            

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» (далее – управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее – Комитет) о взыскании 12 457 357 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 24.02.2021, 1 057 680 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 05.06.2022 (в редакции заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Протокольным определением от 06.06.2022 Арбитражный судом Кемеровской области удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк) о вступлении в дело в качестве соистца; Банк просил взыскать в свою пользу 12 332 784 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 721 721 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 03.04.2021 с дальнейшим начислением их по день фактической оплаты долга. Полагает, что если суд установит наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, то сумма, подлежащая взысканию с него, подлежит распределению между ООО «УК «Навигатор» и Банком следующим образом: 131 863, 69 руб. в пользу ООО «УК «Навигатор» (вознаграждение 1 % от сумы исковых требований), оставшаяся часть в пользу Банка. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» отказано. 

Исковые требования публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворены частично, с комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги в пользу акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» взыскано неосновательное обогащение в размере 12 332 784 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 701 448 руб. 22 коп. по состоянию на 31.03.2022, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 12 332 784 руб. 06 коп. (ее остаток), исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, со следующего дня после отмены моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 136 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением от 10.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2022 в части удовлетворения исковых требований отменено; в указанной части принят новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 30.01.2023  решение от 22.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23848/2021  отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

 Суд кассационной инстанции указал, что прекращение деятельности Фонда и исключение его из реестра не повлекло прекращение права требования Банка как единственного владельца паев о возврате неосновательного обогащения, состоящего в оплате арендных платежей в большем, чем следовало из нормативного акта (Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47) размере по основанию пересмотра кадастровой стоимости. 

Оснований для выводов о том, что в связи с прекращением деятельности ПИФа у владельца паев утрачивается право на выявление и распределение активов (в том числе в судебном порядке) из положений Закона № 156-ФЗ не следует, в связи с чем выводы апелляционного суда в данной части суд округа признает не обоснованными.

Проведение процедуры распределения обнаруженного у ликвидированного лица имущества предусмотрена пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, согласно которой: в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

По мнению суда округа, положения указанного порядка могут быть применены по аналогии и к спорным отношениям, касающимся выявления и распределения обнаруженного после прекращения деятельности ПИФа имущественного актива.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеприведенные выводы и на основании представленных в дело доказательств проверить правомерность расчета исковых требований исходя из приведенного судом кассационной инстанции толкования норм материального права о временном периоде применения новой кадастровой стоимости (с 01.01.2020); привести доказательства, на которых основаны выводы суда о принятом им расчете, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы сторон, определить период применения новой кадастровой стоимости с учетом изложенной правовой позиции, при наличии неосновательного обогащения на стороне арендодателя проверить соответствующий расчет; учесть право Банка на обращение в суд с настоящим иском; разрешить вопрос относительно судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

 Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2023 по делу № А27-23849/2021 дела № А27-23849/2021 и № А27-23848/2021  объединены в одно производство с присвоением делу номера А27-23848/2021.

В ходе рассмотрения спора  представителем общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» требования уточнены, просит взыскать  сумму неосновательного обогащения  в виде  переплаты  по договору № 2010 аренды земельного участка от 15.04.2013 в размере 11 922 495,62 руб. за период с 08.06.2017 по 234.02.2021,  проценты по 395 ГК РФ в размере 1 983 380, 64 руб. за период с 25.08.2021 по 18.06.2023; по договору № 2011 аренды земельного участка от 15.04.2013 в размере 5 608 088, 53 руб. за период с 08.06.2017 по 24.02.2021, проценты  по 395 ГК РФ  в размере 932 940,10 руб. за период с 25.08.2021 по 18.06.2023. 

           ПАО  Национальный банк "ТРАСТ" также требования уточнены, просит взыскать сумму неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка № 2010 от 15.04.2013  в размере 11 581 936,01 руб. за период с 08.06.2017 по 24.02.2021, проценты по 395 ГК РФ  в размере 2 297 824,37 руб.  за период с 25.08.2021 по 11.10.2023;  по договору аренды земельного участка № 2011 от 15.04.2013  в размере 5 449 255, 19 руб. за период с 08.06.2017 по 24.02.2021, проценты по 395 ГК РФ в размере  1 081 117, 29 руб. за период с 25.08.2021 по 11.10.2023 по день фактической уплаты суммы долга.   

           Представитель управляющей компании   ходе рассмотрения спора настаивал на том, что у управляющей компании как у ликвидатора Фонда  существует неисполненное перед заинтересованными лицами обязательство по распределению обнаруженного имущества Фонда. Требования о взыскании неосновательного обогащения должны быть удовлетворены в пользу ООО УК «Навигатор» как ликвидатора  ПИФа с целью дельнейшего распределения денежных средств.

           Вместе с тем, в том числе, по требованию суда, ООО УК «Навигатор» не представил в материалы дела  расчет  размера  денежных средств,  подлежащих распределению.

           По расчету представитель управляющей компаний  полагал, что подлежит исключению из формулы расчета аренды произведение Ки 2010-2016, предусмотренное на 2016 год и применяемое КУМИ для начислений,  понижающий Кпр в данный период подлежит применению. Поскольку размер величины  арендной платы за 2017 год зависит от размера  аренды за 2016 года, соответственно для определения обоснованности требований за период  необходимо учитывать размер аренды и за предыдущий период.  Переплата  на 01.01.2020 сложилась в связи  неприменением Ки и применением Кпр (понижающего), неприменение Кпр с 2017 по 2019 годы. Новая кадастровая стоимость применяется с 01.01.2020 года. Возражал против заявления о пропуске срока исковой  давности. Более подробно доводы и возражения изложены  в заявлениях, дополнениях.

           Представитель банка настаивал на взыскании  суммы неосновательного обогащения в свою пользу. Полагал, что  суд округа подтвердил  отсутствие права у управляющей компании права на возврат  суммы неосновательного обогащения в свою пользу. Ссылается на то, что доводы представителя ООО «УК «Навигатор», касающиеся права управляющей компании на взыскание неосновательного обогащения в свою пользу, направлены на то, чтобы за счет взыскиваемой в данном судебном споре суммы неосновательного обогащения возместить собственные расходы на юридические услуги фирмы (ООО «Кристофсис»), привлеченной ООО «УК «Навигатор» после возникновения в сентябре 2021 года судебного спора с КУМИ, во вред интересам Банка (как владельца инвестиционных паев).  Относительно того, каким образом может быть распределена сумма неосновательного обогащения, следует учесть, что согласно Отчету о прекращении ЗПИФ комбинированный «Авангард. Первый строительный» от 15.03.2021 расчеты с кредиторами первой, второй, третьей очереди произведены в полном объеме. Взыскание неосновательного обогащения в рамках настоящего спора, по мнению Банка, не может повлиять на суммы распределения денежных средств кредиторам первой и третьей очередей. В соответствии с п. 1.10 Указания Банка России от 25.08.2015 № 3758-У в случае прекращения ПИФ стоимость чистых активов определяется на дату возникновения основания его прекращения. Дата возникновения основания его прекращения ЗПИФ комбинированный «Авангард. Первый строительный» – 16.11.2020. Соответственно, при расчете размера требований кредиторов, которые зависят от стоимости чистых актив ПИФ (в частности, в данном случае у специализированного депозитария и лица, осуществляющего ведение реестра владельцев инвестиционных паев (АО «Объединенный специализированный депозитарий»), должна использоваться именно стоимость чистых активов по состоянию на 16.11.2020. Неосновательное обогащение возникло 28.01.2021, когда прекратились арендные правоотношения между ЗПИФ и КУМИ, т.е. не подлежит учету при определении стоимости чистых актив по состоянию на 16.11.2020. Соответственно, сумма неосновательного обогащения, возникшего после 16.11.2020, не может отразиться на размере требований кредиторов первой и третьей очередей, которые зависят от стоимости активов ЗПИФ. Таким образом, сумма неосновательного обогащения может отразиться лишь на размере вознаграждения лица, осуществлявшего прекращение ЗПИФ, – ООО «УК «Навигатор»,т.е. на размере требования второй очереди. При этом суда округа в своем постановлении от 30.01.2023 подтвердил (признал обоснованным) вывод суда первой инстанции о том, что наличие права у управляющей компании на вознаграждение в размере 1 процента от суммы денежных средств, составляющих Фонд и поступивших в него после реализации составляющего его имущества, не свидетельствует о праве данного лица на возврат суммы неосновательного обогащения в свою пользу.  По мнению Банка, при определении ставки годовой арендной платы за 2016-2017 гг. подлежит применению Кпр в редакции постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.04.2016 № 168, а также Ки с учетом выводов, изложенных в решении Кемеровского областного суда от 17.01.2018 по делу № 3а-24/2018 по поводу применения коэффициентов, отражающих уровень инфляции, с учетом даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельных участков, на основании которой определяется размер арендной платы. Новая кадастровая стоимость применяется с 01.01.2020 года. Более подробно доводы изложены в заявлениях, дополнениях.

Представитель Комитета  в ходе рассмотрения спора  возражал против удовлетворения требований. Указал, что после прекращения ДДУ УК, утратившая полномочия ДУ, не вправе выступать в роли ликвидатора ЗПИФ, и выступает в настоящем процессе лично. Удовлетворение требований приведет к поступлению средств в личную собственность УК, что неосновательно обогатит УК, приведет к правовой неопределенности относительно дальнейшей судьбы денежных средств. Фактически основанием для формирования задолженности с 08.06.2017 (как впрочем и с 01.01.2016) является решение Кемеровского областного суда от 17.01.2018 по делу №За-24/2018, признавшее недействующим положение Порядка, предусматривающее на 2016 год указанное произведение Ки 2010-2016 (дата публикации сообщения о принятом решении в Электронном бюллетене Правительства Кемеровской области -10.07.2018). УК узнала о том, что расчеты определения величины арендных платежей, начиная с 2016 года, являются неверными и нарушающими его право, после официального опубликования вышеуказанного решения суда 10.07.2018. УК не обратилась с соответствующими требованиями в течение срока исковой давности с момента отмены нормы, послужившей причиной переплаты. Обращение в установленные сроки (до 10.07.2021) способствовало бы взысканию переплат за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 (с 01.01.2020 - основание для возникновения переплат - изменение кадастровой стоимости). При таких обстоятельствах, КУМИ заявляет о применении срока исковой давности по 31.12.2019. Формула Кпр, согласно которой предшествующая кадастровая стоимость делится на новую, не соответствует принципам экономической обоснованности и предельно допустимой простоты расчета арендной платы. Как следует из формулы расчета Кпр, чем выше актуальная кадастровая стоимость земельного участка, тем ниже коэффициент Кпр, и соответственно размер арендной платы, рассчитанный на основании данного коэффициента. В отношении двух спорных договоров в 2016 году применение указанного Кпр при исключении из формулы расчета аренды произведения Ки 2010-2016 привело к следующему. Кпр вводился в 2016 году в состав формулы расчета арендной платы в целях сглаживания сильного роста арендной платы в связи с повышением кадастровой стоимости земельных участков с 2016 года (кадастровая стоимость выросла с 26761197,45 (2015) до 64356029,4 (2016) по договору 2010, и с 12573415,22 (2015) до 30323053 (2016) по договору 2011), его применение предусматривалось совместно с применением в формуле произведения Ки на 2010-2016 год. Однако, применение Кпр в отсутствие произведения Ки 2010-2016 приводит напротив к существенному снижению размера арендной платы в 2016 году по сравнению с 2015 годом (с 6098268,78 до 4123900,52 (2010) и с 2 865 195,61 до 1 937 563,17 (2011) (расчеты см. в следующем пункте ходатайства, как определена арендная плата на 2015 год см. в приложении №1 к настоящему ходатайству). Что дополнительно свидетельствует о несоблюдении принципов экономической обоснованности, предсказуемости и предельно допустимой простоты расчета размера арендной платы, предусмотренных постановлением Правительства РФ №582.

Конституционный суд РФ в постановлении от 06.07.2018 №29-П отметил, что, как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в ряде его решений (Постановление от 6 декабря 2017 года №37-П, определения от 27 сентября 2016 года №1782-0, №1784-0 и др.), право граждан оспорить в судебном порядке сам нормативный правовой акт органа публичной власти представляет собой дополнительную возможность защиты прав и свобод с применением судебного механизма, которую граждане и юридические лица, по своему усмотрению осуществляющие принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК Российской Федерации), а значит, свободные в выборе способа их защиты (одного или нескольких), могут использовать наряду с такими правовыми средствами, как неприменение судом в конкретном деле нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, а также предъявление в суд исковых требований, основанных на иных формах защиты своих прав. Конституционным Судом РФ неоднократно отмечалось, что сам факт исключения из компетенции арбитражных судов дел об оспаривании нормативных правовых актов (за исключением дел, относящихся к компетенции Суда по интеллектуальным правам), не исключает обязанности арбитражных судов, в целях обеспечения конституционных гарантий, отказывать в применении таких актов, в случае их противоречия нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, вне зависимости от наличия права заинтересованных лиц оспорить нормативный акт в порядке административного судопроизводства. Указанная правовая позиция поддержана в судебной практике, например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2022 №Ф04-4555/2019 по делу №А27-4507/2018. В связи с этим КУМИ возражают  относительно возможности применения в формуле расчета аренды на 2016 год понижающего Кпр. Более подробно  возражения изложены в отзывах, дополнении.

              Акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» в отзыве указало,   что нормы законодательства, регулирующие процедуру ликвидации юридического лица не применимы к процедуре прекращения паевых инвестиционных фондов, поскольку имеют  иную правовую природу. 

             Третьи лица – Центральный  банк Российской Федерации (Департамент корпоративных отношений), акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» явку представителей  в судебное заседание не обеспечили,   регистраторская компания заявила о рассмотрении спора в отсутствие представителей. 

  В  соответствии со статьей 156 АПК РФ  суд рассмотрел спор в отсутствие  третьих лиц.   

             Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

              Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Юрги (арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «СМ.арт», доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард. Первый строительный» (арендатор) заключен договор № 2011  аренды земельного участка с кадастровым номером 42:36:0101002:2631, общей площадью 12002 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, сроком с 12.03.2013 по 12.02.2014. 

            15.04.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Юрги (арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «СМ.арт», доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард. Первый строительный» (арендатор) заключен договор № 2010  аренды земельного участка с кадастровым номером 42:36:0101002:2630, общей площадью 25545 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, сроком с 12.03.2013 по 12.02.2014. 

             В соответствии со ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на  неопределенный срок. 

            С 16.06.2018 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «Навигатор» перешли права и  обязанности по договорам  доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард. Первый строительный». 

            Расчет арендной платы, порядок и сроки внесения арендной платы установлены на основании постановления коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты»

             Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу №13 от 24.08.2021, в том числе,  в отношении  земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 42:36:0101002:2631 была установлена кадастровая стоимость в размере рыночной и составила  5 800 000 руб. 

            Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу №15 от 24.08.2021, в том числе,  в отношении  земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 42:36:0101002:2630 была установлена кадастровая стоимость в размере рыночной и составила  12 400 000 руб. 

Данные  обстоятельства сторонами не оспариваются. 

   Как полагают соистцы,   переплата арендных платежей по договорам аренды  связана с неверно произведенным Комитетом расчетом арендной платы вследствие необоснованного применения коэффициента инфляции (Ки) за 2010-2016 годы и коэффициента перехода (Кпр) в спорном периоде,  установления кадастровой стоимости в размере  рыночной (применяется с 01.01.2020). 

30.09.2021 обществом в адрес комитета направлена претензия о возврате суммы  неосновательного  обогащения.

Поскольку в досудебном порядке требования претензии остались без удовлетворения, то  ООО «УК «Навигатор» обратилось в суд  с  иском по настоящему делу. 

            Комитетом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения за период до 31.12.2019.

  Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, соистцы указали, что решением Кемеровского областного суда по делу N 3а-158/2021 от 13.07.2021 (изготовлено в полном объеме 15.07.2021, с учетом определения от 31.08.2021), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 года по делу N 66а-1168/2021, признан недействующим подпункт 2.9.1 пункта 2.9 раздела 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты" (далее - Постановление N 47) в части применения в формуле коэффициента перехода (КПР) множителя 1,6695 со дня вступления решения в законную силу.  Таким образом,  стало известно о том, что расчеты определения величины  арендных платежей, начиная с 2017 года, являются неверными и нарушающими права после официального опубликования указанного решения,  с 08.12.2021. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом судебного акта об отказе в иске. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, основания перерасчета арендной платы, период заявленных требований, дату официального опубликования  решения, суд считает срок исковой давности не пропущенным.

             Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей сторон, суд  находит требования соистцом не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.   

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. Правоотношения по заключению и исполнению договоров аренды земельных участков регулируются также положениями ЗК РФ. Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7, 65 ЗК РФ и пунктам 16, 19 Постановления № 73, арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и ее размер определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. 

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с Порядком № 47, действующим в спорный период арендная плата определяется по формуле А = КС x Кв x Ку x Кк x Ки x Кп x Кпр, где: А - размер арендной платы; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка; Ку - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка; Кк - коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов; Ки - произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на каждый год; п - коэффициент, применяемый для расчета арендной платы за земельные участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства; Кпр - коэффициент перехода.

   Пунктом 3 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 (в действующих в спорный период редакциях) предусмотрено установить коэффициенты, учитывающие уровень инфляции, на 2010 год в размере 1,1; на 2011 год в размере 1,065; на 2012 год в размере 1,06; на 2013 год в размере 1,055; на 2014 год в размере 1,05; на 2015 год в размере 1,075; на 2016 год в размере 1,129; на 2017 год в размере 1, 058; на 2018 год в размере 1,04. 

  Решением Кемеровского областного суда от 17.01.2018 по делу N 3а-608/2017~М-434/2017 признан не действующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 2.5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 (в редакциях постановлений Коллегии Администрации Кемеровской области от 20.08.2015 N 269, 29.04.2016 N 168, 07.07.2016 N 277) в части применения в формуле определения годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, передаваемые в аренду гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, произведения коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на 2010, 2011, 2012 и последующие годы, в той мере, в которой указанная норма позволяет применять коэффициенты, отражающие уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельных участков, на основании которой определяется размер арендной платы за использование данных земельных участков. 

  Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 решение Кемеровского областного суда от 17.01.2018 изменено. Пункт 2.5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47, в редакции до внесения в него изменений постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.06.2017 N 271, в части применения в формуле определения годовой арендной платы за земельный участок произведения коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на 2010, 2011, 2012 и последующие годы, в той мере, в какой данная норма допускает применение коэффициентов, отражающих уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельных участков, на основании которой определяется размер арендной платы, признан не действующим с 01.01.2016. В остальной части решение оставлено без изменения. 

Учитывая изложенное, применение при расчете  арендной платы коэффициента Ки, исчисленного как произведение коэффициентов Ки, установленных на 2010-2016 годы, не основано на законе. 

За период с 01.01.2017 по 07.06.2017 принимая во внимание, что Постановлением N 47 до 07.06.2017 не было установлено значение коэффициента, учитывающего уровень инфляции в 2017 году, в то время как согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, Ки за 2017 год, установленный Постановлением 47 в редакции постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.06.2017 N 27, при определении размера подлежащей уплате арендной платы за период с 01.01.2017 по 07.06.2017 применению также не подлежит. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 N 81-АПГ18-13 признан недействующим с даты принятия настоящего определения подпункт 2.9.2 пункта 2.9 раздела 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47, в редакциях постановлений Коллегии администрации Кемеровской области от 05.06.2017 N 271 и от 27.11.2017 N 613. 

Частью 2 статьи 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. 

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 N 81-АПГ18-13, экономическое обоснование применения коэффициента перехода входящего в состав формулы определения годовой арендной платы отсутствует. Содержание представленного обоснования не позволяет сделать вывод о том, что надлежащим образом проведены анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков. 

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10 также указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. 

Применение коэффициента перехода, предусмотренного пунктом 2.9.1 Постановления N 47, входящего в состав формулы определения годовой арендной платы и уменьшающего ее размер, также является экономически необоснованным и нарушающим экономически справедливый баланс интересов арендодателя и арендаторов земельных участков с учетом действующей кадастровой стоимости земельного участка. 

Следовательно, применение коэффициентов перехода в расчете арендной платы, предусмотренных пунктом 2.9 Постановления N 47, которые влекут как необоснованное увеличение арендной платы, так и ее уменьшение, противоречит принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

При таких обстоятельствах, коэффициент перехода подлежит исключению из формулы расчета арендной платы. 

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для применения указанного коэффициента (в том числе понижающего) при расчете размера арендной платы, в том числе, в 2016 году отсутствуют. 

 Также, прежняя редакция части 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ устанавливала правило, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости. Законом № 269-ФЗ в Закон № 135-ФЗ внесены изменения, его часть 5 статьи 24.20 изложена в новой редакции, согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. 

 Закон № 269-ФЗ введен в действие с 11.08.2020 и с этого момента, как указано в ответе на вопрос 6 Обзора № 2 (2021), утратила правовое значение дата подачи в суд общей юрисдикции заявления об оспаривании кадастровой стоимости, поскольку новая величина кадастровой стоимости теперь подлежит учету со дня начала применения изменяемой величины, а не с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости. Вместе с тем, в отличие от налогообложения, как публично-правовой обязанности, следующей непосредственно из закона, при использовании кадастровой стоимости объекта недвижимости в иных целях (в частности, в арендных отношениях и приватизации) содержание взаимных прав и обязанностей сторон опосредуется, в том числе договором. 

 Общие правила действия закона во времени и его соотношения с договором определены пунктом 2 статьи 4 и пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, согласно которым по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

 В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 2978-О отмечено, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу. Закон № 269-ФЗ не содержит в себе прямого указания на то, что его действие в целом распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

 В Определении Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 580-О разъяснено, что часть пятая статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ (в редакции Закона № 269-ФЗ) не содержит указания о распространении его на права и обязанности, возникшие из ранее заключенных и исполненных договоров, соответственно, подлежит применению с учетом общего принципа действия закона во времени, закрепленного, в частности, в статье 4 ГК РФ, то есть распространяется только на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. 

 Следовательно, новая редакция части пятой статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ признается применимой к случаям заключения и исполнения договоров аренды, где размер арендной платы определен с учетом результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 01.01.2017, лишь в отношении тех периодов пользования объектом аренды, которые следуют за введением в действие Закона № 269- ФЗ, то есть после 11.08.2020, а до этой даты расчеты по договору (как состоявшиеся, так и не состоявшиеся вследствие просрочки со стороны должника) должны осуществляться по первоначально установленной кадастровой стоимости, пересмотр которой возможен лишь в пределах 2020 года (по прежней редакции части пятой статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ), которые возникнут после 01.01.2020 (то есть исключительно к последующим периодам).

 Учитывая изложенное, суд полагает правомерным   производить расчет  арендной платы   в 2016 года (для определения  последующего размера арендной платы)   без применения  Ки 2010-2016 и коэффициента перехода (в данном случае  понижающего), следующие годы без коэффициента перехода, с применением новой кадастровой стоимости с 01.01.2020.

 Исходя из  данного порядка расчета, задолженность на стороне Комитета  отсутствует, что также соответствует справочному расчету Комитета (Приложение № 2 к ходатайству от 29.06.2023),  арифметически  не оспоренному сторонами. 

  Учитывая  изложенное, суд приходит к выводу о том, что на стороне Комитета отсутствует неосновательное обогащение. Требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению. 

 Поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, требования соистцов  о начислении процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с последующим начислением по день  фактического исполнения обязательства  также не подлежат удовлетворению. 

 Остальные доводы сторон судом рассмотрены, правового значения не имеют, и на исход рассматриваемого дела не влияют. 

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. 

           Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» отказать. 

  В удовлетворении требований публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"  отказать. 

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.11.2021  227  государственную пошлину в размере 14 238  руб.

Возвратить публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ"  из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.05.2022 № 594498  государственную пошлину в размере 124 114 руб. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

 Судья                                                                                              Е.В. Верховых