﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-3436/2018

г. Краснодар

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия»                  (ИНН 0608023442,ОГРН 1130608001798), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИНГЭКСПО» (ИНН 0608032782, ОГРН 1140608005163), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.03.2019 (Аушев М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н.) по делу № А18-3436/2018, установил следующее.

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ИНГЭКСПО» (далее – общество) о взыскании 139 300 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды не учли, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение по контракту от 26.09.2016                      № 0814100000416000032_311373.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.10.2016 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт                                  № 0814100000416000032_311373 (далее – контракт) на оказание услуг по уборке помещений административных зданий Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия и прилегающих к ним территорий. 

Оплата по государственному контракту со стороны заказчика в размере                               3 342 тыс. рублей произведена в полном объёме.

 Служебной проверкой инспекции штаба Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия и заключением служебной проверки от 10.10.2018 установлено, что заказчик произвел подрядчику переплату по контракту за фактически не оказанные услуги в сумме 139 300 рублей (с 27 по 30 сентября 2016 года фактически не осуществлялась работы по контракту). 

6 сентября 2018 года истец направил в адрес общества претензию с требованиями   возвратить переплату за фактически не оказанные услуги в размере 139 300 рублей, которая оставлена обществом без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд.

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В связи с заключением государственного контракта между сторонами сложились отношения, регулируемые общими правилами о подряде, положениями статьей 763 – 768 Гражданского кодекса Российской Федерации о подрядных работах для государственных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (части 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 9.1 контракта от 01.10.2016 общий срок его выполнения с момента заключения до 30.09.2016.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что он вступает в силу с 01.10.2016 и действует до 30.09.2016.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также   иные                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 – 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса                            Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установив, что работы по контракту выполнены обществом в сроки предусмотренные контрактом, приняты заказчиком без замечаний и претензий по объему и стоимости, оплачены по цене, установленной контрактам; доказательств выполнения подрядчиком работ некачественно и не в полном объеме не представлено, пришли к выводу об отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказав в иске.

Ссылка заявителя жалобы на контракт от 26.09.2016                                                            № 0814100000416000032_311373 является несостоятельной, поскольку учреждение в качестве доказательств сложившихся между ним и обществом правоотношений представило  контракт от 01.10.2016 № 0814100000416000032_311373, который и являлся предметом исследования судов при разрешении спора. 

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, направленны на переоценку доказательств, на основании которой установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4               статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.03.2019 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу                                       № А18-3436/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                   О.Л. Рассказов

                                                                                                                И.И. Фефелова