Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4076/2019

город Брянск

22 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал", г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт", г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 670 037 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований), 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, начальника юридического отдела по доверенности от 09.01.2017 №5,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 04.02.2019 №13,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (далее – МУП «Брянский городской водоканал») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее – ООО СКФ «Комфорт») о взыскании 50 000 руб.   задолженности за работы по врезке водопроводной сети, напорной канализации по улице ФИО5 в городе Брянске выполненные согласно актов приемки-сдачи выполненных работ от 09.07.2018, 11.07.2018 и 19.09.2018.

Определением суда от 29 апреля 2019 года исковое заявление МУП «Брянский городской водоканал» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15 мая 2019 года в суд поступило ходатайство от МУП «Брянский городской водоканал» об увеличении исковых требований до 670 037 руб. 76 коп. задолженности по оплате работ, из которых 427 678 руб. 61 коп. за вынос водопровода, перерезку трубы с водопонижением, 86 071 руб. 34 коп. за врезку водопровода в сети на бассейн, 156 287 руб. 81 коп. за врезку напорной канализации.

 В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, 16 мая 2019 года определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Ответчик, возражая против иска, сослался на несоблюдение истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что письма, направленные истцом в адрес ООО СКФ «Комфорт» с просьбой об оплате задолженности претензиями не являются поскольку подписано не руководителем, а неустановленным лицом, без приложения доверенности, подтверждающей полномочия подписавшего лица; просил оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

Суд не может принять данный довод ответчика в качестве обоснованного, поскольку к материалам искового заявления, в качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом приложены письма, поименованные как предупреждения от 07.11.2018 №12532 и №№ 10206, 10207 (л.д. 20-22), в которых МУП «Брянский городской водоканал» напоминает ООО СКФ «Комфорт» о имеющейся задолженности и необходимости ее погашения в кратчайшие сроки. Указанные письма подписаны  директором Предприятия ФИО4, полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.04.2019.

Представитель истца, участвующая в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании, направленных в адрес МУП «Брянский городской водоканал» писем №113 от 05.04.2018 и 16.05.2018 (л.д. 8-10), в которых ООО СКФ «Комфорт» просило выполнить работы по врезке напорной канализации по объекту «Бассейн по ул. 2-я ФИО5 в Володарском районе г. Брянска»; врезку вновь построенного водопровода на указанном объекте и переврезку существующего водопровода ДУ 400 на указанном объекте, истец выполнил соответствующие работы и сдал их ответчику согласно актов приемки-сдачи выполненных работ №00300 от 09.07.2018 на сумму 427 678 руб. 61 коп., № 00214 от 11.07.2018 на сумму 86 071 руб. 34 коп. и от 19.09.2018 на сумму 156 287 руб. 81 коп., подписанных сторонами без возражений.

Приняв выполненные истцом работы, ответчик их оплату не произвел. Направленные Предприятием «Брянский городской водоканал» письма с напоминанием о необходимости погашения имеющейся задолженности, Обществом «Комфорт» оставлены без внимания и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Общим последствием совершения разовой двух- или многосторонней сделки (как и любого другого договора) является возникновение между сторонами правовой связи в виде взаимных прав и обязанностей, обусловленных содержанием достигнутой договоренности.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. 

В подтверждение факта выполнения по заданию ответчика работ по врезке напорной канализации по объекту «Бассейн по ул. 2-я ФИО5 в Володарском районе г. Брянска»; врезку вновь построенного водопровода на указанном объекте и переврезку существующего водопровода ДУ 400 на указанном объекте, МУП «Брянский городской водоканал» представило подписанные ООО СКФ «Комфорт» без замечаний акты приемки-сдачи выполненных работ №00300 от 09.07.2018 на сумму 427 678 руб. 61 коп., № 00214 от 11.07.2018 на сумму 86 071 руб. 34 коп. и от 19.09.2018 на сумму 156 287 руб. 81 коп., калькуляцию затрат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг (выполнения работ), наличие и размер задолженности последнего в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 670 037 руб. долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд с настоящим иском истцом было уплачено в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины от первоначально заявленных 50 000 руб.

Государственная пошлина от суммы иска 670 037 руб. 76 коп. составляет 16 401 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. государственной пошлины в возмещение расходов по ее уплате и 14 401 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал"  удовлетворить полностью в размере 670 037 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" в пользу муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" 670 037 руб. 76 коп. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" в доход федерального бюджета РФ 14 401 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.    

Судья                                                                                                   М.С. Прудникова