АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-11711/2019 

Дата принятия решения – 15 ноября 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Обувь России", г.Новосибирск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Восток", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50000 руб. убытков, процентов, с последующим их начислением с момента вступления решения в законную силу, при участии третьего лица - ООО "СК "ВТБ Страхование",

с участием:

от истца –  не явился, извещён, 

от ответчика –  ФИО2, доверенность от 14.05.2019г.,

от третьего лица – не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обувь России", г.Новосибирск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Восток", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании  50000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.05.2019г. от ответчика поступил письменный отзыв на иск с ходатайством о назначении экспертизы и указанием на необходимость исследования дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2019г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 25.07.2019г. от истца поступили документы по приобретению товарно-материальных ценностей, которые впоследствии были повреждены затоплением.

Ответчик представил письменное ходатайство о назначении экспертизы по трем вопросам: определение причины затопления, установление причинно-следственной связи между затоплением и убытками истца, а также об определении стоимости поврежденного имущества истца.

В судебное заседание 14.08.2019г. от истца поступили письменные возражения относительно назначения экспертизы. Истец полагает нецелесообразным проведение экспертизы, поскольку это приведет к затягиванию процесса. При этом указывает, что в любом случае в прорыве трубы имеется вина ответчика, указанное обстоятельство зафиксировано в соответствующем акте, презюмируется, а определять размер убытка нецелесообразно, поскольку в данном случае истец просит взыскать сумму франшизы.

Ответчик указал, что в дальнейшем, по сумме убытка к нему могут быть предъявлены требования страховой организацией.

Определением суда от 15.08.2019г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле третьим лицом Общество с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019г. была назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019г. производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 15.10.2019г. от истца поступили письменные возражения на заключение эксперта.

Ответчик полагает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не доказал, что порча его товара произошла именно по причине залива помещения, арендуемого у ответчика, не подтверждено, что произошёл залив этого помещения и что товар истца находился именно в этом помещении, истец не обращался к ответчику, а лицо, чья подпись имеется на представленном истцом акте, не является представителем ответчика и не помнит, что подписывала какие-либо акты. 

В судебное заседание 13.11.2019г. истец не явился, направил в суд дополнительные письменные пояснения.

Ответчик иск не признал, представил письменные объяснения лица, чья подпись проставлена на акте, на который ссылается истец, о фальсификации данного акта не заявил.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя ответчика, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

 Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком что заключен договор № 113 аренды нежилого помещения от «27» января 2014г., в соответствии с пунктом 1.1. арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 73,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Набережные Челны. Новый город, ул. Чулман. 37 (37/04) - для использования под склад. Помещение расположено на цокольном этаже здания, в соответствии с Приложением № 1 к договору.

«26» июня 2018г. между сторонами заключено Соглашение № 3 о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения № 113 от 27.01.2014г., в соответствии с которым стороны ввиду потребности арендатора в дополнительной площади под размещение склада, согласовали внесение изменений в п. 1.1. Договора дополнив его пунктом  1.1.2. о передаче и аренду нежилою помещения площадью 65,1 кв.м.. расположенного по адресу: г. Набережные Челны. Новый город, пр. Чулман. 37 (37/04), помещение №009 для использования под склад, помещение расположено на цокольном этаже.

Договор был заключен сторонами на неопределенный срок, что подтверждается Протоколом   разногласий   от 27.01.2014г.   к  договору  нежилого   помещения  №   113   от 27.01.2014г.

Согласно пояснениям истца, «18» июля 2018г. арендуемое нежилое помещение было затоплено водой вследствие прорыва трубы внутренней системы канализации, проходящей по потолку склада, о чем был составлен Акт обследования места чрезвычайной ситуации от 18 июля 2018г. 

Ответчик, не опровергая факт залива помещения, указал на нарушение в составлении акта, подписание его неуполномоченными лицами и нарушения, выявленные им в отношении представленного истцом отчёта об оценке.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Представленный истцом акт от 18.07.2018г. подтверждает, что в результате проливного дождя лопнула труба, проходящая по потолку склада, в помещение поступала вода с крыши, в связи с чем, произошло намокание товара и утрата его потребительских свойств.

Указанный акт составлен с участием начальника технического отдела A.M. Долженко (приказ о приеме работника на работу № 3 от 01.03.2011г.), а также комендантом здания ФИО3 (трудовой договор № 5-ТД от 01.03.2011г.).

A.M.Долженко являлся начальником технического отдела, то есть, лицом ответственным за техническое состояние здания, помещений, инженерных и иных коммуникаций.

В соответствии с п. 2.1.4. Трудового договора № 5-ТД от 01.03.2011г. в обязанности ФИО3 входила забота о сохранности имущества Предприятия.

Согласно п. 3.3. Договора рабочим местом Работника является здание 37/04, то есть, здание в котором произошло затопление арендуемого помещения.

Отсутствие у данных лиц доверенностей на представление интересов ООО «ТЦ Восток» не является основанием для признания указанных лиц неуполномоченными, так в соответствии с абз. 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)».

Истцом при составлении акта были выяснены должности представителей ответчика, запрошены документы, подтверждающие их трудоустройство у ответчика. Указанные лица не заявляли об отсутствии у них полномочий на участие в составлении акта и его подписание, акт подписан указанными лицами без каких-либо возражений. Таким образом, из обстановки явствовало, что вышеуказанные лица действуют в интересах ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем, истец правомерно полагался на добросовестность и разумность действий работников ответчика A.M. Долженко и ФИО3.

Довод ответчика о том, что акт не содержит адреса помещения и точных его характеристик, судом отклоняется, поскольку при составлении данного акта с участием работников ответчика, последние не заявляли каких-либо возражений относительно принадлежности помещения, а также относимости его к помещению, арендуемому истцом. То есть, в присутствии работников ответчика был установлен именно факт залива спорного помещения. Адрес же самого здания (г.Набережные Челны 37), в акте указан.

Довод ответчика об отсутствии подписи ФИО4 в акте, судом не принимается, поскольку его подпись присутствует  в начале акта, то есть, при осмотре он присутствовал, но не подписал акт в его окончании.

Довод ответчика о том, что ФИО5 не помнит факт подписания акта от 18.06.2019г., судом не принимается, поскольку ответчиком не заявлено о фальсификации указанного документа. То обстоятельство, что лицо, подписавшее акт, не помнит этого, не является доказательством того, что данный акт не существовал.

Судом также учтено, что позиция ответчика не содержит доводы относительно отсутствия именно факта затопления помещения.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о доказанности истцом факта залива арендуемого им помещения и причины такого залива (прорыв трубы).

Третье лицо, застраховавшее товар истца, выплатило ему стоимость утраченного имущества, удержав, при этом, франшизу в размере 50000 руб. 

Полагая, что данные денежные средства должны быть компенсированы истцу ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1.2. доктора, состояние арендуемого помещения на момент передачи в аренду было пригодным для целевого использования, что гарантировалось арендодателем.

Помещение было передано истцу под размещение склада, предназначением которого должна являться сохранность товара.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения  договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Ответчик, предоставив гарантию относительно пригодности помещения для целевого использования заверил истца об обстоятельствах, относящихся к предмету договора,

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3.2.5. договора арендатор обязан обеспечить доступ специалистов арендодателя в арендуемое помещение для технического обслуживания инженерных сетей и коммуникаций, связанного с общей эксплуатацией здания. То есть, по условиям договора обслуживание инженерных сетей входило в круг обязанностей ответчика.

Каких-либо препятствий в обслуживании инженерных сетей истец ответчику не чинил. 

Между тем, сам по себе прорыв трубы в помещении, означает ненадлежащее содержание этого имущества (инженерных сетей) ответчиком, поскольку при нормальной эксплуатации объекта не должно происходить таких ситуаций. Данное происшествие не является результатом действия обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить.

В связи с этим, суд пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика (надлежащее обслуживание инженерных сетей, предотвращение аварийных ситуаций) и наступившими последствиями в виде залива помещения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданскою кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

Ссылка ответчика о том, что по результатам судебной экспертизы не установлена причина залива, судом не принимается, поскольку, по ходатайству ответчика, перед экспертом ставился вопрос о причине затопления помещения, но не о факте самого залива, имел ли он место в указанном помещении. Следовательно, экспертом проводилось обследование исключительно трубопровода на предмет определения причины его прорыва.  Согласно заключению эксперта (т.2 л.д.133), им было установлено, что в помещении проходят горизонтальные трубы внутренней самотечной (безнапорной) ливневой канализации. Материал труб ПВХ. Способ соединения трубопровода – разъемный. На момент проведения осмотра расстыковок труб не установлено, трещин и других повреждений кронштейнов не установлено, визуально система находится в работоспособном состоянии.

Между тем, исходя из специфики материала труб (ПВХ) и способа крепления (разъемный), следует, что проведение ремонта возможно частично, путём удаления поврежденного элемента и установки нового.

При этом, как было указано выше, эксперт не осматривал помещение на предмет его залива, поскольку ответчик не заявлял о необходимости проведения экспертизы по данному вопросу, не оспаривая, по сути, сам факт залива помещения.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма убытков истца в размере 50000 руб., составляющая безусловную франшизу, неполученную истцом в качестве страхового возмещения, является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Довод ответчика о том, что материалами дела не подтверждается нахождение поврежденного товара в арендуемом истцом помещении, а также факт обследования неустановленного товара, опровергается представленными документами, имеющимися в отчёте об оценке от 10.10.2019г.: актом осмотра от 21.07.2018г., содержащим указание на адрес, и фототаблицей  к отчёту, содержащей привязку к зданию и адресу.

Кроме того, в акте судебной экспертизы стоимость имущества, определенная экспертом, не значительно отличается от стоимости, определенной в отчёте, представленном истцом. При этом, размер франшизы, о возмещении которой просит истец, остался бы неизменным вне зависимости от изменения стоимости поврежденного имущества.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Истец также просит указать в решении на взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу  положений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

На основании изложенного требование истца о начислении процентов с момента вступления решения в законную силу, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Госпошлина по иску и расходы по экспертизе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Восток", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Обувь России", г.Новосибирск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50000 руб. убытков, 2000 руб. расходов по госпошлине.

С момента вступления решения в законную силу производить начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму 50000 руб. до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью  «Райдо НЧ» с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 30000 руб. согласно счёту №167 от 11.09.2019г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева