619/2019-20745(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29973/2017

г. Краснодар

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном  заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз  Краснодар» (ИНН 2308128945, ОГРН 1072308003063) – Куликова С.С. (доверенность  от 26.12.2018), от заинтересованного лица – администрации муниципального образования  Ленинградский район (ИНН 2341000075, ОГРН 1022304295496) – Офицеровой Е.Ю.  (доверенность от 13.02.2019), третьего лица – Акимова Александра Акимовича и его  представителя – Панчилова В.Е. (доверенность от 18.09.2017), в отсутствие третьего лица  – Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, техническому  и атомному надзору, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального  образования Ленинградский район на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А32-29973/2017 (судьи Филимонова С.С.,  Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.), установил следующее.  

ООО «Газпром трансгаз Краснодар» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального  образования Ленинградский район (далее – администрация), в котором просило:  

– признать незаконными действия администрации по выдаче разрешений  на строительство от 03.11.2016 № 23-23520000-199-2016 и 23-23520000-196-2016;  

– признать недействительными выданные администрацией разрешения  на строительство от 03.11.2016 № 23-23520000-199-2016 и 23-23520000-196-2016;  

– признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в отказе  отозвать разрешения на строительство от 03.11.2016 № 23-23520000-199-2016  и 23-23520000-196-2016.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Акимов А.А.  

Решением от 14.02.2018 (судья Пристяжнюк А.Г.) отклонено ходатайство общества  о проведении по делу судебной экспертизы; прекращено производство по делу в части  требования о признании недействительными разрешений на строительство, в остальной  части в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о законности действий  администрации, правомерность которых подтверждена судом общей юрисдикции,  по выдаче Акимову А.А. разрешений на строительство. Прекращая производство в части  требования о признании недействительными разрешений на строительство, суд исходил  из того, что оно не может быть рассмотрено без участия в качестве ответчика  Акимова А.А., который не имеет статуса индивидуального предпринимателя.  

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в суд  апелляционной инстанции.  

Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо- Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и  атомному надзору (далее – управление).  

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2019 (с учетом исправительного  определения от 11.02.2019) решение от 14.02.2018 изменено, прекращено производство  по делу в части требования о признании незаконным бездействия администрации  по отзыву разрешений на строительство. Действия администрации по выдаче разрешений  на строительство признаны незаконными. В остальной части решение оставлено  без изменения, распределены расходы по уплате государственной пошлины.  Апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу, в ходе которой установлено  нахождение спорных зданий в зоне минимального 100-метрового расстояния от оси  магистрального газопровода, что не соответствует требованиям пункта 7.15 и таблицы 4  СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП  2.05.06-85*» (далее – СНиП 2.05.06-85*). Принимая во внимание выводы эксперта,  коллегия судей пришла к выводу о несоответствии выданных разрешений требованиям  законодательства и нарушении оспариваемыми разрешениями прав и законных интересов  общества в сфере предпринимательской и иной деятельности. Вывод суда первой  инстанции о прекращении производства по делу в части требования о признании  недействительными разрешений на строительство признан верным.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление.  По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о несоответствии выданных  

разрешений требованиям законодательства ошибочен. Правомерность действий  заинтересованного лица подтверждена вступившими в законную силу судебными актами  по гражданскому делу № 2-766/2017 по иску Акимова А.А. к обществу о признании  неправомерными действий по приостановлению строительства и признании строительства  административно-бытового корпуса и здания холодильника № 1 на земельном участке  с кадастровым номером 23:196010500063174 не противоречащими действующему  законодательству. В рамках указанного дела судебные инстанции пришли к выводу о том,  что строительство Акимовым А.А. спорных объектов недвижимости на названном  земельном участке не противоречит действующему законодательству. После обращения  третьего лица с заявлениями о выдаче разрешений на строительство при наличии  необходимых документов и отсутствии в них сведений об ограничениях администрация  приняла решение о выдаче разрешений на строительство. Общество зарегистрировало  в установленном порядке и поставило на учет ГРС ст. Ленинградской и соответствующую  охранную зону № 23.19.2.872 только 28.12.2017, то есть после выдачи разрешения  на строительство объектов и обращения заявителя в суд.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.  

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как видно из материалов дела, общество осуществляет деятельность  по эксплуатации магистральных газопроводов, газопроводов-отводов,  газораспределительных станций и транспортирует природный газ.  

Газопровод-отвод ст. Ленинградской протяженностью 5726 км (диаметр – 273 мм)  построен и введен в эксплуатацию в 1959 году. Указанный газопровод-отвод принадлежит  обществу на праве собственности на основании свидетельства о государственной  регистрации права от 31.01.2006 серии 23-АА № 559084.  

Администрация выдала Акимову А.А. разрешения на строительство от 03.11.2016   № 23-23520000-199-2016 (административно-бытовой комплекс) и 23-23520000-196-2016  (здание холодильника № 1) на земельном участке площадью 27 596 кв. м (кадастровый  номер 23:19:0105000:3174) с разрешенным видом использования – для  сельскохозяйственного производства, принадлежащем Акимову А.А. на праве  собственности (номер регистрационной записи 23-23/038-23/038/801/2016-4404/1).  

24 мая 2017 года при проверке трассы газопровода-отвода ст. Ленинградской  на предмет технического состояния и соблюдения землепользователями установленных  требований в сфере промышленной безопасности при эксплуатации объектов линейной  

части магистральных газопроводов и газораспределительных станций сотрудники  общества выявили нарушение минимально допустимого расстояния от оси газопровода в  юго-западном направлении от пересечения автодороги Каневская – Стародеревянковская  – Каневская с ул. Производственной ст. Ленинградской. Нарушение выразилось в  строительстве Акимовым А.А. административно-бытового корпуса и здания  холодильника № 1 в зоне минимально допустимого расстояния от оси газопровода-отвода  без разрешения эксплуатирующей газопровод организации (общества).  

В письме от 26.05.2017 № 23/0120/936 общество просило приостановить  строительство, однако обращение оставлено без внимания.  

30 мая 2017 года общество обратилось в администрацию с претензией   № 23/0120-2/954 о незаконности выдачи разрешений на строительство объектов  от 03.11.2016 № 23-23520000-199-2016 и 23-23520000-196-2016 и требованиями  отозвать их и остановить незаконное строительство.  

В ответе от 14.06.2017 администрация сообщила, что разрешения на строительство  выданы на земельный участок, предоставленный Акимову А.А. в установленном законом  порядке, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения  об обременениях и ограничениях на указанном земельном участке отсутствуют.  

Ссылаясь на незаконность действий администрации по выдаче разрешений на  строительство, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанций  проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) определяет  промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние  защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных  производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац второй статьи 1).  Согласно пункту 1 статьи 2 данного Закона, а также приложению 3 1 к нему опасными  производственными объектами являются газопровод и другие объекты, на которых  получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется,  уничтожается газ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – Земельный кодекс) в целях обеспечения безопасности населения и создания  необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо  

радиационно опасных и ядерно опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов  и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов в состав земель  промышленности и иного специального назначения могут включаться охранные,  санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.  

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников  земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных  участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим  их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые  несовместимы с целями установления зон.  

Согласно пункту 6 статьи 90 Земельного кодекса границы охранных зон,  на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании  строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других  утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных  земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство  каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных  минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается  препятствовать организации – собственнику системы газоснабжения или уполномоченной  ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы  газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.  

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс) на собственника земельного участка также возложена обязанность возводить  на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии  соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований  о целевом назначении земельного участка.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ  «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) под охранной зоной  объектов системы газоснабжения понимается территория с особыми условиями  использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством  Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной  системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких  объектов и исключения возможности их повреждения.  

Согласно статье 28 Закона № 69-ФЗ границы охранных зон объектов системы  газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, Правил охраны  магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики  Российской Федерации 29.04.1992 и постановлением Федерального горного  

и промышленного надзора России от 22.04.1992 № 9 (далее – Правила), других  утвержденных в установленном порядке нормативных документов.  

Пункт 1.4 Правил возлагает на местные органы самоуправления обязанность  выдавать сведения о местонахождении трубопроводов заинтересованным лицам.  В пункте 4.1 Правил предусмотрено установление охранных зон для исключения  возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки). Пунктом 4.4  Правил запрещено возведение любых построек и сооружений в охранных зонах  трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта.  

В пункте 3.16 СНиП 2.05.06-85* закреплено, что расстояния от оси подземных  и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных  и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься  в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов  и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных  в таблице № 4.  

На основании абзаца 4 статьи 32 Закона № 69-ФЗ здания, строения и сооружения,  построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных  расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств  юридических и физических лиц, допустивших нарушения.  

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий  администрации по выдаче разрешений на строительство, суд первой инстанции исходил  из того, что в рамках гражданского дела № 2-766/2017 суды общей юрисдикции признали  неправомерными действия общества по приостановлению строительства Акимовым А.А.  административно-бытового корпуса и здания холодильника № 1 на земельном участке с  кадастровым номером 23:19:0105000:3174; строительство спорных объектов признано  соответствующим требованиям законодательства.  

Апелляционный суд с учетом наличия в материалах дела письма Управления  архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования  Ленинградский район от 23.01.2015 № 15 (о размещении газопровода-отвода  ст. Ленинградской в информационной системе по обеспечению и планированию  градостроительной деятельности в разделе 9 «Геодезические и картографические  материалы: "Дежурная карта Ленинградского района"»), а также письма Ленинградского  отдела Управления Росреестра от 27.01.2015 № 39-23/76 (о нахождении в  Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства и  мониторинга земель Ленинградского района, графических материалов (основа ДКК),  на которые картометрическим способом нанесен газопровод-отвод ст. Ленинградской),  

назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Южный  региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской  Федерации Попову А.Н.  

Согласно заключению судебной экспертизы расстояние от оси магистрального  газопровода (газопровод-отвод ст. Ленинградская Ду 273 мм, Р-5,5 МРа) до зданий  административно-бытового корпуса и холодильника № 1, расположенных на территории  земельного участка с кадастровым номером 23:19:0105000:3174 по адресу: Краснодарский  край, Ленинградский район, колхоз имени Ленина, составляет: до здания холодильника   № 1 (до его северо-восточного фасада, ориентированного в сторону магистрального  газопровода) – от 45,15 м до 78,00 м; до административно-бытового корпуса (до его  северо-восточного фасада, ориентированного в сторону магистрального газопровода) –  от 87,20 м до 98,36 м. В соответствии с требованиями пункта 7.15 и таблицы № 4 СНиП  2.05.06-85* минимально допустимое расстояние от оси магистрального газопровода до  указанных зданий должно составлять не менее 100 метров. Здание холодильника № 1  полностью находится в зоне минимального 100-метрового расстояния от оси  магистрального газопровода, здание административно-бытового корпуса частично: на  ширину от 1,64 м (со стороны юго-восточного фасада) до 12,80 м (со стороны северо- западного фасада).  

Экспертное заключение признано апелляционным судом соответствующим  требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  надлежащим доказательством по делу. Администрация достоверность выводов,  установленных судебной экспертизой, документально не опровергла, ходатайство о  проведении по делу повторной экспертизы не заявила.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь выводами экспертного заключения,  установившего, что спорные объекты расположены с нарушением минимальных  расстояний от оси магистрального газопровода-отвода, являющегося источником  повышенной опасности, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования  заявителя в части признания незаконными действий администрации по выдаче  разрешений на строительство.  

Ссылки заявителя жалобы на выводы судов общей юрисдикции по гражданскому  делу № 2-766/2017 не принимаются судом округа. В силу части 3 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  

арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле. Правовая оценка судом общей юрисдикции действий Акимова А.А.  по строительству спорных объектов не может рассматриваться в качестве обстоятельства,  имеющего преюдициальное значение. Преюдициальными являются установленные по  ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации  правоотношений и толковании правовых норм. Кроме того, состав лиц участвующих в  настоящем деле и в суде общей юрисдикции не идентичен (администрация к участию в  деле № 2-766/2017 не привлечена).  

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно,  нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта  (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не установлены. Основания для отмены или изменения постановления апелляционного  суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу   № А32-29973/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Соловьев  Судьи В.Е. Епифанов   И.В. Сидорова