АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9654/18 

Екатеринбург 

26 февраля 2019 г. Дело № А34-4126/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Гавриленко О. Л., Лукьянова В. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления  ветеринарии Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Управление)  и индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского)  хозяйства Пичугина Геннадия Константиновича (далее – ИП Пичугин Г.К.) на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.11.2018 по делу № А34-4126/2017 Арбитражного суда Курганской  области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского)  хозяйства Бахматова Николая Васильевича (далее – заявитель, ИП Бахматов  Н.В.) - Бахматов Н.В. (паспорт), Иванов А.С. (доверенность от 12.01.2017),  

Управления - Менщиков Сергей Анатольевич (доверенность  от 09.01.2019),  

государственного бюджетного учреждения «Курганская  облветлаборатория» (далее –ГБУ «Курганская облветлаборатория») - Енин А.В.  (доверенность от 19.02.2019 № 62),  

ИП Пичугина Г.К. - Прокопьев Д.В. (доверенность от 13.01.2017). 

ИП Бахматов Н.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с  заявлением к Управлению о признании незаконным распоряжения от  30.11.2016 № 203 «Об отмене ограничительных мероприятий по аэромонозу  рыб на озере Карасинское село Караси Карасинского сельсовета  Юргамышского района Курганской области» (с учетом принятого судом  

уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, привлечены ГБУ «Курганская  облветлаборатория», Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория», ИП Пичугин Г.К.,  Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Курганской области, Государственное бюджетное учреждение  «Юргамышская районная станция по борьбе с болезнями животных».  

Решением суда от 11.05.2018 (судья Григорьев А.А.) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 07.11.2018 (судьи Костин В.Ю., Иванова Н.А., Арямов А.А.) решение суда  отменено, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационных жалобах Управление и ИП Пичугин Г.К. просят  постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой  инстанции оставить в силе. При этом Управление ссылается на наличие  правовых оснований для снятия карантина на озере Карасинское,  установленного оспариваемым распоряжением. Считает, что вывод  апелляционного суда о возможном причинении убытков в результате  предположения о гибели рыб противоречит фактическим обстоятельствам и  доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку благополучие озера  по эпизоотической ситуации подтверждено материалами дела (актами  обследования озера, результатами экспертиз), возбудитель аэромоноза не  выявлен. Кроме того, указывает на наличие доказательств, подтверждающих  выполнение плана мероприятий по борьбе и профилактике аэромоноза на озере.  

ИП Пичугин Г.К. в своей кассационной жалобе указывает на отсутствие  фактов реального, а не предполагаемого нарушения прав и интересов заявителя  в результате издания спорного распоряжения. Материалами дела подтверждено  выполнение им всех мероприятий плана, установленных распоряжением  управления, конкретно по каждому пункту, однако судами данные  обстоятельства не приняты во внимание.  

Полагает, что апелляционный суд применил нормы Инструкции о  мероприятиях по борьбе с аэромонозом карповых рыб, утвержденных  Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода России 17.08.1998 № 13-4- 2/1366 (далее – Инструкция), не подлежащие применению в данном споре,  поскольку им рыбоводная деятельности на озере Карасинском не  осуществляется.  

Считает, что оспариваемое распоряжение вынесено управлением  обоснованно, произведены все необходимые отборы проб, исследования  материала, возбудитель аэромоноза не выделен.  

ИП Бахматов Н.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении  жалоб отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным  судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании  

имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением  норм материального и процессуального права.  

При рассмотрении дела судами установлено, что ИП Бахматову Н.В.  предоставлено в пользование озеро Карасинское для цели забора (изъятия)  водных ресурсов для аквакультуры (рыбоводства) на срок с 06.08.2014 по  30.10.2018.  

В соответствии с договором от 04.08.2011 № 381, заключенным между  Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской  области и ИП Пичугиным Г.К., последнему предоставлено право на добычу  (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке озера  Карасинское в границах акватории водоема площадью 553,13 га.  

На основании результатов экспертизы ГБУ Курганская  облветлаборатория № 10799 от 16.04.2015, акта обследования озера  от 17.04.2015 № 25/031 и представления государственного ветинспектора  от 20.04.2015 заместителем начальника Управления вынесено распоряжение  от 23.04.2015 № 86, которым установлены ограничительные мероприятия по  аэромонозу рыб на указанном озере, утвержден план мероприятий по  оздоровлению неблагополучного пункта, признанное распоряжением  начальника Управления от 26.05.2015 № 119 недействительным.  

На основании предписания Россельхознадзора РФ от 24.08.2015 № 235,  распоряжением Управления от 11.09.2015 № 183 до особого распоряжения  вновь установлены ограничительные мероприятия по аэромонозу рыб,  утвержден план мероприятий по оздоровлению неблагополучного пункта,  ответственными исполнителями назначены пользователь ИП Пичугин Г.К.,  Государственное бюджетное учреждение «Юргамышская районная станция по  борьбе с болезнями животных».  

На основании представления главного госветинспектора Юргамышского  района от 09.09.2016 Управлением составлено комиссионное заключение  от 12.09.2016, о необходимости отложения отмены ограничительных  мероприятий на озере Карасинское в соответствии с п. 5.12. Инструкции по  аэромонозу, так как годичный срок после последнего случая заболевания рыб -  03.11.2015 не истек. При этом комиссия Управления руководствовалась  результатом исследования по экспертизе ГБУ Курганская облветлаборатория от  03.11.2015 № 56590, в соответствии с которым из доставленного материала (20  карасей из озера Карасинское) выделена культура со свойствами характерными  для бактерий рода Aeromonas.  

Полагая проведенными в полном объеме ветеринарно-санитарными  мероприятиями и, считая исполнение плана мероприятий по ликвидации и  профилактике по заболеванию аэромоноза карповых рыб (карась) на озере  Карасинское выполненным, Управлением вынесено оспариваемое  распоряжение.  

Считая, что оснований для снятия ограничительных мероприятий в связи  с аэромонозом рыб на озере Карасинское у Управления не имелось, а  оспариваемым распоряжением, по мнению ИП Бахматова Н.В., нарушаются его  экономические права, связанные с возможным причинением убытков в  

результате возможной гибели его рыбы, заявитель обратился в арбитражный  суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции руководствовался выводом о необоснованности требований  ИП Бахматова Н.В. и правомерности вынесения Управлением оспариваемого  распоряжения.  

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил  заявленные требования, установив, что управлением не доказано отсутствие  оснований для снятия ограничительных мероприятий в связи с аэромонозом  рыб на озере Карасинское, поскольку мероприятия по оздоровлению  рассматриваемого водоема не проводились.  

Изучив доводы подателей кассационных жалоб, проверив законность  обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит  оснований для его отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при  наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или  иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у  органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

На основании статьи 17 Закона Российской Федерации от 14.05.1993   № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) в случае появления  угрозы возникновения и распространения заразных болезней животных на  территории одного субъекта Российской Федерации высшее должностное лицо  субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного  органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на основании  представления руководителя органа исполнительной власти субъекта  Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия, принимает  решение об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на  территории субъекта Российской Федерации.  

В случае появления угрозы возникновения и распространения заразных,  за исключением особо опасных, болезней животных решение об установлении  ограничительных мероприятий (карантина) может быть также принято  руководителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации,  осуществляющего переданные полномочия.  

Для оперативного руководства деятельностью юридических и физических  лиц по предупреждению распространения и ликвидации очагов заразных  болезней животных и координации указанной деятельности органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации создают в  установленном порядке специальные комиссии.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что такая  комиссия не создавалась.  

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации  от 19.12.2011 № 476 утвержден перечень заразных, в том числе особо опасных,  болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные  мероприятия (карантин), в который включены, в том числе аэромонозы  лососевых и карповых рыб (фурункулез) (п. 5).  

Кроме того, данные виды болезней животных включены также в  Перечень заразных и иных болезней животных, утвержденный приказом  Министерства сельского хозяйства РФ от 09.03.2011 № 62.  

В силу п. 5.1 Инструкции хозяйство, его отделения, фермы, отдельные  участки, где установлен аэромоноз, объявляют неблагополучными по данному  заболеванию и в них устанавливают карантин.  

По условиям карантина в неблагополучном хозяйстве запрещается  пересадка рыб в другие пруды хозяйства, естественные рыбохозяйственные  водоемы; смешанные посадки рыб разных видов и возрастов, восприимчивых к  аэромонозу; вывоз из карантинируемых водоемов, а также ввоз в них рыб и  других гидробионтов; в отдельных случаях, с разрешения ветеринарных  органов, допускается вывоз рыбы из благополучных прудов карантинируемых  хозяйств, не связанных с неблагополучными прудами хозяйства, в другие  хозяйства и водоемы с обязательным последующим ее карантинированием в  течение года. Вывоз живой товарной рыбы разрешается только  непосредственно в торговую сеть без выдерживания ее в садках на  живорыбных базах. Воду, в которой перевозилась рыба из неблагополучных  хозяйств, подвергают хлорированию и после этого сливают в общую  канализационную сеть, а в сельской местности - выливают на поля на  расстоянии не ближе 500 м от водоемов. Тару после перевозки рыбы  подвергают соответствующей обработке; содержание водоплавающей птицы на  прудах; внесение в пруды навоза в качестве удобрения; использование  незакрепленного за водоемами инвентаря, орудий лова, тары, транспортных  средств; посещение рыбоводного хозяйства, рыбопромыслового водоема  посторонними лицами.  

На основании статьи 3.1 Закона Курганской области от 05.10.2005 № 78  «О ветеринарии в Курганской области», органы государственной власти  Курганской области осуществляют следующие полномочия в области  ветеринарии, переданные им Российской Федерацией: установление карантина  и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и  ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, на территории  Курганской области; отмена ограничительных мероприятий (карантина) на  территории Курганской области.  

В соответствие с п. 5.12. Инструкции карантин по аэромонозу с  рыбоводного хозяйства (рыбохозяйственного водоема) снимают по истечении  одного года после последнего случая заболевания рыб, отрицательных  результатов биологической пробы в производственных прудах и проведения  комплекса ветеринарно-санитарных и рыбоводно-мелиоративных мероприятий.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона  от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических  ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) законодательство о рыболовстве и  сохранении водных биоресурсов основывается на приоритете сохранения  водных биоресурсов и их рационального использования.  

Частью 1 статьи 10, статьи 11 Закона № 166-ФЗ установлено, что водные  биоресурсы находятся в федеральной собственности. Право на добычу (вылов)  водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по  основаниям, предусмотренным названным законом.  

Согласно частям 5, 6 статьи 16 данного закона рыболовство  осуществляется в отношении водных биоресурсов, общий допустимый улов  которых устанавливается, или в отношении водных биоресурсов, общий  допустимый улов которых не устанавливается. Объем добычи (вылова) водных  биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается,  определяется по заявлению лица, у которого возникает право на добычу  (вылов) водных биологических ресурсов.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между  Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской  области и ИП Пичугиным Г.К. заключен договор от 04.08.2011 № 381, в  соответствии с которым последнему предоставлено право на добычу (вылов)  водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке озера  Карасинское в границах акватории водоема площадью 553,13 га.,  рекомендованная норма добычи (вылова) карася - 15 кг/га (корректируется с  учетом величины запаса).  

Таким образом, для осуществления промышленного рыболовства в  отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых  устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в  пользование на основании договоров, предусмотренных статьей 33.1  настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 19 того же закона).  

При этом, ИП Бахматову Н.В. в пользование предоставлено указанное  озеро для цели забора (изъятия) водных ресурсов для аквакультуры  (рыбоводства) на срок с 06.08.2014 по 30.10.2018 на основании решения о  предоставлении водного объекта в пользование Департамента природных  ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 06.08.2014.  

В обжалуемом распоряжении в качестве основания для отмены карантина  управлением указано на «проведенные в полном объеме ветеринарно- санитарные мероприятия и исполнение плана мероприятий по ликвидации и  профилактике по заболеванию аэромоноза карповых рыб (карась) на озере  Карасинское».  

Между тем, согласно пункту 8 договора от 04.08.2011 № 381,  пользователь обязан осуществлять, помимо прочего, учет добываемых  (вылавливаемых) водных биологических ресурсов на территории  рыбопромыслового участка; за счет собственных средств содержание и охрану  рыбопромыслового участка; не допускать ухудшения среды обитания водных  биологических ресурсов; содержать рыбопромысловый участок в состоянии,  

отвечающем санитарным и экологическим требованиям в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 5 Предписания от 09.11.2015 25/036 предписывалось, в том  числе организовать охрану неблагополучного водоема озера Карасинское,  максимально ограничить доступ посторонних лиц, установить контроль за  сохранностью аншлагнов «Карантин» по береговой линии.  

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, в письменном  отзыве на апелляционную жалобу Пичугин Г.К. указывает, что спорные  мероприятия не выполнял и не собирался осуществлять содержание и охрану  озера за счет собственных средств, поскольку считает, что должен заниматься  охраной озера лишь в то время когда осуществляет вылов, поскольку  осуществляет вылов живой рыбы в пределах ежегодной квоты. Данную  позицию ИП Пичугин Г.К. о неисполнении им пунктов плана и причинах  неисполнения подтвердил в ходе судебного разбирательства.  

Доводы ИП Пичугина Г.К. об обратном отклоняются судом округа как  противоречащие материалам дела.  

Кроме того, вопреки требованиям п. 5.5 Инструкции ответчик не доказал,  что ИП Пичугин Г.К. производил оздоровление озера комплексным методом,  поскольку этот метод включает в себя: меры по выявлению и устранению  источников возбудителя болезни, разрыв путей передачи возбудителя,  повышение естественной устойчивости и создание оптимальных условий их  содержания, препятствующих распространению болезней.  

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что акты  обследования озера от 25.09.2015, от 01.04.2016 составлялись в отсутствие  пользователей Бахматова и Пичугина Г.К. (их подписи в актах отсутствуют),  при этом в материалы дела управлением не представлено иных  документальных подтверждений изложенных в актах сведений о фактическом  выполнении мероприятий, предусмотренных планом мероприятий по  оздоровлению неблагополучного пункта по аэромонозу рыб. С учетом  пояснений Бахматова Н.В. и Пичугина Г.К., отрицавших выполнение каких- либо мероприятий на озере, данные акты обследования обоснованно оценены  апелляционным судом критически.  

Кроме этого, карантин по аэромонозу рыб с рыбоводного хозяйства  (рабохозяйственного водоема) подлежал снятию после получения  отрицательных результатов биологической пробы (внутрибрюшинное введение  чистой бульонной культуры аэромонад, выделенной при бактериологическом  исследовании; для бактериологического исследования берут только живых  больных рыб). Между тем, согласно материалам дела живую рыбу направляли  в лабораторию лишь для установления диагноза и введения карантина.  

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, факт того, что  проводимые уполномоченными органами проверки озера не выявили наличия  заболевания рыб, не опровергает того факта, что план мероприятий по  ликвидации и профилактике аэромоноза не был выполнен.  

С учетом изложенного, апелляционный суд, установив, что карантин с  озера был снят преждевременно, действия управления противоречат  

требованиям законодательства, правомерно отменил решение суда первой  инстанции и обоснованно удовлетворил заявленные ИП Бахматовым Н.В.  требования.  

Ошибочное указание в резолютивной части постановления судом  апелляционной инстанции даты распоряжения от 30.11.2018 вместо 30.11.2016  и название озера «Караси» вместо «Карасинское» является опечаткой, не  влияющей на правильность выводов суда по существу спора.  

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают неправильного  применения апелляционным судом норм материального и процессуального  права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и  обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной  инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287  АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены апелляционного  постановления, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 07.11.2018 по делу № А34-4126/2017 Арбитражного суда Курганской  области оставить без изменения, кассационные жалобы Управления  ветеринарии Курганской области и индивидуального предпринимателя Главы  крестьянского (фермерского) хозяйства Пичугина Геннадия Константиновича -  без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского  (фермерского) хозяйства Пичугину Геннадию Константиновичу из средств  федерального бюджета 2850 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины  по кассационной жалобе платежным поручением от 19.12.2018 № 629.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова  

Судьи О.Л. Гавриленко 

 В.А. Лукьянов