АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9301/18 

Екатеринбург

04 марта 2019 г.

Дело № А60-39653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Сысертский городской округ» в лице Администрации Сысертского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 по делу № А60-39653/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда от 25.02.2019 произведена замена судьи Громовой Л.В., находящейся в отпуске, на судью Васильченко Н.С.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Западное» Сысертского городского округа – Ивжич Д.В. (доверенность от 28.11.2018);

муниципального образования «Сысертский городской округ» в лице Администрации Сысертского городского округа  – Дульцева Е.С. (доверенность от 20.09.2018 № 54).

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Западное» Сысертского городского округа (далее – предприятие «Западное») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Сысертский городской округ» в лице Администрации Сысертского городского округа (далее – Администрация) о взыскании 2 630 7401 руб. 94 коп. убытков, причиненных в результате издания незаконного правового акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018           № А60-39653/2017 (судья Дурановский А.А.) исковые требования удовлетворены: с Администрации за счет средств бюджета муниципального образования в пользу Предприятия взысканы денежные средства в сумме 26 307 401 руб. 94 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Назарова В.Ю., Власова О.Г., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, в принятых судебных актах отсутствует совокупность оснований для возложения на Администрацию обязанности по возмещению убытков. Как указывает заявитель, постановлением Администрации Сысертского городского округа от 15.08.2014 № 2573 о внесении изменений в постановление Администрации от 18.12.2009 № 898 «Об утверждении нормативов потребления услуги отопления для населения, проживающего на территории Октябрьской сельской администрации, Патрушевской сельской администрации» (далее – Постановление от 15.08.2014 № 2573), существенным образом уменьшены значения нормативов потребления тепловой энергии (примерно на 40%), тогда как фактически объемы поставки предприятием «Западное» и потребления собственниками, пользователями квартир тепловой энергии в действительности таких изменений не претерпели. Предъявление потребителям меньшей стоимости ресурса, чем установлена в соответствии с нормами действующего законодательства, не освобождает от оплаты в полном объеме стоимости ресурса, следовательно, предприятие «Западное», как исполнитель коммунальных услуг, не было лишено права произвести перерасчет гражданам за поставленные им ресурсы на основании того, что им оплата предъявлена не в соответствии с нормами действующего законодательства. Убытки в виде неполученного дохода, по мнению заявителя, являются непосредственно следствием бездействия предприятия «Западное».

Кроме того, заявитель ссылается на тот факт, что судами не дана надлежащая оценка доводам Администрации о предоставлении предприятию «Западное» субсидий и муниципальных гарантий. В обоснование данного довода, заявитель ссылается на письмо предприятия «Западное» от  20.05.2015 № 165 о необходимости предоставления муниципальной гарантии. Одной из причин в обоснование возникновения задолженности перед поставщиками энергоресурсов, указана – уменьшение норматива потребления услуги «отопление». По мнению заявителя, суды фактически ограничились установлением целей предоставляемых субсидий и муниципальных гарантий предприятию «Западное», но не дали оценку причин возникновения кредиторской задолженности у предприятия «Западное» перед поставщиками энергоресурсов, что стало основанием для обращения предприятия «Западное» за предоставлением финансовой поддержки.

В дополнениях к кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на системное толкование статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, возникает только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не узнало и не могло знать о незаконности этого акта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11, определение Высшего Арбитражного Суда от 10.12.2012 № ВАС-16530/12, Постановление Высшего Арбитражного Суда от 17.07.2012 № 2683/12). Таким образом, предприятие «Западное» после опубликования Постановления от 15.08.2014 № 2573 в официально издании Администрации и Думы Сысертского городского округа могло, а при должной осмотрительности должно было знать о том, что принятый акт является незаконным как принятый с превышением пределов компетенции органа муниципального образования.

В представленном в материалы дела отзыве, предприятие «Западное» считает, что заявленные Администрацией требования не имеют правового основания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы         (п. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с января 2014 года по май 2017 года предприятие «Западное» осуществляло поставку тепловой энергии в жилые дома (многоквартирные и отдельно стоящие), расположенные на территории муниципального образования «Сысертский городской округ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу                    № А60-20690/2016 предприятие «Западное» признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением Администрации от 15.08.2014 № 2573 внесены изменения в постановление Администрации от 18.12.2009 № 898 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению для населения, проживающего на территории Октябрьской сельской администрации, Патрушевской сельской администрации». Орган местного самоуправления установил новые значения нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях: 0,032 Гкал в месяц на 1 м² отапливаемой площади для многоквартирных жилых домов, 0,0495 Гкал в месяц на 1 м² отапливаемой площади для отдельно стоящих жилых домов.

Между тем до вынесения Постановления от 15.08.2014 № 2573 действовали иные нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Октябрьской сельской администрации и Патрушевской сельской администрации, а именно: 0,0538 Гкал в месяц на 1 м² отапливаемой площади для многоквартирных жилых домов, 0,082 Гкал в месяц на 1 м² отапливаемой площади для отдельно стоящих жилых домов.

Ссылаясь на то, что вследствие установления заниженных нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Октябрьской сельской администрации и Патрушевской сельской администрации, у истца отсутствовала возможность собирать с населения плату за поставленный ресурс в размере соответствующем реальному потреблению, что повлекло причинение убытков, предприятие «Западное» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, принимая во внимание принцип преюдициальности (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):  вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07.12.2017 по делу № 33а-20783/2017 Постановление от 15.08.2014       № 2573 признано недействующим, указав при этом, что предприятие «Западное» было лишен возможности получить полную действительную стоимость тепловой энергии, поставленной им в период с января 2014 года по май 2017 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Вместе с тем, разрешая спор, судами не учтено следующее.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07.12.2017 по делу № 33а-20783/2017, предприятие «Западное» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании Постановления от 15.08.2014 № 2573 недействующим, как несоответствующим нормам действующего федерального законодательства, нарушающего права административного истца. 

Отменяя решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.08.2017, судебная коллегия руководствовалась следующими положениями.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 13.08.2010, нормативы потребления коммунальных услуг утверждались органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 237-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым принята новая редакция части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступил в силу 13.08.2010, с указанной даты полномочия утверждению нормативов потребления коммунальных услуг перераспределены, установление нормативов потребления коммунальных услуг отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, с указанной даты – 13.08.2010, у органов местного самоуправления отсутствует полномочие по установлению нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях.

Между тем, судом общей юрисдикции установлено, что постановлением Администрации Сысертского городского округа от 18.11.2009 № 898 «Об утверждении нормативов потребления услуги отопления для населения, проживающего на территории Октябрьской сельской администрации, Патрушевской сельской администрации» (далее – Постановление от 18.11.2009 № 898), вступившим в силу 01.01.2010, утверждены нормативы потребления услуги отопления в размере: многоквартирные дома – 0,41 Гкал/м² в месяц, 0,00177 Гкал/м² в сутки, отдельно стоящие жилые дома – 0,623 Гкал/м² в год, 0,082 Гкал/м² в месяц, 0,0027 Гкал/м².

Данные нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях подлежали  применению для расчета размера платы за коммунальную услугу отопления в отсутствие общедомовых, индивидуальных приборов потребления.

Постановлением от 15.08.2014 № 2573 Администрацией Сысертского городского округа внесены изменения в вышеуказанное Постановление от 18.11.2009 № 898 и утверждены следующие нормативы: многоквартирные дома – 0,42 Гкал/м² в год, 0,032 Гкал/м² в месяц, 0,00105 Гкал/м² в сутки, отдельно стоящие жилые дома – 0,374 Гкал/м² в год, 0,0495 Гкал/м² в месяц, 0,00163 Гкал/м².

Указанное постановление от 15.08.2014 № 2573 принято органом местного самоуправления после изменения федерального законодательства, когда органы местного самоуправления уже не имели права нормативного правового регулирования данного вопроса, а данный нормативный  акт не отвечает принципу законности в деятельности органов местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» органам государственной власти субъектов Российской Федерации до 15.09.2012 было разрешено принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.

Во исполнение вышеуказанного федерального законодательства Постановлением Правительства Свердловской области от 12.09.2012 № 990-ПП «О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области в 2012 - 2014 годах» предписано при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению использование нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших по состоянию на 30.06.2012. Постановлением Правительства Свердловской области от 03.12.2014 № 1107-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства Свердловской области от 12.09.2012 № 990-ПП «О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области в 2012 - 2014 годах» действие норматива потребления тепловой энергии на отопление продлено до 01.07.2016.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014      № 1380 «О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» было продлено использование нормативов, действовавших по состоянию на 30.06.2012, в переходный период до 31.12.2016, а в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 - до 01.01.2020.

Указом Губернатора Свердловской области от 10.11.2016 № 658-УГ «О поэтапном переходе к установлению на территории Свердловской области единых нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению" в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 № 1380 «О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» постановлено осуществить не позднее 01.01. 2020 поэтапный переход к установлению на территории Свердловской области единых нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в отношении всех муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области.

Поскольку органом государственной власти Свердловской области было принято решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, используя при этом нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях, действовавшие по состоянию на 30.06.2012, то на территории Октябрьской сельской администрации и Патрушевской сельской администрации подлежали применению нормативы потребления, установленные постановлением Администрации Сысертского городского округа от 18.12.2009№ 898 (опубликовано в официальном издании «Вестник Сысертского городского округа» 24.12.2009 № 51(102), а у администрации Сысертского городского округа отсутствовали полномочия на принятие постановления от 15.08.2014      № 2573 и изменение нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях.

Вышеизложенное послужило основанием для удовлетворения административного иска предприятие «Западное».

Вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07.12.2017 по делу № 33а-20783/2017 (с учетом определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06.04.2018) Постановление от 15.08.2014 № 2573 признано недействующим.

Поскольку обстоятельства, установленные в судебном акте суда общей юрисдикции, имеют отношение к  лицам, участвующим в данном деле, то они имеют преюдициальный характер при разрешении дела № А60-9301/18.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судами не дана оценка основаниям, по которым Постановление от 15.08.2014 № 2573 признано судом общей юрисдикции недействующим.

Названное постановление органа местно самоуправления признано недействующим, поскольку у администрации Сысертского городского округа отсутствовали полномочия на изменение нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях ввиду отнесения этого вопроса к компетенции органов власти субъектов Российской Федерации. 

При рассмотрении спора судами установлено, что предприятие «Западное» осуществляло поставку тепловой энергии в жилые дома (многоквартирные и отдельно стоящие), расположенные на территории муниципального образования «Сысертский городской округ», то есть являлось ресурсоснабжающей организацией (профессиональным участником рынка энергоснабжения).

Профессиональному участнику рынка энергоснабжения должны быть известны положения законодательства, регулирующие порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного для оказания коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях, в том числе с использованием нормативов потребления, а равно органы, уполномоченные принимать соответствующие нормативы потребления коммунальных услуг (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, наряду с составом гражданского правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае подлежит установлению принятие ответчиком мер к предотвращению или уменьшению размера убытков, а равно  наличия  (либо отсутствия) грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применительно к данному спору истцом избран способ защиты как возмещение органом местного самоуправления причиненных убытков.

При этом следует иметь ввиду, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, судами не исследовался вопрос о составе убытков, предъявляемых к взысканию с муниципального образования (какая часть из них является реальным ущербом, а какая упущенной выгодой). Применительно к упущенной выгоде судами не исследовались состав и размер разумных расходов истца, подлежащих учету при расчете упущенной выгоды. Судами не установлено производил ли истец продаваемый коммунальный ресурс самостоятельно либо приобретал у иного лица. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что тепловая энергия, которая в дальнейшем поставлялась населению, проживающему на территории Октябрьской сельской администрации и Патрушевской сельской администрации, приобреталась у ПАО «Облкоммунэнерго».

Однако данный вопрос судами не исследовался.

При рассмотрении спора суды, отклоняя доводы ответчика о предоставлении истцу муниципальных гарантий, указали, что постановлениям Администрации Сысертского городского округа от 08.09.2014 № 2879 «Об утверждении перечня муниципальных гарантий в Сысертском городском округе в 2014 году», а также от 11.09.2015 № 2451, от 02.11.2015 № 3048 «Об утверждении перечня муниципальных гарантий в Сысертском городском округе в 2015 году», муниципальные гарантии предоставлялись истцу с целью обеспечения его обязательств по договору перед ГУП Свердловской области «Облкоммунэнерго» (в настоящее время - ПАО «Облкоммунэнерго»). Такие муниципальные гарантии ежегодно предоставлялись истцу не только в 2014 - 2015 годах, но и в 2013 году и ранее. Из заявлений истца на получение указанной муниципальной гарантии не следует, что причиной обращений являлось изменение нормативов потребления тепловой энергии, истец просил предоставить муниципальную гарантию для обеспечения исполнения обязательств перед поставщиками энергоресурсов.

В данном деле, следует отметить, что суды ограничились установлением целей предоставляемых субсидий и муниципальных гарантий предприятию «Западное».

Оценивая довод ответчика о предоставлении истцу муниципальных гарантий и субсидий, суды не установили причины возникновения задолженности истца перед поставщиками энергоресурсов, не исследовали вопрос о наличии причинной связи между недополучением истцом от населения платы за коммунальную услугу по отоплению жилых помещений по нормативу, установленному Постановлением от 18.11.2009 № 898, и возникновением задолженности у истца перед поставщиками энергоресурсов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что для разрешения спора по существу также необходимо исследовать вопрос об объеме ресурса, поставленного потребителям (населению) на территории Октябрьской сельской администрации и Патрушевской сельской администрации  в спорном периоде применительно к нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению в  жилых помещениях, установленного Постановлением от 18.11.2009 № 898. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения муниципального образования к гражданской правовой ответственности в виде взыскания убытков являются преждевременными, судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с этим, а также в соответствии с частями 1 – 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации -  подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 по делу      № А60-39653/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           А.А. Сафронова 

Судьи					           Л.Н. Черемных 

                                                                                             Н.С. Васильченко