ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

30 сентября 2022 года

Дело №А21-610/2016/-11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.А. Морозовой, И.Ю. Тойвонена,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022, участие посредством системы веб-конференции), представителя ПАО «Банк «Траст» - ФИО4 (по доверенности от 02.12.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17909/2022) ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2022 по обособленному спору № А21-610/2016/-11 (судья  Емельянова Е.В.), принятое по жалобе Банка «ТРАСТ» (ПАО) на бездействие временного управляющего ООО «Вадиан» ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вадиан», 

установил:

UNITEX GMBH CORP. обратилось 03.02.2016 с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вадиан» (далее - должник).

Определением от 11.03.2016 заявление UNITEX GMBH CORP. принято к производству суда, затем определением от 22.05.2017 оставлено без рассмотрения.

ООО «Гудвин» обратилось в суд с заявлением к ООО «Вадиан» о признании должника несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности 479000 руб., расходов по уплате госпошлины 12580 руб.; определением от 06.05.2016 заявление ООО «Гудвин» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 25.12.2017 произведена замена ООО «Гудвин» на правопреемника ФИО5 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО «Вадиан».

Определением от 02.09.2019 произведена замена ФИО5 на ее правопреемника ООО «Гамбит».

Определением от 11.11.2019 заявление ООО «Гамбит» о замене на правопреемника компанию BCDG Invest OU оставлено без удовлетворения.

Определением от 08.09.2020 в отношении ООО «Вадиан» введена процедура наблюдения.

 Определением от 12.11.2020 временным управляющим должника утвержден  ФИО2.

Решением от 22.08.2022 (резолютивная часть объявлена 15.08.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства; вопрос об утверждении конкурсного управляющего отложен на иную дату.

В рамках процедуры наблюдения ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее - Банк) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Вадиан», в котором Банк с учетом уточнений просил признать незаконным:

- пассивное поведение временного управляющего при рассмотрении необоснованных (подозрительных) требований кредиторов, выразившееся в незаявлении возражений по указанным требованиям, озвучивании доводов в поддержку необоснованных (подозрительных) требований кредиторов;

-  заявление возражений против законных и обоснованных требований Банка при рассмотрении его заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вадиан»; 

- недобросовестное исполнение обязанностей временного управляющего, выразившееся в несвоевременном (по истечении шести месяцев) осмотре имущества должника.

Одновременно Банк просил об отстранении временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 21.07.2021 к рассмотрению жалобы привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением от 29.04.2022 жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить определение суда первой инстанции от 29.04.2022 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям и отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанций не дал оценку доводам Банка о заинтересованности между должником, заявителем по делу о банкротстве и временным управляющим ФИО2, в связи с чем принял решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; суд не принял во внимание доводы Банка о наличии существенных сомнений в независимости временного управляющего ФИО2, выраженных в пассивном поведении управляющего при рассмотрении необоснованных требований группы кредиторов и, напротив, активном непризнании требований Банка, затягивании производства при рассмотрении его требований.

В отзыве ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель ФИО2 возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных, участвующих в споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО2 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2, суд первой инстанции сослался на статьи 20.3, 66, 67, 71, 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и правомерно счел, что временный управляющий надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, не нарушал права и законные интересы Банка, в связи с чем оснований для отстранения ФИО2 от исполнения возложенных обязанностей не установил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку допустимых доказательств, позволяющих установить факт аффилированности временного управляющего с одним или группой кредиторов, в материалах дела не имеется. Непредставление возражений по требованиям кредиторов может быть расценено как недобросовестное поведение арбитражного управляющего с учетом выработанной вышестоящими судами позиции, однако вменение пассивного поведения в вину арбитражного управляющего должно происходить с учетом всех обстоятельств дела в каждом конкретном случае. В рассматриваемой ситуации Банк ссылается на то, что ФИО2 активно возражал по его требованию о включении задолженности в реестр, затягивал рассмотрение спора, тогда как по требованиям ООО «Форсайт», ООО «Телефункен», ООО «Блеск-Профи», ООО «ТЭК-Сервис» занял иную позицию. Суд первой инстанции, проанализировав результаты рассмотрения данных требований, пришел к обоснованному выводу, что отсутствие возражений временного управляющего не привело к включению в реестр необоснованных требований. 

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Принимая во внимание отказ во включении в реестр требований кредиторов, которые Банк полагает заинтересованными по отношению к должнику, апелляционный суд не усматривает того обстоятельства, что пассивное поведение ФИО2, даже если оно имело место, привело к нарушению прав и законных интересов Банка. Длительное рассмотрение требований самого Банка, которое, по мнению апеллянта, обусловлено затягиванием спора намеренными действиям временного управляющего, также не повлекло нарушения прав и законных интересов Банка, чье требование включено в реестр, в отсутствие обоснованных и убедительных пояснений апеллянта по данному эпизоду. 

В отношении доводов Банка о недобросовестном исполнении временным управляющим ФИО2 своих обязанностей, выразившемся в несвоевременном (по истечении шести месяцев) осмотре имущества должника, судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения в абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» дана надлежащая оценка, поскольку обязанность по проведению инвентаризации имущества в процедуре наблюдения отсутствует. Доводы Банка о том, что столь поздний осмотр мог привести к снижению стоимости предмета залога, поскольку временным управляющим не исполнялась обязанность по его сохранности, носит характер предположений и не подтвержден документально.

Поскольку действия временного управляющего не признаны незаконными, то оснований для его отстранения у суда первой инстанции по доводам Банка не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2022 по обособленному спору № А21-610/2016/-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен