ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

                                     Дело № А40-135847/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020г. (резолютивная часть от 20.01.2020г.) по делу № А40-135847/18

по иску ООО «Энергомашкапитал» (ОГРН 

<

***>)

к АО «Атомэнергопроект» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2017.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.03.2020

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энергомашкапитал» (подрядчик) предъявило АО «Атомэнергопроект» (заказчик) иск о расторжении Договоров от 06.05.2015г. № 051/13110/254/02/13652-Д, от 06.05.2015г. № 052/13110/254/02/13650-Д, от 30.12.2014г. № 1412- 63ЭМИ/13110/254/12528-Д и взыскании возмещения убытков в размере 42 780 793,04руб., причиненных существенным нарушением заказчиком обязательств из вышеуказанных Договоров.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (т. 3 л.д. 163-165).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018г. отменено. Иск удовлетворен в части. 

Судом расторгнуты договоры от 06.05.2015г. № 051/13110/254/02/13652-Д, от 06.05.2015г. № 052/13110/254/02/13650-Д, от 30.12.2014г. № 1412- 63ЭМИ/13110/254/12528-Д, заключенные между ООО «Энергомашкапитал» и АО «Атомэнергопроект». 

Суд взыскал с АО «Атомэнергопроект» в пользу ООО «Энергомашкапитал» убытки в размере 35 322 578,81руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019г. оставлено без изменения.

06.12.2019г. Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 421 690руб. 00коп. (т. 7 л.д. 104-110).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020г. (с учетом определения от 02.03.2020г. об исправлении опечатки) суд взыскал с АО «Атомэнергопроект» в пользу ООО «ЭнергомашКапитал» 820 274руб. 89коп. судебных расходов, в том числе 183 132руб. 88коп. по оплате госпошлины, 487 142руб. 01коп. по оплате судебной экспертизы и 150 000руб. 00коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с определением в части распределения расходов на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 751 387руб. 00коп. (т. 1 л.д. 108). 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Истцом представлены в материалы дела следующие документы: Соглашение об оказании юридической помощи №1607/01-01 от 01.07.2016г., дополнительное соглашение № 2 от 02.04.2018г. к Соглашению об оказании юридической помощи №1607/01-01 от 01.07.2016г., Акт исполненного поручения к дополнительному соглашению № 2 к Соглашению об оказании юридической помощи №1607/01-01 от 01.07.2016г., платежные поручения на общую сумму 910 000 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное снижение суммы расходов на представителя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции возместил истцу судебные издержки в разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

К расходам на уплату госпошлины за подачу иска и издержкам на оплату судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции был применен коэффициент 82, 57%.

Однако, суд первой инстанции, применяя «справедливый» коэффициент, допустил опечатку в сумме расходы на уплату госпошлины за подачу иска, указав вместо суммы 179 994, 84 руб. сумму 183 132,88 руб.

Заявление об исправлении опечаток (арифметических ошибок) было подано АО «Атомэнергопроект» в Арбитражный суд города Москвы 23.03.2020 

В связи с чем данная опечатка будет исправлена путем вынесения соответствующего определения судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 21.01.2020г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020г. (резолютивная часть от 20.01.2020г.) по делу № А40-135847/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья                           Кузнецова Е.Е. 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.