АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2025 года Дело № А05-5632/2024 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 19.09.2024 № 1), от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 26.11.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть магазинов «Березка» директора ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ от 23.05.2025),  

рассмотрев 28.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А05-5632/2024,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть магазинов «Березка», адрес: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании права собственности на объект незавершенного строительства – причал № 162, расположенный по адресу: г. Архангельск, округ Варавино-Фактория, ул. Революции, д. 4, корп. 1.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Архангельской области, адрес: 163004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство); индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 

<

***>.  

Решением суда первой инстанции от 10.01.2025 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 данное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 10.01.2025 и постановление от 12.03.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в изменении истцом предмета иска на требование о государственной  

регистрации перехода к истцу права собственности спорный причал. Податель жалобы также не согласен с выводами судов об отсутствии у ответчика права распоряжения спорным причалом, а также отсутствии доказательств фактической передачи причала истцу и оплаты им причала.  

В отзывах на кассационную жалобу Министерство, Общество и ФИО3 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а директор Общества и представитель ФИО3 возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.  

Министерство извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) 28.03.2007 заключили договор купли-продажи объектов, расположенных по адресу: г. Архангельск, округ Варавино-Фактория, ул. Революции, д. 4, корп. 1: объекта незавершенного строительства – причала, выполненного из металлического шпунта (размер листа 0,4 х 18 м, 200 лист.) длиной 100 п.м, шириной от 30 до 45 м, обсыпанного песком (12 000 куб.м), в деревянном исполнении – длиной 400 м, и ограждения территории рыбокомбината длиной 520 м, высотой 2,4 до 3,0 м., с бетонными ростверками сечением 30 х 30 см через каждые 3,1 п.м, железобетонными стойками высотой 2,4 м в количестве 170 штук, между которыми закреплены рамки из металлического уголка и сетка-рабица, обитая с внутренней стороны обрезной доской, по верхней части рамки установлены металлические стержни, протянута колючая проволока.  

В подтверждение права собственности Общества на указанный причал представлен договор купли-продажи от 17.09.2002 № 17 между Обществом и государственным областным унитарным предприятием «Архангельский рыбообрабатывающий комбинат» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6, действующего на основании решения арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2001 года по делу № А05-4956/01-281/15.  

Право собственности Общества и Предпринимателя на причал не было зарегистрировано.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в также давность владения причалом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на причал.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель подал заявление об изменении предмета иска на требование о государственной регистрации перехода к нему права собственности на причал.  

В принятии изменения предмета иска судом первой инстанции отказано ввиду одновременного изменения истцом предмета и основания иска.  

В последующем истец заявил об изменении основания иска, просил считать основаниями требования только договоры купли-продажи от 17.09.2002, от 28.03.2007.  

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальное исковое требование с  

учетом изменения основания иска, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований.  

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.  

В соответствии с абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.  

Федеральным законом от 30.12.2004 № 213-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2005, внесены изменения в абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, объекты незавершенного строительства включены в перечень объектов, относящихся к недвижимому имуществу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в том случае, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона № 122-ФЗ, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.  

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ.  

В частности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ); право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки  

об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ); в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).  

В качестве доказательства возникновения своего права собственности на причал Предприниматель представил договор купли продажи от 28.03.2007.  

Поскольку указанный договор заключен после вступления в силу Закона № 122-ФЗ, права на спорный причал никогда не были зарегистрированы, суды двух инстанций, руководствуясь приведенными нормами права и положениями Постановления № 10/22, правомерно отказали в удовлетворении иска.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними.  

Суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 49 АПК РФ, отказал в принятии изменения предмета иска на требование о государственной регистрации перехода права собственности на причал. Данный отказ не привел к нарушению прав и законных интересов Предпринимателя, указанное требование заявлено им в рамках дела № А05-12949/2024.  

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А05-5632/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.С. Баженова  

Судьи М. В. Захарова А.В. Кадулин