/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2169/2014-6

19 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

 

при неявке участвующих в деле лиц, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34116/2018)  МУП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.11.2018 по делу № А21-2169/2014(судья  Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Киселева В.Г. о взыскании вознаграждения и судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вадис» 

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2018 ходатайство арбитражного управляющего Киселева В.Г. удовлетворено, ему  утверждена сумма вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения в размере 218345 руб. 71 коп., из них: 212000 руб. вознаграждения и  6345 рублей 71 коп. расходов.

МУП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить арбитражному управляющему Киселеву Владимиру Геннадиевичу сумму вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения в размере 70000 руб.  По мнению подателя апелляционной жалобы, в рамках процедуры наблюдения Киселев В.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и умышленно затягивал процедуру наблюдения, не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства в связи с отсутствием имущества у должника. Несмотря на отсутствие жалоб на действия арбитражного управляющего Киселева В.Г., его вознаграждение, тем не менее, подлежит снижению при наличии возражений со стороны МП КХ «Водоканал»; кроме того, Киселев В.Г. ненадлежащим образом провел финансовый анализ должника, не произвел действий, предусмотренных статьями 67, 202 и 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Исполнение  временным управляющим своих обязанностей после определенного судом временного промежутка было формальным. Выполненные временным управляющим Киселевым В.Г. мероприятия не повлекли за собой какого-либо положительного эффекта для должника и кредиторов, в том числе, погашения требований кредиторов.

От арбитражного управляющего поступил отзыв, в котором изложены возражения  по апелляционной жалобе. Киселев В.Г. считает доводы МП КХ «Водоканал» необоснованными, а определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2018 законным и не подлежащим отмене.  По мнению арбитражного управляющего, конкурсным кредитором МП КХ «Водоканал» в подтверждение ненадлежащего исполнения Киселевым В.Г. возложенных на временного управляющего обязанностей никакие доказательства не представлены, в связи с чем требование об уменьшении размера вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за процедуру наблюдения не подлежат удовлетворению. Длительность процедуры не была связана с действиями (бездействием) арбитражного управляющего. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения арбитражного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОО «Вадис». Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30 апреля 2014 года в отношении ООО «Вадис» введено наблюдение; временным управляющим утвержден Киселев В.Г. 

Решением арбитражного суда от 02.12.2014 ООО «Вадис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства;  конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г. 

Определением суда от 29.09.2017 Киселев В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 19.10.2017  конкурсный управляющим должником утвержден Вайнбаум В.В.

Арбитражный управляющий Киселев В.Г. обратился в суд с заявлением об установлении суммы вознаграждения и судебных расходов за процедуру наблюдения в сумме 218345 рублей 71 копейка, в том числе 212000 рублей вознаграждения и  6345 рублей 71 коп. расходов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции,  учитывая достаточные и надлежащие доказательства несения судебных расходов, счел возможным удовлетворить заявление арбитражного управляющего Киселева В.Г., установив сумму вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения в размере 218345 руб. 71 коп. При этом не принял доводы кредитора о необходимости снижения размера вознаграждения ввиду отсутствия доказательств уклонения управляющего от исполнения своих обязанностей притом, что жалоб на действия временного управляющего в суд не поступало.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющему тридцать тысяч рублей. Вознаграждение не выплачивается арбитражному управляющему в случае его освобождения или отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей с даты его освобождения или отстранения. Требования о выплате фиксированной суммы относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение. Размер фиксированной суммы вознаграждения, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (30 тыс. руб. в месяц), выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца (пункт 3 Постановления Пленума N 97).

Согласно пункту 3 статьи 62 и статье 51 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение должно быть завершено срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» принимая во внимание особую сложность таких дел и значительное число участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть, увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого 25.03.2014 определением Арбитражного суда Калининградской области заявления МП КХ «Водоканал» (заявление было подано в суд 19.03.2014) о признании ООО «Вадис» несостоятельным (банкротом)» процедура наблюдения должна была быть завершена до 19.01.2015. Решение Арбитражного суда Калининградской области о признании ООО «Вадис» несостоятельным (банкротом) принято 02.12.2014, то есть без нарушения максимального срока проведения процедуры банкротства - наблюдения.

Имущество у предприятия было выявлено в процедуре наблюдения, относительно чего МП КХ «Водоканал» не возражает. Рассмотрение дела по существу откладывалось дважды - определениями суда от 16.09.2014 и 14.10.2014, при этом  МП КХ «Водоканал» не возражал относительно отложения рассмотрения дела.

Ссылки МП КХ «Водоканал» на обстоятельства и действия конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционная жалоба подана на определение,  вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего об утверждении вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения.

В рамках дела о банкротстве ООО «Вадис» МП КХ «Водоканал» неподавало жалоб на действия временного управляющего. На первомсобрании кредиторов, состоявшемся 21 ноября 2014 года, при участии  представителя МП КХ «Водоканал», утвержден отчет временногоуправляющего и его расходы в процедуре наблюдения, также МП КХ «Водоканал» проголосовало за кандидатуру арбитражного управляющего Киселев В.Г. для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Вадис», следовательно, МП КХ «Водоканал» устраивала деятельность временного управляющего Киселева В.Г. в  процедуре наблюдения.

Ссылка МП КХ «Водоканал», что Киселев В.Г., исполняя обязанности временного управляющего, надлежащим образом не провел анализ финансового состояния должника не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в финансовом анализе и в отчете временным управляющим, сделаны выводы, предусмотренные ст.ст.67, 70 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения временным управляющим Киселевым В.Г. каких-либо мероприятий, из приведенных выше -первое собрание кредиторов проведено, финансовый анализ, отчет о деятельности, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания представлен кредиторам и суд.

Ссылки на  неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 202 и пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве, отклонены, поскольку указанные статьи касались непосредственно банкротства граждан и утратили силу с 01 октября 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 №154-ФЗ.

Поскольку не имелось случаев признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинения убытков должнику, а также не имелось периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, оснований для снижения фиксированной части вознаграждения арбитражному управляющему Киселёву В.Г. не имеется.

Возражений относительно признанных судом обоснованными судебных расходов в сумме 6345 руб. 71 коп. подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен