1332/2023-170608(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29021/2023

20 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П., судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии:  

от истца: не явился, извещен (до и после перерыва), 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.03.2023 (до и после перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29401/2023) ООО «Производственная компания  «ПэтРециклинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-29021/2023, принятое  

по иску ООО «ИркутскВторПэт»  

к ООО «Производственная компания «Пэт-Рециклинг» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИркутскВторПэт» (далее по  тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Производственная компания «Пэт-Рециклинг» о взыскании пени  в размере 1 565 289,42 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в  размере 28 653 рубля.  

Решением от 30.05.2023 заявленные требования удовлетворены в полном  объеме  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что на период моратория на  банкротство проценты начислению не подлежат.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил,  что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной  жалобы.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.10.2023 до 12 часов 40 минут.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, решением от 13.02.2023 по делу А56112498/2022 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору  поставки № Ирк27/03/20 от 27.03.2020 в размере 1 815 881 рубль, пени за период с  07.09.2020 по 16.09.2020 в размере 18 158,81 рублей, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 31 390 рублей.  

С учетом взысканных пени за период с 07.09.2020 по 16.09.2020 у ответчика  имеется задолженность по оплате пени за период с 17.09.2020 по 26.01.2023 в  размере 1 565 289,42 рублей.  

С учетом указанных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном  объеме.  

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствие с пунктом 4.2 договора за просрочку оплаты продукции  поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере  0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.09.2023 по делу № А56-112498/2022 установлено наличие задолженности ООО  «Производственная компания «Пэт-Рециклинг» перед ООО «ИркутскВторПэт» в  размере 1 045 516 руб.  

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с пунктом  1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со  дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

 Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении  должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  

неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

 С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока  моратория начисление процентов на установленную судебным актом  задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится. Согласно  расчету суда апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию пени в размере 708 859,85 рублей (1 045 516 руб.* 0,1%* 678 дней).  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт  73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).  

 Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7).  

 Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

 Согласованная сторонами ставка не является чрезмерно высокой,  соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих  субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс  интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения  надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой  ответственности за его нарушение.  

 Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате  поставленных товаров, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих  о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, ответчиком не  представлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения  положений статьи 333 ГК РФ.  

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- 

телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30 мая 2023 года по делу № А56-29021/2023 изменить, изложив  резолютивную часть в следующей редакции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная  компания «ПЭТ-Рециклинг» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ИркутскВторПэт» (ИНН 

<

***>) пени в размере 708 859,85  рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 177 рубля. В  остальной части в удовлетворении требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи Д.С. Геворкян  

 О.В. Горбачева