Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21-5821/2019

«10»

июля

2019 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  ИП ФИО2

 

К

ЗАО «Герсан-р»

 

 

о взыскании пени

При участии: 

 

от истца:

 

ФИО2 паспорт; ФИО3 дов., паспорт

от ответчиков:

 

 

 

ФИО4 дов., паспорт, 

после перерыва – ФИО5 дов., паспорт  

 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (ОГРНИП 310392511100307, ИНН 

<

***>) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Герсан-р» (далее – ЗАО «Герсан-р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 233 332 руб. 34 коп. пени по договору от 29.03.2016.

В судебном заседании представитель истца доводы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить пени.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был объявлен перерыв до 08.07.2019.

 Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, между ЗАО «Герсан-р» (Заказчик) и  ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор об оказании консультационных услуг по правовым вопросам от 29.03.2016 (далее - договор), по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель осуществляет в течение срока действия настоящего договора консультационное обслуживание Заказчика по финансовым, налоговым и правовым вопросам деятельности Заказчика на территории Российской Федерации в качестве резидента ОЭЗ, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора Исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг:

- проведение правовой экспертизы, с учетом установленных запретов и ограничений в отношении предприятий с турецкими инвестициями, осуществляющими деятельность на территории Российской Федерации по вопросам наличия признаков чрезвычайности (обстоятельств непреодолимой силы), а также возникновения обстоятельств препятствующих осуществлению финансово-хозяйственной деятельности Заказчика на территории Российской Федерации как резидента Особой экономической зоны (включая рекомендации о целесообразности осуществления финансово-хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации в качестве резидента Особой экономической зоны);

- анализ правовых актов, нормативных и ненормативных актов, вынесенных государственными органами, учреждениями и судами на территории Российской Федерации в отношении Заказчика, определение их правомерности и соответствия нормам законодательства Российской Федерации;

- подготовка заключения о целесообразности осуществления Заказчиком финансово-хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации, как резидента Особой экономической зоны и возможности компенсации понесенных расходов и убытков, связанных с инвестиционной деятельностью Заказчика в Российской Федерации с рекомендациями порядка возмещения понесенных расходов и убытков;

- подготовка документов в обоснование вышеуказанного заключения.

Стоимость услуг Исполнителя составляет эквивалент 120 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 3.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора эквивалент 20 000 долларов США по курсу ЦБ РФ выплачивается Заказчиком Исполнителю в течение 3 дней, с даты подписания договора.

Сумма в размере эквивалентом 100 000 долларов США выплачивается Заказчиком Исполнителю в качестве премии по положительным результатам судебного дела по иску лица, в котором будут использованы результаты работы Исполнителя, указанные в п. 2.1.1 договора.

Согласно п. 3.3.1 договора счета на оплату консультационных услуг, а также акт об оказании консультационных услуг (приложение № 1) передаются Заказчику и должны быть акцептованы или опротестованы им в течение 2 рабочих дней с момента получения Заказчиком.

В случае умолчания Заказчика указанные документы считаются акцептованными. В этом случае оплата в соответствии с условиями настоящего договора должна быть осуществлена Заказчиком в течение 5 дней с момента истечения срока, предоставленного для акцепта.

30.03.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 29.03.2016, в котором установили условный курс рубля Российской Федерации к доллару США - 68,7549 руб. за 1 доллар США.

По платежному поручению от 30.03.2016 № 88 ЗАО «Герсан-р» перечислило ИП ФИО2 1 375 098 руб. в качестве оплаты по договору.

10.05.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи к договору, согласно которому Исполнитель оказал Заказчику услуги (выполнил работы) на сумму 8 250 588 руб. Результаты оказанной услуги (выполненной работы) Исполнителем Заказчику переданы, что подтверждается настоящим актом приема-передачи. Претензий у Заказчика к Исполнителю по качеству оказанных услуг (выполненных работ) нет. На момент подписания настоящего акта приема-передачи Заказчик произвел оплату Исполнителю в размере 1 375 098 руб. Подлежащая сумма к доплате Заказчиком Исполнителю составляет 6 875 490 руб. Текст произведенной правовой экспертизы и выполненного заключения на 157 листах Заказчик от Исполнителя на бумажном и электронном носителе получил.

17.02.2017 между сторонами подписано соглашение, в том числе к спорному договору, согласно которому все расчеты Заказчика с Исполнителем по договору будут произведены не позднее 24.02.2017. Все счета на оплату и акты приема-передачи результатов оказанных услуг по договору Заказчиком от Исполнителя получены. Претензий со стороны Заказчика к Исполнителю по срокам и качеству услуг не имеется. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 Заказчиком и Исполнителем подписан.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, ИП ФИО2 направила в адрес ЗАО «Герса-р» претензию от 04.03.2017 с требованием оплатить задолженность в сумме 6 875 490 руб.

Так как претензия была оставлена без удовлетворения, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО «Герсан-р» о взыскании 6 875 490 руб. задолженности по договору об оказании консультационных услуг по правовым вопросам от 29.03.2016 (дело № А21-3910/2017).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2019 решение от 24.10.2018 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 29.05.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А21-3910/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Герсан-р" - без удовлетворения.

Поскольку п. 5.5 договора за несвоевременное перечислением Заказчиком суммы аванса, промежуточных и окончательной суммы оплаты стороны предусмотрели пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, ИП ФИО2 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

ИП ФИО2 просит взыскать с ЗАО «Герсан-р»  7 233 332 руб. 34 коп. пени за период с 19.05.2016  по 19.04.2019 (6 785 490 руб.х1066 дней х0,1%).

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. ЗАО «Гарсан-р» просит суд учесть, что только апелляционная инстанция по делу № А21-3910/2017 смогла устранить противоречия в части условий оплаты по договору, поэтому неустойка должны счисляться со дня принятия судебного акта апелляционным судом, то есть с 11.02.2019.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит основания для частичного удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из изложенного следует, что предусмотренная договором неустойка может быть выплачена только при неисполнении обязательств, предусмотренных указанным договором.

Пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрены п. 5.5 договора.

Как отмечено выше,  договором стоимость услуг была определена в долларах США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а затем  стороны  дополнительным соглашением к договору установили условный курс рубля Российской Федерации к доллару США - 68,7549 руб. за 1 доллар США.

Фактически, установление стоимости услуг в долларах США было направлено на минимизацию убытков Исполнителя (ИП ФИО2) и предотвращение обесценивания денежных средств.

Более того, исчисление задолженности из зафиксированного курса 68,7549 руб. за один доллар (по состоянию на 08.07.2019 курс доллара США 63,5841 руб.) свидетельствует об определенной компенсации возможных убытков, вызванных несвоевременной оплатой оказанных услуг.

В силу ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в п. 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Также в п. 39 постановления Пленума № 7 отмечено, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (п. 2, 3 ст. 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая судебный спор, в том числе по толкованию условий договора в части оплаты (задолженность по договору взыскана постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А21-3910/2017)); стоимость услуг в долларовом эквиваленте и неустойку в размере 0,1% в день, что в десятки раз превосходит ставку банковского процента по краткосрочным вкладам в долларах США (за период с мая 2016 года по апрель 2019 года средняя ставка по Северо-Западному федеральному округу не превышала 1,59% годовых) суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить пени до 720 000 руб.

В остальной части иска следует отказать.

Доводы ответчика о том, что в случае снижения неустойки, она не должна быть менее двухкратной ключевой ставки ЦБ РФ, суд считает несостоятельными с учетом положений п. 39 постановления Пленума № 7 (по аналогии к неустойке).

            Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Герсан-р» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 720 000  руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Герсан-р» в доход федерального бюджета 59 167 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

            

 

                    СУДЬЯ                                                                       Шанько О.А.